L’année 2020 a marqué la parité entre le PIB total du G7 (États-Unis plus alliés) et le PIB total du groupe BRICS (Chine plus alliés). Depuis lors, les économies BRICS ont connu une croissance plus rapide que les économies du G7. Aujourd’hui, un tiers de la production mondiale totale provient des pays BRICS, tandis que le G7 représente moins de 30 %. Au-delà du symbolisme évident, cette différence entraîne de réelles conséquences politiques, culturelles et économiques. Amener l’Ukrainien Zelenskyy à Hiroshima pour s’adresser au G7 n’a récemment pas détourné l’attention du G7 de l’énorme problème mondial : ce qui est en croissance dans l’économie mondiale par rapport à ce qui est en déclin.
L’échec évident de la guerre des sanctions économiques contre la Russie offre une preuve supplémentaire de la force relative de l’alliance BRICS. Cette alliance peut désormais offrir aux nations des alternatives pour répondre aux demandes et aux pressions du G7 autrefois hégémonique. Les efforts de ce dernier pour isoler la Russie semblent avoir dégénéré et révélé au contraire le relatif isolement du G7. Même le français Macron s’est demandé à haute voix si la France ne pariait pas sur le mauvais cheval dans cette course économique G7 contre BRICS juste sous la surface de la guerre en Ukraine. Peut-être que des précurseurs moins développés de cette race ont influencé les guerres terrestres ratées des États-Unis en Asie, de la Corée au Vietnam en passant par l’Afghanistan et l’Irak.
La Chine est de plus en plus ouvertement en concurrence avec les États-Unis et ses alliés prêteurs internationaux (le FMI et la Banque mondiale) dans les prêts de développement aux pays du Sud. Le G7 attaque les Chinois, les accusant de reproduire les prêts prédateurs pour lesquels le colonialisme du G7 était et le néocolonialisme du G7 est à juste titre tristement célèbre. Les attaques ont eu peu d’effet étant donné les besoins de tels emprunts qui motivent l’accueil réservé aux politiques de prêt de la Chine. Le temps nous dira si le transfert de la collaboration économique du G7 vers la Chine laissera derrière lui des siècles de prêts prédateurs. Pendant ce temps, les changements politiques et culturels qui accompagnent les activités économiques mondiales de la Chine sont déjà évidents : par exemple, la neutralité des nations africaines envers la guerre Ukraine-Russie malgré les pressions du G7.
La dédollarisation représente une autre dimension des réalignements désormais rapides de l’économie mondiale. Depuis 2000, la part des réserves de change des banques centrales détenue en dollars américains a diminué de moitié. Ce déclin se poursuit. Chaque semaine apporte des nouvelles de pays réduisant les paiements commerciaux et d’investissement en dollars américains au profit de paiements dans leur propre monnaie ou dans d’autres devises que le dollar américain. L’Arabie saoudite ferme le système du pétrodollar qui soutenait de manière cruciale le dollar américain en tant que monnaie mondiale prééminente. La dépendance mondiale réduite à l’égard du dollar américain réduit également les dollars disponibles pour les prêts au gouvernement américain afin de financer ses emprunts. Les effets à long terme de cela, d’autant plus que le gouvernement américain accuse d’immenses déficits budgétaires, seront probablement importants.
La Chine a récemment négocié le rapprochement entre les ennemis Iran et Arabie Saoudite. Prétendre qu’un tel rétablissement de la paix est insignifiant représente un pur vœu pieux. La Chine peut et continuera probablement à faire la paix pour deux raisons principales. Premièrement, il a des ressources (prêts, accords commerciaux, investissements) à engager pour adoucir les arrangements entre adversaires. Deuxièmement, la croissance étonnante de la Chine au cours des trois dernières décennies a été accomplie sous et au moyen d’un régime mondial essentiellement en paix. Les guerres étaient alors principalement confinées à des endroits asiatiques spécifiques et très pauvres. Ces guerres ont peu perturbé le commerce mondial et les flux de capitaux qui ont enrichi la Chine.
La mondialisation néolibérale a profité de manière disproportionnée à la Chine. Ainsi, la Chine et les pays BRICS ont remplacé les États-Unis en tant que champions de la poursuite d’un régime mondial de libre-échange et de mouvements de capitaux largement défini. Désamorcer les conflits, en particulier dans le Moyen-Orient controversé, permet à la Chine de promouvoir l’économie mondiale pacifique dans laquelle elle a prospéré. En revanche, le nationalisme économique (guerres commerciales, politiques tarifaires, sanctions ciblées, etc.) poursuivi par Trump et Biden a frappé la Chine comme une menace et un danger. En réaction, la Chine a été en mesure de mobiliser de nombreuses autres nations pour résister et s’opposer aux politiques des États-Unis et du G7 dans divers forums mondiaux.
La source de la croissance économique remarquable de la Chine – et la clé du défi désormais réussi des pays BRICS à la domination économique mondiale du G7 – a été son modèle économique hybride. La Chine a rompu avec le modèle soviétique en n’organisant pas l’industrie comme des entreprises principalement détenues et exploitées par l’État. Il a rompu avec le modèle américain en n’organisant pas les industries en tant qu’entreprises privées. Au lieu de cela, il a organisé un hybride combinant à la fois des entreprises publiques et privées sous la supervision politique et le contrôle ultime du Parti communiste chinois. Cette structure macroéconomique hybride a permis à la croissance économique chinoise de surpasser à la fois l’URSS et les États-Unis. Les entreprises privées et publiques chinoises organisent leurs lieux de travail – au niveau micro de leurs systèmes de production – selon les structures employeur-employé illustrées à la fois par les entreprises publiques soviétiques et les entreprises privées américaines. La Chine n’a pas rompu avec ces structures microéconomiques.
Si nous définissons précisément le capitalisme comme cette structure microéconomique particulière (employeur-employé, travail salarié, etc.), nous pouvons le différencier des structures microéconomiques maître-esclave ou seigneur-serf des lieux de travail esclavagistes et féodaux. Selon cette définition, ce que la Chine a construit est un capitalisme hybride État-plus-privé dirigé par un parti communiste. Il s’agit d’une structure de classe plutôt originale et particulière désignée par l’auto-description de la nation comme «le socialisme aux caractéristiques chinoises». Cette structure de classe a prouvé sa supériorité à la fois sur l’URSS et sur le G7 en termes de taux de croissance économique et de développement technologique indépendant. La Chine est devenue le premier concurrent systémique et mondial auquel les États-Unis ont dû faire face au cours du siècle dernier.
Lénine a un jour qualifié le début de l’URSS de «capitalisme d’État» mis au défi par la tâche d’effectuer une nouvelle transition vers le socialisme post-capitaliste. Xi Jinping pourrait qualifier la Chine d’aujourd’hui de capitalisme hybride État-plus-privé, tout aussi défié par la tâche de se frayer un chemin vers un véritable socialisme post-capitaliste. Cela impliquerait et exigerait une transition de la structure du lieu de travail employeur-employé vers la structure microéconomique alternative démocratique : une communauté coopérative sur le lieu de travail ou une entreprise autogérée de travailleurs. L’URSS n’a jamais fait cette transition. Deux questions clés s’ensuivent pour la Chine : Est-ce possible ? Et le fera-t-il ?
Les États-Unis sont également confrontés à deux questions clés. Premièrement, combien de temps encore la plupart des dirigeants américains persisteront-ils à nier son déclin économique et mondial, agissant comme si la position américaine n’avait pas changé depuis les années 1970 et 1980 ? Deuxièmement, comment expliquer le comportement de tels dirigeants alors que de grandes majorités américaines reconnaissent ces déclins comme des tendances à long terme ? Un sondage aléatoire du Pew Research Center réalisé auprès d’Américains entre le 27 mars et le 2 avril 2023 a demandé ce qu’ils attendaient de la situation des États-Unis en 2050 par rapport à aujourd’hui. Quelque 66 % s’attendent à ce que l’économie américaine soit plus faible. Soixante et onze pour cent s’attendent à ce que les États-Unis soient moins importants dans le monde. Soixante-dix-sept pour cent s’attendent à ce que les États-Unis soient plus divisés politiquement. Quatre-vingt-un pour cent s’attendent à ce que l’écart entre les riches et les pauvres se creuse. Le peuple sent clairement ce que ses dirigeants nient désespérément. Cette différence hante la politique américaine.
