Les grands médias américains résonnent de récriminations sur la défaite militaire humiliante des États-Unis en Afghanistan. Mais très peu de critiques vont à la racine du problème, qui était la décision initiale d’envahir et d’occuper militairement l’Afghanistan en premier lieu.
Cette décision a déclenché un cycle de violence et de chaos qu’aucune politique ou stratégie militaire américaine ultérieure ne pourrait résoudre au cours des 20 prochaines années, en Afghanistan, en Irak ou dans l’un des autres pays balayés par les guerres américaines après le 11 septembre.
Alors que les Américains étaient choqués par les images d’avions de ligne s’écrasant sur des bâtiments le 11 septembre 2001, le secrétaire à la Défense Rumsfeld tenait une réunion dans une partie intacte du Pentagone. Les notes du sous-secrétaire Cambone de cette réunion expliquent à quelle vitesse et aveuglément les responsables américains se sont préparés à plonger notre nation dans les cimetières de l’empire en Afghanistan, en Irak et au-delà.
Cambone a écrit que Rumsfeld voulait, « … les meilleures informations rapidement. Jugez si suffisamment bon a frappé SH (Saddam Hussein) en même temps – pas seulement UBL (Usama Ben Laden)… Allez-y massivement. Balayez tout. Les choses sont liées et non. «
Ainsi, quelques heures après ces crimes horribles aux États-Unis, la question centrale que se posaient les hauts responsables américains n’était pas de savoir comment enquêter sur eux et demander des comptes aux auteurs, mais comment utiliser ce moment « Pearl Harbor » pour justifier les guerres, les changements de régime et le militarisme. à l’échelle mondiale.
Trois jours plus tard, le Congrès a adopté un projet de loi autorisant le président à utiliser la force militaire « … ou des personnes… »
En 2016, le Congressional Research Service a signalé que cette autorisation d’utilisation de la force militaire (AUMF) avait été invoquée pour justifier 37 opérations militaires distinctes dans 14 pays différents et en mer. La grande majorité des personnes tuées, mutilées ou déplacées dans ces opérations n’avaient rien à voir avec les crimes du 11 septembre. dans les attentats du 11 septembre.
Le seul membre du Congrès qui a eu la sagesse et le courage de voter contre l’AUMF de 2001 était Barbara Lee d’Oakland. Lee l’a comparé à la résolution du golfe du Tonkin de 1964 et a averti ses collègues qu’elle serait inévitablement utilisée de la même manière expansive et illégitime. Les derniers mots de son discours résonnent avec prévoyance à travers la spirale de violence, de chaos et de crimes de guerre de 20 ans qu’elle a déclenchée : « En agissant, ne devenons pas le mal que nous déplorons. »
Lors d’une réunion à Camp David ce week-end, le secrétaire adjoint Wolfowitz a plaidé avec force pour une attaque contre l’Irak, avant même l’Afghanistan. Bush a insisté sur le fait que l’Afghanistan doit passer en premier, mais a promis en privé au président du Conseil de politique de défense, Richard Perle, que l’Irak serait leur prochaine cible.
Dans les jours qui ont suivi le 11 septembre, les grands médias américains ont suivi l’exemple de l’administration Bush, et le public n’a entendu que de rares voix isolées se demandant si la guerre était la bonne réponse aux crimes commis.
Mais l’ancien procureur des crimes de guerre de Nuremberg, Ben Ferencz, a parlé à la NPR (Radio publique nationale) une semaine après le 11 septembre, et il a expliqué qu’attaquer l’Afghanistan n’était pas seulement imprudent et dangereux, mais n’était pas une réponse légitime à ces crimes. Katy Clark de NPR a eu du mal à comprendre ce qu’il disait :
« Clark : … pensez-vous que parler de représailles n’est pas une réponse légitime à la mort de 5 000 (sic) personnes ? Ferencz : Ce n’est jamais une réponse légitime pour punir des personnes qui ne sont pas responsables du mal fait.
Clark : Personne ne dit que nous allons punir ceux qui ne sont pas responsables.
Ferencz : Il faut faire la distinction entre punir les coupables et punir les autres. Si vous vous contentez de riposter en masse en bombardant l’Afghanistan, disons, ou les talibans, vous tuerez beaucoup de gens qui ne croient pas en ce qui s’est passé, qui n’approuvent pas ce qui s’est passé.
Clark : Vous dites donc que vous ne voyez aucun rôle approprié pour l’armée dans ce domaine.
Ferencz : Je ne dirais pas qu’il n’y a pas de rôle approprié, mais le rôle doit être cohérent avec nos idéaux. Nous ne devrions pas les laisser tuer nos principes en même temps qu’ils tuent notre peuple. Et nos principes sont le respect de la primauté du droit. Ne pas charger aveuglément et tuer des gens parce que nous sommes aveuglés par nos larmes et notre rage. »
Le battement de tambour de la guerre a envahi les ondes, transformant le 11 septembre en un puissant récit de propagande pour attiser la peur du terrorisme et justifier la marche vers la guerre. Mais de nombreux Américains ont partagé les réserves de la représentante Barbara Lee et Ben Ferencz, comprenant suffisamment l’histoire de leur pays pour reconnaître que la tragédie du 11 septembre était détournée par le même complexe militaro-industriel qui a produit la débâcle au Vietnam et continue de se réinventer génération génération après génération pour soutenir et profiter des guerres, des coups d’État et du militarisme américains.
Le 28 septembre 2001, le site Internet Socialist Worker a publié les déclarations de 15 écrivains et militants sous le titre « Pourquoi nous disons non à la guerre et à la haine ». Ils comprenaient Noam Chomsky, l’Association révolutionnaire des femmes d’Afghanistan et moi (Médéa). Nos déclarations visaient les attaques de l’administration Bush contre les libertés civiles dans son pays et à l’étranger, ainsi que ses plans de guerre contre l’Afghanistan.
Le regretté universitaire et auteur Chalmers Johnson a écrit que le 11 septembre n’était pas une attaque contre les États-Unis mais « une attaque contre la politique étrangère américaine ». Edward Herman a prédit « des pertes civiles massives ». Matt Rothschild, le rédacteur en chef du magazine The Progressive, a écrit : « Pour chaque personne innocente que Bush tue dans cette guerre, cinq ou dix terroristes surgiront. J’ai (Médéa) écrit qu' »une réponse militaire ne fera que créer davantage de haine contre les États-Unis qui a créé ce terrorisme en premier lieu ».
Notre analyse était correcte et nos prédictions étaient prémonitoires. Nous soumettons humblement que les médias et les politiciens devraient commencer à écouter les voix de la paix et de la raison au lieu de mentir, de vauriens illusoires.
Ce qui conduit à des catastrophes comme la guerre des États-Unis en Afghanistan, ce n’est pas l’absence de voix anti-guerre convaincantes, mais le fait que nos systèmes politiques et médiatiques marginalisent et ignorent régulièrement des voix comme celles de Barbara Lee, Ben Ferencz et nous-mêmes.
Ce n’est pas parce que nous avons tort et que les voix belliqueuses qu’ils écoutent ont raison. Ils nous marginalisent précisément parce que nous avons raison et qu’ils ont tort, et parce que des débats sérieux et rationnels sur la guerre, la paix et les dépenses militaires mettraient en péril certains des intérêts acquis les plus puissants et les plus corrompus qui dominent et contrôlent la politique américaine sur une base bipartite.
Dans chaque crise de politique étrangère, l’existence même de l’énorme capacité destructrice de notre armée et les mythes que nos dirigeants promeuvent pour la justifier convergent dans une orgie d’intérêts égoïstes et de pressions politiques pour attiser nos peurs et prétendre qu’il existe des « solutions » militaires pour eux.
Perdre la guerre du Vietnam était un sérieux test de réalité sur les limites de la puissance militaire américaine. Alors que les officiers subalternes qui ont combattu au Vietnam ont gravi les échelons pour devenir les chefs militaires américains, ils ont agi avec plus de prudence et de réalisme au cours des 20 années suivantes. Mais la fin de la guerre froide a ouvert la porte à une nouvelle génération ambitieuse de bellicistes déterminés à capitaliser sur le « dividende de puissance » américain de l’après-guerre froide.
Madeleine Albright a parlé au nom de cette nouvelle race émergente de faucons de guerre lorsqu’elle a confronté le général Colin Powell en 1992 avec sa question : « A quoi bon avoir cette superbe armée dont vous parlez toujours si nous ne pouvons pas l’utiliser ? »
En tant que secrétaire d’État pendant le second mandat de Clinton, Albright a conçu la première d’une série d’invasions américaines illégales pour se tailler un Kosovo indépendant à partir des restes éclatés de la Yougoslavie. Lorsque le ministre britannique des Affaires étrangères, Robin Cook, lui a dit que son gouvernement « avait des problèmes avec nos avocats » à cause de l’illégalité du plan de guerre de l’OTAN, Albright a déclaré qu’ils devraient simplement « avoir de nouveaux avocats ».
Dans les années 1990, les néoconservateurs et les interventionnistes libéraux ont rejeté et marginalisé l’idée que des approches non militaires et non coercitives peuvent résoudre plus efficacement les problèmes de politique étrangère sans les horreurs de la guerre ou des sanctions mortelles. Ce lobby de guerre bipartite a ensuite exploité les attentats du 11 septembre pour consolider et étendre son contrôle sur la politique étrangère américaine.
Mais après avoir dépensé des milliards de dollars et tué des millions de personnes, le bilan abyssal de la guerre américaine depuis la Seconde Guerre mondiale reste une tragique litanie d’échecs et de défaites, même selon ses propres termes. Les seules guerres que les États-Unis ont gagnées depuis 1945 ont été des guerres limitées pour récupérer de petits avant-postes néocoloniaux à Grenade, au Panama et au Koweït.
Chaque fois que les États-Unis ont élargi leurs ambitions militaires pour attaquer ou envahir des pays plus grands ou plus indépendants, les résultats ont été universellement catastrophiques.
Ainsi, l’investissement absurde de notre pays de 66% des dépenses fédérales discrétionnaires dans les armes destructrices, et le recrutement et la formation de jeunes Américains pour les utiliser, ne nous rend pas plus sûrs mais encourage seulement nos dirigeants à déclencher une violence et un chaos inutiles sur nos voisins du monde entier.
La plupart de nos voisins ont désormais compris que ces forces et le système politique américain dysfonctionnel qui les maintient à sa disposition constituent une grave menace pour la paix et pour leurs propres aspirations à la démocratie. Peu de gens dans d’autres pays veulent participer aux guerres américaines, ou à sa guerre froide ravivée contre la Chine et la Russie, et ces tendances sont les plus prononcées parmi les alliés de longue date de l’Amérique en Europe et dans son « arrière-cour » traditionnel au Canada et en Amérique latine.
Le 19 octobre 2001, Donald Rumsfeld s’est adressé aux équipages de bombardiers B-2 à Whiteman AFB dans le Missouri alors qu’ils se préparaient à décoller à travers le monde pour infliger une vengeance mal dirigée au peuple afghan qui souffre depuis longtemps. Il leur a dit : « Nous avons deux choix. Soit nous changeons notre façon de vivre, soit nous devons changer leur façon de vivre. Nous choisissons cette dernière. Et vous êtes ceux qui aideront à atteindre cet objectif.
Maintenant que le largage de plus de 80 000 bombes et missiles sur les Afghans depuis 20 ans n’a pas réussi à changer leur mode de vie, à part en tuer des centaines de milliers et détruire leurs maisons, nous devons plutôt, comme l’a dit Rumsfeld, changer la façon dont nous habitent.
On devrait commencer par écouter enfin Barbara Lee. Premièrement, nous devrions adopter son projet de loi pour abroger les deux AUMF post-11 septembre qui ont déclenché notre fiasco de 20 ans en Afghanistan et d’autres guerres en Irak, en Syrie, en Libye, en Somalie et au Yémen.
Ensuite, nous devrions adopter son projet de loi pour rediriger 350 milliards de dollars par an du budget militaire américain (environ 50 % de réduction) pour « augmenter notre capacité diplomatique et pour des programmes nationaux qui assureront la sécurité de notre nation et de notre peuple ».
Enfin, freiner le militarisme incontrôlable de l’Amérique serait une réponse sage et appropriée à sa défaite épique en Afghanistan, avant que les mêmes intérêts corrompus ne nous entraînent dans des guerres encore plus dangereuses contre des ennemis plus redoutables que les talibans.
Medea Benjamin est cofondatrice de CODEPINK for Peace et auteur de plusieurs livres, dont Inside Iran: The Real History and Politics of the Islamic Republic of Iran.
Nicolas JS Davies est journaliste indépendant, chercheur au CODEPINK et auteur de Blood On Our Hands : the American Invasion and Destruction of Iraq.
