La Cour suprême des États-Unis a entendu des plaidoiries dans une affaire centrée sur la question suivante : le gouvernement fédéral peut-il exiger des États qui interdisent strictement l'avortement qu'ils autorisent les médecins à pratiquer des avortements dans des situations d'urgence, en particulier lorsque la santé de la femme, mais pas sa vie, est en danger ?
La loi fédérale de 1986 sur le traitement médical d’urgence et le travail actif (EMTALA), promulguée par le président républicain Ronald Reagan, affirme que c’est possible. L’État de l’Idaho a soutenu mercredi que ce n’était pas le cas.
La solliciteure générale des États-Unis, Elizabeth Prelogar, a rapporté Kim Bellware du Washington Post, « a fait une distinction claire entre la loi de l'Idaho et ce que prévoit l'EMTALA ».
« Dans l'Idaho, les médecins doivent fermer les yeux sur tout sauf la mort », a déclaré Prelogar, selon Bellware. « Alors que sous EMTALA, vous êtes censé penser à des choses comme : « Est-elle sur le point de perdre sa fertilité ? Son utérus va-t-il devenir incroyablement marqué à cause du saignement ? Est-elle sur le point de souffrir d'une insuffisance rénale ? »
L'avocate Imani Gandy, journaliste primée et rédactrice en chef du Rewire News Group, a mis en lumière une question centrale dans l'affaire.
« La question du jugement médical par rapport au jugement de bonne foi est énorme car différents États ont des normes de jugement différentes », a-t-elle déclaré. écrit. « Si un médecin exerce son jugement, un autre médecin témoin au procès pourrait remettre cela en question. C'est un GROS problème ici. C'est pourquoi les médecins ont peur de proposer des avortements. Il se peut qu’un procureur trop zélé les suive et ne soit pas d’accord.
Le juge de droite Samuel Alito semble être celui qui a suscité le plus de critiques de la part des experts juridiques, car son interrogatoire suggérait que la « personnalité fœtale » devrait être la loi, ce qui n’est pas le cas.
« Le juge Alito tente d'introduire la personnalité fœtale dans la loi statutaire fédérale en suggérant que la loi fédérale pourrait bien interdire aux hôpitaux de pratiquer des avortements en tant que soins de stabilisation d'urgence », observé Anthony Michael Kreis, professeur de droit constitutionnel.
Paraphrasant le juge Alito, Kreis écrit: « Alito : Comment le gouvernement fédéral peut-il restreindre ce que l'Idaho criminalise simplement parce que les hôpitaux de l'Idaho ont accepté des fonds fédéraux ? »
Apparaissant pour répondre à cette question, Eric Segall, professeur de droit et spécialiste de la constitutionnalité à la Georgia State University College of Law. a écrit: « Notre Constitution autorise sans équivoque le gouvernement fédéral à offrir aux États de l'argent sous certaines conditions, même si les États sont invasifs, car les États peuvent toujours dire non. L'hostilité des juges conservateurs à l'égard du pouvoir de dépenser repose uniquement sur des considérations politiques et des valeurs, et non sur des textes ou sur l'histoire.»
Le professeur Segall a également formulé certaines des critiques les plus virulentes à l’encontre de la justice de droite.
Il a écrit que le juge Alito « dit clairement qu'il ne se soucie pas de savoir si les femmes enceintes vivent ou meurent aussi longtemps que le fœtus vit ».
Plus tôt mercredi matin, Segall avait publié un avertissement: « Alerte de déclenchement : dans environ 20 minutes, plusieurs juges conservateurs vont montrer très clairement qu'ils se soucient beaucoup plus des fœtus que des femmes souffrant de complications majeures de grossesse, ce qui est leur façon de posséder les bibliothèques, ce qui est grotesque. »
Plus tard, prédire « Alito va être en désaccord », Segall a écrit: « Alito dégouline d’arrogance et de condescendance… dans une affaire impliquant la vie, la mort et des urgences médicales. Il n’a pas de fond.
Adoptant une vision plus large de l'affaire, Melissa Murray, professeur de droit à NYU, a publié un avertissement fort: « L'affaire EMTALA, Moyle c. US, n'a pas reçu autant d'attention que l'affaire de la mifépristone, mais elle est énorme. Cela implique non seulement l’accès aux procédures médicales d’urgence (comme l’avortement en cas de fausse couche), mais aussi la question plus large de la suprématie de la loi fédérale.
