À peine 31 ans avant le procès de Donald Trump dans le cadre du procès du procureur du district de Manhattan, Alvin Bragg, contre lui pour falsification de dossiers commerciaux afin de dissimuler des paiements d’argent secrets versés à l’actrice adulte Stormy Daniels – l’analyste juridique Lisa Rubin estime que l’équipe de Trump est confrontée à un problème.
Rubin écrit « au moment où les témoignages sont en cours », il pourrait y avoir « un étrange sentiment de déjà vu » pour les spectateurs. « Parce qu’avec une grande partie des activités pré-présidentielles de Trump et son comportement au début de la Maison Blanche, les deux personnes les mieux placées pour dire ce que Trump savait et ce qu’il voulait avec sa conduite prétendument criminelle sont une fois de plus son ancien avocat devenu ennemi juré, Michael Cohen, et le président Trump. L’ancien directeur financier de l’organisation est devenu l’homme préféré de l’automne, Allen Weisselberg. »
Cependant, Rubin note que si le juge Arthur Engoron a considéré Cohen comme « un témoin confortable et crédible » dans le procès pour fraude civile de Trump – malgré les protestations de l’équipe Trump – le juge « a caractérisé Weisselberg, qui était à la fois témoin et accusé » lors du procès pour fraude civile « comme évasif et étrangement oublieux – et son témoignage comme « très peu fiable », en raison d’un accord de séparation de 2 millions de dollars avec la Trump Organization signé à la veille de sa condamnation à encore un autre Affaire de fraude Trump.
L’analyste juridique souligne : « Le double coup de poing du témoignage réussi de Cohen dans le procès pour fraude civile et les malheurs croissants de Weisselberg présentent des choix difficiles pour l’équipe Trump. »
Alors que Weisselberg a été reconnu responsable des sept plaintes dans l’affaire de fraude civile de l’avocat général et qu’il est « en négociations de plaidoyer avec le bureau du procureur pour son parjure présumé au cours de ce procès », Rubin soulève quelques questions : « Pourraient-ils vraiment appeler Weisselberg comme témoin ? après deux condamnations et une énorme condamnation en responsabilité, qui découlent toutes de son association avec l’ancien président ? Mais s’ils ne l’appellent pas, le témoignage de Cohen sur ses conversations avec Trump et/ou Weisselberg resterait-il irréfutable, même s’il était soumis à un contre-interrogatoire cinglant ? Ou pourrait-il être contrecarré uniquement par le témoin le plus indiscipliné et le plus imprévisible des États-Unis, Trump lui-même ? »
Quoi qu’il en soit, Rubin note que « les deux évaluations sont de bon augure pour le procureur de Manhattan. Car même si les avocats de Trump ont tenté de gonfler le rôle de Cohen dans le procès civil pour fraude, son témoignage sera bien plus central dans les prochaines poursuites pénales de Bragg ».
