Inutile de dire qu'il est loin d'être clair que les compétences de négociation «Art of the Deal» du président des États-Unis Donald Trump sont suffisantes pour négocier une paix durable entre la Russie et l'Ukraine étant donné la réticence des protagonistes à faire des concessions et la nature volatile des tentatives pour négocier un accord de paix.
La guerre menée par la Russie a atteint le stade où les responsables russes et ukrainiens craignent de perdre le visage s'ils font des concessions.
Les deux considèrent leur ennemi comme une menace existentielle. Le président russe Vladimir Poutine a soutenu que la défaite russe épelerait «la fin de l'histoire des 1 000 ans de l'État russe», tandis que Zelenskyy dit que l'agression prolongée de la Russie est une menace existentielle manifeste et que l'absence de soutien américain menace la survie même de son pays.
Les deux parties ont semblé prête à se battre jusqu'à la fin amère. L'implication d'un médiateur sous la forme des États-Unis pourrait donc potentiellement changer la dynamique mortelle du conflit.
'J'adore les battre'
Trump déclare être à la hauteur de cette formidable tâche. Il se positionne comme un médiateur occupant un terrain d'entente entre les protagonistes, contrairement à son prédécesseur dans le bureau ovale qui soutenait l'Ukraine.
Dans son livre écrite par fantôme L'art de l'accordTrump a prétendu profiter de ce genre de défis:
«Dans l'immobilier de New York… vous avez affaire à certaines des personnes les plus vives, les plus difficiles et les plus vicieuses du monde… j'aime affronter ces gars, et j'aime les battre.»
Mais si les médiateurs, y compris Trump, doivent persuader avec succès les côtés adverses de conclure un accord, ils doivent bien comprendre les motivations de chaque partie. Dans quelle mesure est-ce que chaque côté est malléable, donc un terrain d'entente peut-il être trouvé? Faire un accord nécessite toujours des compromis et des concessions.
Trump en est bien conscient, disant récemment de tout accord potentiel de la Russie-Ukraine: « Vous allez devoir toujours faire des compromis. Vous ne pouvez faire aucune offre sans compromis. »
Comprendre les motivations
La théorie de la motivation humaine de David McClelland peut être pertinente en termes de tentatives pour négocier la paix entre l'Ukraine et la Russie. Le psychologue social a fait valoir que trois motifs – le besoin de réussite, le besoin d'affiliation et le besoin de pouvoir – explique la plupart des comportements humains:
- Le besoin de réalisation explique le désir d'être productif et d'obtenir des résultats;
- Inquiétude concernant l'établissement, le maintien ou la restauration d'une relation positive avec une autre personne ou peuple sous-tend le besoin d'affiliation;
- La volonté de dominer, d'avoir un impact sur une autre personne ou peuple, est l'essence du besoin de pouvoir.
McClelland a prédit que lorsque le besoin de pouvoir dépasse considérablement le besoin d'affiliation, les conflits et les guerres sont probables. Il considérait un grand écart de «permission de puissance-affiliation» comme indiquant ce qu'il a appelé le «syndrome de motif de pouvoir impérial».
La métaphore d'un empire réside à son origine. La mission déclarée de l'Empire est d'éclairer, de civiliser et de mettre l'ordre à ses sujets. Les dirigeants atteints du syndrome des moteurs du pouvoir impérial montrent un zèle réformiste pour sauver les autres, qu'ils le veuillent ou non.
Le psychologue social Robert Hogenraad a ensuite adapté la théorie de McClelland pour l'analyse de contenu assistée par ordinateur en développant des dictionnaires des trois besoins.
Hawks vs colombes
Mon analyse récemment publiée de discours liés à la guerre prononcés par les dirigeants russes, ukrainiens, américains, britanniques et français au cours des trois années de l'invasion à grande échelle de l'Ukraine en Russie donne quelques indices sur les motivations des partis impliqués.
Par rapport à leurs homologues occidentaux, Poutine et Zelenskyy présentent le syndrome de motif de puissance impérial le plus fort et sont des «faucons». Leur besoin de pouvoir, tel qu'il est exprimé par leurs discours publics, dépasse considérablement leur besoin d'affiliation. Trump, cependant, semble similaire à celui de son rival arc, l'ancien président Joe Biden. Les deux sont plus proches de l'extrémité «dovante» de l'échelle.
Les résultats préliminaires des pourparlers sur un cessez-le-feu potentiel révèlent les défis rencontrés par les médiateurs.
Premièrement, les pourparlers qui se tenaient en Arabie saoudite étaient bilatéraux, les responsables américains se réunissant séparément avec les délégations russes et ukrainiennes, par opposition à Trilteral.
Deuxièmement, aucune déclaration conjointe n'a suivi les pourparlers, bien que cela ait été largement attendu.
Troisièmement, la Maison Blanche a publié deux déclarations distinctes, l'une sur les pourparlers avec les représentants de l'Ukraine et l'autre sur des discussions avec les représentants de la Russie.
La déclaration de l'Ukraine comprend l'engagement de poursuivre l'échange de prisonniers de guerre, la libération de détenus civils et le retour d'enfants ukrainiens transférés de force, tandis que la déclaration sur les pourparlers avec la Russie ne mentionne rien de tout cela.
Ceci malgré le fait que la Cour pénale internationale a accusé Poutine d'avoir commis des crimes de guerre via l'expulsion illégale des enfants.
L'antipathie de Trump envers Zelenskyy
Les perspectives d'un accord de paix sont encore compliquées par l'histoire des tentatives de Trump de négocier des accords en Ukraine.
La guerre en Ukraine a commencé en 2014 avec l'annexion de la Crimée et une guerre par procuration à Donbas. Trump a été élu président deux ans plus tard.
Son discours sur l'Ukraine ne différait pas significativement de celui d'Obama et de Biden jusqu'à sa première mise en accusation en 2020 pour avoir sollicité «l'interférence d'un gouvernement étranger, l'Ukraine, pour bénéficier de sa réélection».
Son appel à Zelenskyy en juillet 2019 a déclenché la destitution. Il a fait pression pour deux enquêtes visant à aider son offre de réélection – l'une dans les transactions commerciales de Hunter Biden en Ukraine et une autre dans le piratage des serveurs du Comité national démocrate en 2016 – en échange de la publication d'environ 400 millions de dollars d'assistance militaire déjà approuvée par le Congrès et d'invitant Zelenskyy à la Maison Blanche à ce moment-là.
Pendant et après la première mise en accusation, la langue de Trump sur l'Ukraine a considérablement divergé de celle d'Obama et de Biden. Il a commencé à utiliser des mots comme «corruption», «ment» et «canular» par rapport à l'Ukraine.
Aller de l'avant
Tout cela suggère que la première destitution de Trump a eu un impact durable sur sa perception de l'Ukraine et de son chef.
Et donc en plus de traiter avec deux protagonistes qui ne veulent pas faire des concessions, Trump en tant que médiateur fait face à des défis liés à son passé.
Un protagoniste, Zelenskyy, peut lui rappeler involontairement l'un des moments les plus sombres de sa carrière politique – sa première mise en accusation. Ce fait devrait être gardé à l'esprit lorsque vous essayez de donner un sens au traitement reçu par Zelenskyy lors de sa dernière visite à la Maison Blanche et aux références de Trump à lui en tant que «dictateur».
Pour vraiment réussir dans la médiation, Trump doit aller de l'avant, laissant les préjugés et les préjugés liés à l'Ukraine et à son chef dans le passé. Mais peut-il?
Anton Oleinik, professeur de sociologie, Université commémorative de Terre-Neuve
