« Le patriotisme est l'amour des siens et le nationalisme est la haine des autres », écrivait le romancier et ancien diplomate français Romain Gary dans son roman Éducation européenne de 1945.
Lorsque Gary écrivait ces mots au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, il établissait une distinction morale claire entre deux instincts politiques très différents. Pour Gary, le patriotisme signifiait l'affection pour son pays et un engagement envers son peuple. Le nationalisme, en revanche, se définissait non pas par ce qu’il aimait mais par ce qu’il craignait et excluait. Il fallait un ennemi.
Pendant des décennies, les démocraties libérales ont largement accepté cette distinction. Les gouvernements pourraient discuter des niveaux d’immigration, de la sécurité des frontières ou de la politique d’asile sans abandonner le principe selon lequel la citoyenneté ne doit pas être définie par l’origine ethnique ou la race, ni selon lequel les personnes doivent être expulsées simplement parce qu’elles n’appartiennent pas au « bon » groupe national ou culturel.
Mais aujourd’hui, cette ligne de démarcation devient de plus en plus floue.
La finale Surveillance de droite avant nos vacances d’été – de retour en septembre – nous amène à l’un des développements les plus inquiétants de la politique européenne contemporaine : l’intégration de la remigration.
Initialement promu par des militants nationalistes blancs prônant l’expulsion massive d’Europe des immigrés non blancs et des minorités ethniques, le terme de rémigration était autrefois réservé aux cercles néo-nazis et aux recoins les plus sombres de l’extrême droite. Cela a longtemps été rejeté comme un fantasme marginal enraciné dans la théorie du complot raciste du « Grand Remplacement ».
Ce n'est plus le cas.
Même si peu de politiciens traditionnels adoptent ouvertement le terme lui-même, bon nombre de politiques autrefois associées à la remigration, aux expulsions massives, aux centres de détention offshore, à l’élargissement des pouvoirs de détention et au fait de rendre la résidence de plus en plus précaire pour les migrants, sont de plus en plus ancrées dans la politique dominante à travers l’Europe. Le langage reste controversé, mais l’orientation politique reflète de plus en plus la même logique sous-jacente : réduire l’immigration non seulement en limitant les arrivées futures, mais en facilitant l’expulsion à grande échelle de ceux qui vivent déjà en Europe.
La question n’est plus de savoir si la remigration existe en tant qu’idéologie extrémiste. Il s’agit de la rapidité avec laquelle des éléments de cette idéologie s’infiltrent dans la politique dominante.
Le virage à droite de l’Europe
Les élections au Parlement européen de 2024 ont marqué un tournant décisif.
Les partis d'extrême droite ont obtenu environ un quart de tous les sièges parlementaires, augmentant ainsi leur influence sur l'agenda politique de l'Union européenne. L’immigration est rapidement devenue la question déterminante, les partis de centre-droit adoptant des positions auparavant associées au populisme et à l’extrême droite.
En mai 2024, l’UE a officiellement adopté son nouveau Pacte sur la migration et l’asile, élargissant la détention aux frontières et plaçant la dissuasion au cœur de la politique migratoire européenne. La présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a affirmé que les réformes éviteraient une répétition de la crise des réfugiés de 2015, lorsqu'environ un million de personnes sont arrivées en Europe à la suite de la guerre civile syrienne.
Et la trajectoire politique ne s’est pas arrêtée là.
En juin 2026, les négociateurs de la Commission européenne, du Conseil et du Parlement sont parvenus à un accord sur une autre refonte majeure de la politique migratoire de l'UE. Les réformes accéléreraient les expulsions et autoriseraient formellement la création de « centres de retour » dans des pays tiers, permettant aux demandeurs d'asile déboutés d'être transférés vers des centres de détention en dehors de l'Union européenne, même s'ils n'ont aucun lien préalable avec le pays de destination.
Les critiques soutiennent que ces propositions représentent un écart inquiétant par rapport au cadre européen des droits de l'homme d'après-guerre.
L'eurodéputée verte française Mélissa Camara a qualifié l'accord de « revers historique » pour les droits de l'homme, avertissant que « l'arsenal juridique au service d'une idéologie xénophobe est désormais complet ». Elle a souligné la légalisation des centres de retour externes, l'élargissement des pouvoirs de détention, y compris pour les mineurs, et les mesures d'application ressemblant à celles utilisées par l'Immigration and Customs Enforcement (ICE) des États-Unis.
Le Conseil européen pour les réfugiés et les exilés a également condamné les réformes, les qualifiant de « byzantines dans leur complexité et orbaniennes dans leur cruauté ».
Silvia Carta, porte-parole de la Plateforme de coopération internationale sur les migrants sans papiers, a averti que l’Europe était en train de construire « une machine draconienne de détention et d’expulsion », arguant qu’au lieu de tirer les leçons de la controverse entourant l’application des lois américaines en matière d’immigration, l’UE construisait sa propre version.
L’aspect le plus inquiétant n’est peut-être pas seulement le contenu de ces réformes, mais aussi la coalition politique qui les a mises en œuvre. Les partis de centre-droit ont travaillé de plus en plus aux côtés de l’extrême droite pour vaincre l’opposition des libéraux, des Verts et de la gauche.
Les politiques actuellement mises en œuvre ne sont pas identiques à la vision maximaliste promue par les militants extrémistes de la remigration. Mais ils vont indéniablement dans la même direction. Des idées autrefois considérées comme politiquement intouchables influencent de plus en plus les programmes législatifs traditionnels.
Comment la remigration est entrée en Grande-Bretagne
La Grande-Bretagne a suivi une voie politique différente, mais la tendance sous-jacente est similaire.
Le concept de remigration est devenu inquiétant et visible dans le débat politique britannique en ligne. Une étude récente de l’Institut pour le dialogue stratégique a révélé que plus de 76 000 publications sur les réseaux sociaux ont été publiées en 2025 appelant la Grande-Bretagne à adopter des politiques de remigration impliquant l’expulsion forcée de personnes issues de l’immigration.
Près d’un message sur cinq provenait de comptes basés aux États-Unis, confirmant la nature de plus en plus transnationale des réseaux anti-immigration. Plutôt que d’émerger de manière organique au Royaume-Uni, les messages sur la remigration sont amplifiés au-delà des frontières par des réseaux en ligne interconnectés.
L’étude a également révélé que le discours anti-migrants s’est intensifié plutôt que diminué après les émeutes d’extrême droite de l’été 2024. Les manifestations autour de l’hébergement des demandeurs d’asile dans des villes comme Epping et Canary Wharf sont devenues un terrain fertile pour des messages radicaux qui seraient autrefois restés confinés aux cercles extrémistes.
L’émergence de la remigration maintenant
Cet environnement changeant a créé un espace pour les organisations qui font explicitement campagne en faveur de la remigration.
L’un des plus importants est Remigration Now, un groupe de pression fondé par Steve Laws.
L’organisation se décrit comme un mouvement voué à garantir la mise en œuvre de politiques de remigration et présente à ses partisans le slogan « Aidez à sauver notre pays » parallèlement à des appels à la collecte de fonds.
Et son fondateur, Steve Laws, n’est pas un nouveau venu en politique. Le groupe antifasciste Hope Not Hate le décrit comme un influenceur fasciste notoire de Folkestone, dont le parcours politique l'a conduit à travers For Britain, l'UKIP, les démocrates anglais, Reform UK et le Homeland Party avant de créer Remigration Now après avoir conclu que même Homeland n'était pas suffisamment engagé dans la remigration.
Il a également entretenu des liens étroits avec Patriotic Alternative, l'une des organisations néo-nazies les plus importantes de Grande-Bretagne.
Hope Not Hate attribue à Laws le mérite d'avoir contribué à populariser ce qu'on appelle la « chasse aux migrants », en filmant et en harcelant les réfugiés arrivant sur la côte du Kent pour générer du contenu en ligne. Débutées à Douvres en 2019, ces vidéos ont rapidement attiré une large audience sur YouTube. Fin 2025, Laws jouissait encore d’une plus grande visibilité, lorsqu’il était cité sur Twitter par Elon Musk et faisait une série d’apparitions médiatiques sur des podcasts de droite plus modérés.
Plus récemment, des enquêtes suggèrent que des militants associés à Remigration Now ont commencé à s'intégrer au mouvement Restore Britain de Rupert Lowe.
Selon Hope Not Hate, Laws a affirmé entretenir des contacts « quotidiens » avec des personnalités de haut niveau de Restore Britain. Après être devenu un fervent partisan du député Rupert Lowe, Laws s'est inscrit à Restore Britain, disant à ses partisans :
« Il ne suffit pas de rejoindre Restore. Vous devez sortir et faire campagne. Distribution de tracts, porte-à-porte, aide aux élections locales et nationales et tout le reste. Portez l'élan en ligne dans les rues. Restore nous a donné le véhicule. C'est à nous tous d'assurer la victoire. »
Exhortant ses milliers de followers sur YouTube à soutenir Restore Britain avant les prochaines élections générales, Birkett a déclaré : « Ces élections de 2029 sont notre dernière chance. Cela doit avoir lieu maintenant. Cela doit être en 2029. C'est la dernière chance. »
Il est inquiétant de constater que les militants promouvant une idéologie autrefois confinée aux organisations extrémistes considèrent de plus en plus les mouvements politiques traditionnels comme des véhicules viables grâce auxquels leurs idées peuvent gagner en influence.
Une rémigration furtive ?
La Grande-Bretagne ne procède pas à des expulsions massives officielles à l’échelle préconisée par les militants de la réimmigration. Pourtant, les récentes réformes de l’immigration soulèvent des questions inconfortables quant à savoir si des aspects de la même logique politique sont intégrés par des moyens moins explicites.
Dans son article Remigration furtive ? Les propositions du gouvernement en matière d'installation méritée, James Bowes de l'Université de Warwick, affirme que les réformes proposées des règles d'installation représentent l'un des changements les plus importants apportés au statut juridique des migrants depuis des décennies.
Contrairement aux précédentes restrictions à l’immigration, ces propositions affecteraient non seulement les arrivées futures mais aussi plus de deux millions de migrants vivant déjà légalement en Grande-Bretagne. Des parcours plus longs vers un permis de séjour indéfini exposeraient les migrants à des années de frais de visa supplémentaires, à une insécurité juridique continue et à un risque beaucoup plus élevé de perdre finalement le droit de rester.
Comme le note Bowes, de nombreuses personnes qui ont déménagé en Grande-Bretagne selon certaines attentes pourraient finalement être contraintes de partir complètement à moins que des protections transitoires substantielles ne soient introduites.
Le gouvernement insiste sur le fait qu’il ne s’agit pas d’une tentative de suppression massive. Néanmoins, l’effet cumulatif de ces politiques ressemble à ce que les partisans de la remigration soutiennent depuis longtemps, rendant la résidence à long terme plus difficile, plus précaire et finalement plus temporaire.
Quand la marge devient le mainstream
Avec les expulsions massives, la détention à l’étranger, le traitement externe, l’extension des pouvoirs de détention, les règles d’installation plus strictes et l’accent croissant mis sur le « retour », le principe organisateur de la politique migratoire va tous dans la même direction. La remigration n’est plus seulement un slogan extrémiste. Il est devenu une référence dans la politique migratoire européenne, même lorsque les politiciens évitent d’utiliser le terme lui-même.
Cela devrait inquiéter quiconque se soucie de la démocratie libérale. Lorsque le langage de l’exclusion devient ordinaire, les idées qui le sous-tendent restent rarement longtemps en marge.
Comme le prévenait Romain Gary il y a plus de quatre-vingts ans, « le patriotisme est l’amour des siens et le nationalisme est la haine des autres ».
L’Europe ferait bien de se souvenir de la différence.
