« La seule chose que des dépenses militaires élevées permettront de sécuriser, ce sont les profits des marchands d’armes. »
Tout au long de sa campagne à la direction, Liz Truss a déclaré qu’elle ne croyait pas aux dons. Elle a également promis d’investir des milliards de livres dans l’augmentation des dépenses militaires.
Truss s’est engagé à augmenter les dépenses de «défense» – comme on l’appelle par euphémisme – à 3% du revenu national d’ici 2030. Cela représente une augmentation de 60% par rapport aux niveaux actuels. Cela coûtera 157 milliards de livres sterling – et Truss ne dira pas d’où viendra l’argent.
Ces chiffres sont fournis par le Royal United Services Institute (RUSI), un groupe de réflexion résolument pro-militaire. Le rapport de RUSI la semaine dernière a suggéré que le coût de 157 milliards de livres sterling équivaut à cinq pence supplémentaires sur l’impôt sur le revenu. Malcolm Chalmers de RUSI a encouragé Truss à préparer le public à des hausses d’impôts ou à des réductions dans d’autres domaines de dépenses publiques pour financer la «défense».
Ceci en dépit du fait que le Royaume-Uni a déjà les quatrièmes dépenses militaires les plus élevées au monde.
Le document massif de Truss pour les généraux et les marchands d’armes contraste avec ses vagues paroles sur la lutte contre la crise du coût de la vie.
Au cœur du problème se trouve le sens de mots tels que « sécurité » et « défense ».
En tant que personne qui a grandi sous Thatcher avec mon père au chômage, je sais à quel point la pauvreté et la sécurité sont incompatibles. Il n’y a aucune sécurité si vous ne savez jamais comment vous paierez la prochaine facture. La pauvreté, les inégalités, le chômage, le sans-abrisme et toutes les horreurs qu’ils entraînent dans leur sillage – voilà de quoi nous devons nous défendre. Nous avons également besoin d’une défense contre les menaces mondiales telles que les pandémies et les catastrophes climatiques. Pour de nombreuses personnes dans le monde, l’agression militaire est une menace bien réelle. C’est une insulte à ces gens de prétendre que l’invasion est une menace probable à laquelle sont confrontés les gens en Grande-Bretagne.
Les divergences sur la sécurité sont plus qu’un débat philosophique. Ils sont une question de vie ou de mort.
Il y a trois raisons très terre-à-terre de résister aux plans de dépenses militaires de Truss.
Premièrement, comme l’indiquent clairement les rapports de RUSI, les énormes sommes d’argent en jeu se traduiront par des réductions ailleurs, surtout si Truss s’en tient à sa politique de ne pas augmenter les impôts. Ce serait désastreux compte tenu des défis auxquels nous sommes confrontés, avec la montée en flèche de la pauvreté et le NHS qui a du mal à faire face.
Deuxièmement, des dépenses militaires plus élevées rendent la guerre plus probable. Les politiciens et les commentateurs militaristes parlent constamment de l’Ukraine parce que le public britannique sympathise à juste titre avec le peuple ukrainien face aux horribles souffrances auxquelles il est confronté. Le lobby militariste semble moins enclin à parler, par exemple, de la formation militaire que les forces armées britanniques fournissent aux forces saoudiennes qui attaquent les civils au Yémen de la même manière que les forces de Poutine attaquent les civils en Ukraine.
Je doute que la guerre en Ukraine se termine autrement que par des négociations internationales et la consolidation de la paix à la base. Cependant, seul un pourcentage relativement faible des dépenses militaires britanniques a quelque chose à voir avec l’Ukraine. Loin de « dissuader » la Russie ou la Chine, l’augmentation des dépenses militaires ne fait qu’alimenter les courses aux armements, la Russie et l’Occident utilisant à plusieurs reprises le militarisme de l’autre pour justifier le leur.
Troisièmement, la politique de Truss représente une victoire dangereuse pour le lobby militariste. Dans les années 2010, il y avait un flux constant d’articles dans les médias sur les niveaux supposément bas des dépenses de « défense » du Royaume-Uni. En réalité, le Royaume-Uni avait à l’époque les septième ou huitième dépenses militaires les plus élevées au monde. En 2020, alors que Covid apportait un rappel mortel que les armes ne peuvent pas nous protéger, Boris Johnson a annoncé la plus forte augmentation des dépenses militaires britanniques depuis la guerre froide. Ce n’était pas suffisant pour les militaristes, dont l’appétit grandit par ce dont il se nourrit. Des histoires de dépenses de « défense » soi-disant inadéquates ont rapidement réapparu, et Truss – qui a un passé de militarisme enthousiaste – était prêt à payer pour le soutien du lobby militariste.
Les deux derniers mois ont vu une série de révélations sur les abus militaires. Ils incluent la statistique choquante selon laquelle plus d’une jeune femme sur dix qui a rejoint l’armée britannique l’année dernière a déclaré avoir été agressée sexuellement dans l’année. Cela a été suivi par l’accusation selon laquelle l’ancien chef d’état-major Mark Carleton-Smith aurait aidé à dissimuler le meurtre de civils en Afghanistan. Rien de tout cela n’a dissuadé Truss d’offrir ses 157 milliards de livres sterling aux organisations responsables.
Malheureusement, Keir Starmer semble terrifié à l’idée de paraître hostile au militarisme. Il a salué l’augmentation des dépenses militaires de Johnson en 2020, critiquant seulement une partie du plan qui impliquait une légère réduction des effectifs de l’armée.
Nous devons être beaucoup plus audacieux. Les dépenses militaires font partie intégrante des plans de Truss et nous ne pouvons pas résister à son gouvernement sans défier le militarisme. Nous devons dire clairement que les politiques de Truss rendront le monde plus dangereux et n’offriront aucune sécurité aux personnes qui luttent pour joindre les deux bouts. La seule chose que des dépenses militaires élevées permettront de sécuriser, ce sont les profits des marchands d’armes.
