Il y a dix ans, lorsque les législateurs du Wisconsin ont approuvé un projet de loi pour permettre des dépenses illimitées aux élections d'État, un seul républicain a voté non.
« Je pensais juste que Big Money était un mal, une malédiction sur notre politique », a récemment déclaré l'ancien sénateur de l'État, Robert Cowles, à propos de sa décision de 2015 de renverser son parti.
Alors que les électeurs du Wisconsin se rendent aux urnes la semaine prochaine pour choisir un nouveau juge de la Cour suprême de l'État, Cowles maintient son évaluation. Les électeurs ont été frappés par un barrage d'annonces d'attaque de groupes d'intérêt spéciaux, et des sommes d'argent record ont été dépensées pour influencer les résidents. De plus, a déclaré Cowles, il y a eu peu de discussions sur les problèmes majeurs. Les candidats ne se débattent qu'une seule fois.
« Je pense vraiment que cette législation a aggravé les choses », a déclaré Cowles dans une interview. « Notre discours public est essentiellement qui peut enflammer les choses de la manière la plus intelligente avec une publicité télévisée terrible qui n'est probablement même pas vraie. »
Plus de 80 millions de dollars ont été canalisés dans la course au 25 mars, selon deux groupes qui ont suivi les dépenses dans le concours – le Brennan Center for Justice, un groupe de droit et de politique non partisan qui suit les courses judiciaires et les wispolitiques de presse. Cela dépasse la course judiciaire la plus coûteuse de l'histoire du pays, environ 56 millions de dollars dépensés il y a deux ans pour la course de la Cour suprême dans le Wisconsin.
L'argent afflue dans cette élection de l'État swing si rapidement et tant de publicités ont été réservées que les observateurs politiques croient maintenant que la course actuelle devrait atteindre 100 millions de dollars mardi, ce qui est le jour du scrutin.
« Les gens sont complètement dégoûtés, je pense, à travers le spectre politique, le montant d'argent dépensé pour une élection de la Cour suprême du printemps dans le Wisconsin », a déclaré Jay Heck, directeur exécutif de la cause commune du Wisconsin, qui a longtemps plaidé pour la réforme du financement des campagnes.
Mais les élus qui pourraient réorganiser le système de financement de la campagne des deux côtés de l'allée ou créer une pression pour le changement ont été largement silencieux. Aucune facture n'a présenté cette session. Pas de conférences de presse des législateurs. Le Sénat ne dispose même plus d'un comité des élections désigné.
L'élection actuelle présente l'ancien procureur général républicain Brad Schimel, maintenant juge de la cour de circuit dans le comté de Waukesha, contre Susan Crawford, juge du comté de Dane, le bastion libérale de l'État.
Bien que la race soit techniquement non partisane, le Parti démocrate, dont l'ancien président Barack Obama, a approuvé Crawford; Le parti a reçu un soutien financier du milliardaire libéral George Soros. De l'autre côté, le président Donald Trump a publié un message sur sa plate-forme de médias sociaux le 21 mars exhortant ses partisans à voter pour Schimel, et une grande partie de l'argent de Schimel vient d'organisations politiques liées à Elon Musk.
Les enjeux sont élevés. Celui qui gagne déterminera le penchant idéologique du tribunal de sept membres deux ans seulement après que Janet Protasiewicz a remporté un siège sur le terrain et l'a tourné vers les libéraux. Avec Protasiewicz sur le tribunal, la majorité a annulé les cartes législatives de l'État, qui avaient été dessinées pour favoriser les républicains, et a rétabli l'utilisation de boîtes de dépôt pour percevoir les bulletins de vote par absent.
Une victoire de Schimel pourrait ressusciter ces questions de vote et d'autres, ainsi que déterminer si les femmes de l'État continueront à accéder à l'avortement.
Cela a soulevé des préoccupations parmi certains groupes de surveillance électorales, qui ont exploré si l'offre de Musk équivaut à une incitation illégale pour amener les gens à voter.
Mercredi soir, Musk est allé plus loin, annonçant sur X a un prix de 1 million de dollars à un électeur de Green Bay qu'il a identifié uniquement comme «Scott A» pour «soutenir notre pétition contre les juges militants du Wisconsin!» Musk a promis de distribuer d'autres prix d'un million de dollars avant les élections.
Musk s'intéresse personnellement à la direction des tribunaux du Wisconsin. Sa société de voitures électriques, Tesla Inc., poursuit l'État sur une loi obligeant les fabricants à vendre des automobiles par le biais de concessionnaires indépendants. Musk et Tesla n'ont pas répondu aux demandes de commentaires sur son implication dans la course.
Un Better Wisconsin Together Political Fund, un groupe électoral soutenu par un syndicat, a augmenté plus de 6 millions de dollars pour faire avancer Crawford. Dans d'autres grandes dépenses, Soros a donné 2 millions de dollars au Parti démocrate d'État, tandis que le gouverneur de l'Illinois JB Pritzker, un autre milliardaire, a donné 1,5 million de dollars. Et le capital-capitaliste de Californie Reid Hoffman, co-fondateur de LinkedIn, a fait un don de 250 000 $.
Dans le Wisconsin, les partis politiques peuvent diriger des montants illimités aux candidats.
Le sénateur de l'État Jeff Smith, démocrate et chef de minorité, a qualifié la frénésie de dépenses de «obscène».
« Il n'y a aucune raison pour que les campagnes devraient coûter autant qu'ils le font », a-t-il déclaré.
Demandé des commentaires sur la grande somme d'argent dans la course, Crawford a déclaré à ProPublica: « Je suis reconnaissant pour l'effusion historique du soutien à travers le Wisconsin des gens qui ne veulent pas qu'Elon Musk contrôle notre Cour suprême. »
La campagne de Schimel a qualifié Crawford de «hypocrite», disant qu'elle «joue la victime tout en recevant plus d'argent que tout candidat judiciaire de l'histoire américaine grâce à George Soros, Reid Hoffman et JB Pritzker en canalisation de l'argent à sa campagne.»
Une décennie après que le Wisconsin a ouvert les vannes à de l'argent illimité dans les campagnes en 2015, certains bons militants du gouvernement se demandent si l'État a atteint un point de basculement. Y a-t-il un montant, leur demandent, à laquelle les dirigeants politiques de l'État peuvent être persuadés d'imposer des contrôles?
Un groupe de réformateurs de campagne vaguement organisé commence à jeter les bases du changement. La campagne de démocratie du Wisconsin a récemment appelé une réunion de zoom qui comprenait des représentants de groupes d'intérêt public à l'intérieur et à l'extérieur du Wisconsin, des chercheurs de l'argent sombre et un expert en sécurité électorale.
Ils cherchaient des moyens de défendre la réforme lors de la session législative actuelle. En particulier, ils étudient et considèrent quels modèles ont du sens et peuvent être réalisables, y compris des exigences de divulgation plus importantes, le financement public et l'emploi des candidats de coordination avec les groupes de l'argent foncé sur les publicités en question.
Mais les républicains disent que les dépenses sont un sous-produit naturel de la décision United de Citizens United de la Cour suprême des États-Unis, qui a assimilé les dépenses de campagne à la liberté d'expression et a ouvert les robinets pour les courses à grande taille.
« Pour la plupart, nous ne voulons pas vraiment, en tant que républicains, voir les freins sur la liberté d'expression », a déclaré Ken Brown, ancien président du GOP Party of Racine, une ville au sud de Milwaukee. Notant qu'il ne parlait pas pour le parti, Brown a déclaré qu'il ne favorise pas les limites de dépenses. «Je crois au premier amendement. C'est ce que c'est. Je crois que la décision des citoyens unie était correcte.»
Invité à commenter le système actuel d'argent illimité, Anika Rickard, porte-parole du Parti républicain du Wisconsin, n'a pas répondu à la question mais a plutôt critiqué Crawford et ses bailleurs de fonds.
Le projet de loi après la réforme a ouvert ses portes
À un moment donné, le Wisconsin était considéré comme fournissant une feuille de route pour la réforme. En 2009, l'État a adopté la loi sur la justice impartiale. La législation, promulguée avec un soutien bipartite, a prévu le financement public des courses de la Cour suprême de l'État, afin que les candidats puissent se présenter sans se tourner vers des intérêts particuliers pour de l'argent.
La pression pour la mesure est survenue après l'augmentation des dépenses par des intérêts spéciaux extérieurs et les candidats dans deux courses de la Cour suprême de l'État: les élections de 2007 qui ont coûté environ 5,8 millions de dollars et le concours de 2008 qui a approché 6 millions de dollars, selon la campagne de démocratie du Wisconsin.
Les candidats qui ont accepté en 2009 des limites de financement et de dépenses publiques ont reçu des subventions pouvant atteindre 400 000 $ pour la course. L'argent est venu du Democracy Trust Fund, qui a été soutenu par un contrôle d'impôt sur le revenu de 2 $.
«Les réformateurs gagnent une lutte pour nettoyer les courses en justice», le titre d'un éditorial du Capital Times lus à l'époque.
Mais la loi n'a été en place qu'une seule élection, en avril 2011. Les deux candidats des élections générales de la Cour ont convenu de prendre un financement public, et le juge sortant David Prosser, conservateur, a remporté de justesse la réélection. Ensuite, les républicains ont éliminé le financement de la mesure cet été. Au lieu de cela, l'argent a été réservé à la mise en œuvre d'une loi stricte sur l'identification des électeurs.
En 2015, les dirigeants du GOP avaient complètement révisé la loi sur les finances de la campagne de l'État, les démocrates de l'Assemblée refusant même de voter sur la mesure de la protestation.
« Ce projet de loi républicain ouvre les vannes aux dépenses illimitées des milliardaires, par de grandes sociétés et par monied, des intérêts particuliers pour influencer nos élections », a déclaré la représentante Lisa Subeck, démocrate, dans le débat.
Le Wisconsin n'est plus cité comme modèle. Des militants soulignent d'autres États, notamment l'Arizona, l'Oregon et le Rhode Island. L'Arizona et l'Oregon ont établi des mesures de divulgation pour retracer le flux de l'argent sombre, obligeant les dépenseurs à la campagne pour révéler la source originale de dons. Le Rhode Island exigeait que les publicités ne nomment pas seulement le sponsor, mais aussi les meilleurs donateurs de l'organisation afin que les électeurs puissent mieux accéder au message et à sa crédibilité.
Au milieu du scepticisme que le Wisconsin entraînera des dépenses de campagne, il peut y avoir une raison d'optimisme.
Il y a un an, une proposition de résolution conjointe à la législature du Wisconsin a déploré Citizens United et les dépenses qu'il avait déclenchées. La résolution a noté que «ces dépenses ont le potentiel de noyer les droits de la parole pour tous les citoyens, un débat étroit, affaiblir le fédéralisme et l'autonomie gouvernementale dans les États et augmenter le risque de corruption systémique».
La résolution appelait à un amendement constitutionnel précisant que «les États peuvent réglementer les dépenses d'argent pour influencer les élections fédérales».
Et bien que cela n'ait jamais eu un vote, 17 membres de l'Assemblée législative y ont signé, une dizaine de républicains. Huit d'entre eux sont toujours à l'Assemblée législative, dont le sénateur van Wanggaard, qui a voté pour le projet de loi de 2015 affaiblissant les règles de financement de la campagne du Wisconsin.
Wanggaard n'a pas répondu à une demande de commentaires. Mais un assistant a exprimé sa surprise – et l'incrédulité – en voyant le nom du législateur sur la résolution.
