La vacuité du « programme » du gouvernement, un fourre-tout d’idées philosophiquement incohérentes et à moitié cuites, a été largement notée.
Natalie Bennett est une homologue du Parti vert et une rédactrice en chef de Left Foot Forward
À travers le spectre politique des journaux britanniques, du Sunday Times (Nous sommes confrontés à d’énormes défis, alors où sont les idées radicales ?) À l’Observer (L’économie s’effondre. Pourtant, je ne me souviens pas d’un gouvernement aussi dépourvu de un plan) des avant-premières du discours de la Reine axées sur la nécessité d’agir pour lutter contre notre crise climatique et naturelle, la pauvreté désespérée et les inégalités dans nos communautés, mais sans attendre autre chose que des gestes de guerre culturelle et des fictions de « nivellement par le haut ».
Les attentes des journaux ont été satisfaites. La vacuité du « programme » du gouvernement, un fourre-tout d’idées philosophiquement incohérentes et à moitié cuites, a été largement notée.
Le recours à de vieilles idées ratées est évident dès le départ. Les premiers mots du discours exposaient son échec philosophique fondamental, avant même d’en venir à l’absence de justice sociale pratique, de mesures environnementales ou positives en matière de droits de l’homme : « La priorité de mon gouvernement est de faire croître… l’économie.
Maintenant, premièrement, il y a une question sur la capacité du gouvernement à atteindre cet objectif selon ses propres termes. L’introduction typiquement provocante de Boris Johnson au document d’information sur le discours de la reine dit, à juste titre, « l’année dernière, nous étions la société à la croissance la plus rapide du G7 ». Ce qui est vrai, dans la mesure où il va – que l’économie s’est effondrée en raison de la pandémie de Covid-19, et est presque revenue à ce qu’elle était avant que la maladie ne frappe. Si vous jetez un seau d’eau sur du béton, une grande partie rebondira.
Pour certains dans notre société, jusqu’à deux ans sans partir en vacances à l’étranger, sans dîner au restaurant ou sans sortir avec leur garde-robe au-delà des vêtements de loisirs, a laissé de l’argent brûler un trou dans leurs poches. Pendant ce temps, d’autres – souvent les «travailleurs essentiels» applaudis sur le pas de la porte – ont lutté, gratté et économisé pour survivre avec des revenus en baisse, des loyers en hausse et, maintenant, des factures d’énergie qui explosent.
Mais il y a moins de personnes aujourd’hui en situation aisée, avec une inflation galopante dans une économie fortement dépendante de la consommation des ménages, comme le marquent les dernières prévisions du FMI pour l’économie britannique, d’un taux de croissance de 1,2 % en 2023 – le plus bas de le G7. Ceci après la « torpeur » des années 2010, lorsque la croissance s’est effectivement arrêtée, ne revenant nulle part à la tendance d’avant-crise de 2,5 %, avec des salaires, corrigés de l’inflation, toujours inférieurs à ce qu’ils étaient avant le krach financier provoqué par le Covid-19.
Le gouvernement peut-il assurer la « croissance » qu’il s’est fixée comme première priorité ? C’est clairement hautement improbable, comme le confirment les chiffres de ce matin. Une croissance prometteuse n’est qu’un autre des vœux pieux du gouvernement.
Mais plus que cela, quel type de cible est cette « croissance » ? C’est ce que les gouvernements visent depuis des décennies – une augmentation de la production intérieure brute (PIB). C’est une mesure extrêmement incomplète et limitée. Il ne tient pas compte des niveaux désespérés de mauvaise santé mentale et physique, de la longue et misérable vie de navettage pré-Covid ou de l’insécurité de l’économie des concerts, ou de l’état appauvri par la nature, rempli de pesticides et étouffé par le plastique de notre naturel monde.
De plus, ce n’est qu’un total. Il ne tient pas compte de la répartition des biens et services comptés ou si la croissance va à quelques-uns, et le cadre physique de la vie du plus grand nombre s’arrête ou recule. En tant que pair travailliste Prem Sikka Souligné en réponse au discours de la Reine, la part des travailleurs dans le PIB en 1976 était de 65,1 %, en 2019, de 48,7 %. – il n’y a aucune mesure de cela dans ce chiffre du PIB.
Les ministres et l’opposition ont passé décennie après décennie sur le Six O’Clock News pour chanter ou fustiger les derniers chiffres trimestriels du PIB, et les commentateurs des médias ont jugé les « réalisations » du gouvernement sur la base de ce chiffre (souvent révisé plus tard). Faut-il s’étonner que le public – voyant le détachement total de la réalité de sa vie dans le chant – soit de plus en plus désillusionné par notre politique ?
Mais il y a un problème encore plus grand, qui a son fondement dans la doctrine économique de l’époque. Il suppose que les ressources naturelles sont infinies ou remplaçables – que nous pouvons traiter la planète comme une mine et un dépotoir indéfiniment, et de plus en plus. Mais la planète n’est pas infinie – l’économie n’est pas quelque chose de séparé de « l’environnement », mais entièrement dépendant de lui. Et comme l’économiste Kate Raworth a contribué à l’expliquer clairement, nous sommes à ses limites ou au-delà.
Il est temps, comme le réclament les journaux, de nouvelles idées – pour l’approche politique verte qui comprend que vous ne pouvez pas avoir une croissance infinie sur une planète finie. Il y a suffisamment de ressources sur cette planète pour que tout le monde ait une vie décente, et la nature et le climat soient protégés, si nous les partageons équitablement. Une vie saine et sécurisée pour tous, sur une planète saine. C’est là qu’un discours vert commencerait.
