Le Parti Vert soutient que la recherche du profit ne devrait pas avoir sa place dans nos soins de santé – quelle que soit leur forme.
Natalie Bennett est membre du Parti Vert à la Chambre des Lords. Elle a été chef du Parti Vert d'Angleterre et du Pays de Galles de 2012 à 2016.
La Chambre des Lords a débattu hier soir de la réglementation des médecins et des anesthésistes associés dans le contexte d'un système de santé soumis à d'énormes pressions. Le choc du Covid-19 est certainement une partie de cette histoire, le profond mécontentement derrière les grèves majeures parmi les médecins (en cours) et les infirmières en est une autre, mais les problèmes sont structurels et à long terme, et pourtant étonnamment peu discutés.
Ce n’est pas surprenant à certains égards. Au fil des restructurations du NHS, à commencer par la marchandisation de la scission acheteur/fournisseur de 1991, introduite par les conservateurs et renforcée par les travaillistes de Blair, qui a conduit à une augmentation massive des coûts de gestion, les changements ont rendu son fonctionnement de plus en plus opaque et incompréhensible. .
La loi de 2012 sur la santé et la protection sociale, qui a retiré au secrétaire d’État la responsabilité de fournir des soins de santé, un coup dur porté au contrôle démocratique, a institué 207 groupes de mise en service clinique. Puis il y a eu la loi de 2022, qui a encore redessiné les structures, remuant la soupe à l'alphabet avec désormais 42 systèmes de soins intégrés (ICS) chargés d'allouer des fonds aux fiducies et de mettre en service des services dans leur région.
Il s’agissait là d’un autre aspect du système de santé américain importé au Royaume-Uni, sur le modèle des systèmes de soins responsables. Il est étonnant de constater à quel point les modèles américains ont été copiés dans notre NHS ces dernières années, et combien de cadres supérieurs ont importé de ce pays ou y ont acquis une expérience, étant donné les résultats épouvantables et le coût énorme de cette approche.
Pourtant, il est difficile de trouver un reportage qui mentionne ne serait-ce que les ICS qui sont désormais si essentiels à notre NHS. Merci à Sky News pour cette rare exception, un examen détaillé dès décembre de leur situation financière, somme toute préoccupante.
Peut-être parce qu'il s'agit d'une histoire de désastre continuel, il existe désormais peu d'histoires sur l'impact de la privatisation, même si le niveau continue d'augmenter. En 2022, près de 10 % des traitements destinés aux patients du NHS, soit plus de 2 millions de personnes, étaient fournis par des entreprises privées, contre 3 % en 2011. Pourtant, il est prouvé que dans les zones où la privatisation est au plus haut niveau, les résultats sont désastreux : sous la forme d’un plus grand nombre de personnes mourant de causes traitables.
Dans le domaine des soins de santé mentale – face à de terribles tragédies et à des niveaux de privatisation bien plus élevés, avec des services publics vidés – une plus grande attention a été accordée. Aujourd’hui, 55 pour cent des soins de santé mentale destinés aux patients hospitalisés de moins de 18 ans sont dispensés par des prestataires à but lucratif.
Pendant ce temps, nous continuons tous à payer pour le désastre des projets d’Initiative de Finance Privée (PFI) promus par le Parti travailliste. Cela voit certains hôpitaux payer un sixième de leur budget total en paiements, souvent à des fonds spéculatifs offshore, et à partir d'un investissement initial de 13 milliards de livres sterling, une facture finale qui atteindra 80 milliards de livres sterling, l'équivalent de 1 200 livres sterling pour chaque personne au Royaume-Uni.
Le Parti Vert estime que la recherche du profit ne devrait pas avoir sa place dans nos soins de santé – quelle que soit la forme de soins – mais l’actuel plus grand parti d’opposition, le Parti travailliste, semble être partisan de mesures encore plus poussées de privatisation.
Il existe également un sous-financement à long terme, l'austérité face à une population croissante et vieillissante ayant des effets désastreux. Les prévisions d’investissement dans les infrastructures et la technologie se sont effondrées ; la crise du RAAC n’était que la pointe visible d’un très vaste iceberg de déclin.
Et cette austérité a entraîné un effondrement réel des salaires des infirmières et des médecins, qui ont entraîné un exode massif vers l’étranger et vers d’autres emplois, ce qui signifie un énorme sous-effectif, ce qui exerce une pression massive sur le personnel restant.
Ne fais pas d'erreur. L’état du système n’est pas la faute du personnel médical. Ce n'est pas la faute des managers. Il s’agit d’un échec politique à long terme, l’application de l’idéologie plutôt que des preuves, les intérêts des entreprises privées avant le bien public.
C'est dans ce contexte que la Chambre des Lords a examiné ma « motion fatale » sur la réglementation des AM et des AA, ainsi que les motions de « regret » de la baronne Finlay de Llandarf, professeure de médecine et députée, professeur de médecine palliative et ancienne présidente de la Chambre des Lords. la Royal Society of Medicine (qui ne peut être accusée d'avoir des intérêts politiques à défendre) et la baronne Brinton des Lib Dem. Les travaillistes étaient alignés sur le gouvernement.
Les règles ont été introduites au moyen d'un Order, un « instrument statutaire » (SI) selon notre terminologie, qui a été à peine débattu aux Communes, et que les Lords ne peuvent qu'accepter ou rejeter (et il est extrêmement rare qu'il le fasse). le dernier). Il n'y aurait même pas eu de débat à la Chambre principale si nous n'avions pas déposé nos motions; il n'y a rien eu de la part du parti travailliste, qui a soutenu l'Ordre.
Cela a inévitablement été adopté, malgré le fait, comme l’a dit Lord Patel, membre du corps médical, qu’il était « inapproprié » de faire cela par l’intermédiaire d’un SI.
On m'a demandé sur Twitter si c'était la fin. À un certain niveau, bien sûr, c’est le cas, mais à un autre, ce n’est qu’un début. Comme mon discours l’a clairement indiqué, nous avons besoin d’une « réglementation par consentement », et j’exhorte toutes les personnes concernées à continuer de défier le gouvernement, la hiérarchie médicale et les régulateurs, afin de garantir les risques – pour les patients, pour les Pas et les AA eux-mêmes, pour les communautés défavorisées – sont explorés, compris et, dans la mesure du possible, atténués.
Enfin, je veux être absolument clair. Je ne cherche pas à attaquer les AP et les AA existants qui ont étudié, contracté des dettes personnelles et font de leur mieux. Nous avons besoin de règles claires sur le « champ d’exercice » qui les protègent, dans les limites de leurs deux années de formation médicale postdoctorale, et qui ne les obligent pas à agir comme s’ils étaient des médecins qualifiés. Et nous devons expliquer aux patients qui ils sont et ce qu’ils peuvent et ne peuvent pas faire.
Pour atteindre des centaines de milliers de nouveaux lecteurs et avoir le plus grand impact possible lors des prochaines élections générales, nous devons accroître considérablement notre base de donateurs.
C'est pourquoi en 2024, nous cherchons à générer 150 donateurs réguliers supplémentaires pour soutenir le travail de Left Foot Forward. Tu peux aider. Faites un don aujourd'hui.
