Alors que les législateurs américains s’efforcent de parvenir à un consensus sur une législation visant à freiner la violence armée à la suite des fusillades de masse, les États-Unis restent également le plus grand fournisseur international d’armes, canalisant des milliards d’armes militaires dans les guerres en Ukraine et au Yémen. Jusqu’à ce qu’il y ait une sérieuse réduction du militarisme américain, il continuera de donner la priorité aux vies américaines plutôt qu’à la vie à l’étranger, a déclaré Norman Solomon, directeur national de RootsAction et directeur exécutif de l’Institute for Public Accuracy, dont le nouvel article est intitulé « How About Some Gun Contrôle au Pentagone ? L’avocate internationale du contrôle des armements, Rebecca Peters, décrit les efforts américains pour bloquer les efforts de contrôle des armes aux Nations Unies et ajoute que l’action rapide de la Nouvelle-Zélande sur le contrôle des armes à feu à la suite des meurtres de la mosquée de Christchurch en 2019 devrait donner aux États-Unis l’impulsion nécessaire pour faire de même.
Transcription
Il s’agit d’une transcription urgente. La copie peut ne pas être dans sa forme finale.Amy Goodman :
C’est Démocratie maintenant !Democracynow.org, Le rapport sur la guerre et la paix. Je suis Amy Goodman, avec Nermeen Shaikh. Une autre fusillade de masse. C’était mercredi soir, quatre personnes ont été abattues à Tulsa, dans l’Oklahoma, après qu’un homme armé a attaqué un complexe médical dans un hôpital catholique. C’est la 20e fusillade de masse aux États-Unis depuis le massacre de l’école d’Uvalde, au Texas, qui a tué 19 élèves de quatrième année et deux enseignants mardi dernier.
À Capitol Hill, un groupe bipartite de neuf sénateurs américains s’est réuni mercredi pour discuter d’une nouvelle législation à la suite de la fusillade. Le leader républicain du Sénat, Mitch McConnell, a déclaré qu’il espérait que les législateurs cibleraient ce qu’il a appelé la source des fusillades de masse aux États-Unis.
LE CHEF DE LA MINORITAIRE MITCH McCONNELL : Il me semble qu’il y a deux grandes catégories qui soulignent le problème : la maladie mentale et la sécurité à l’école.
Amy Goodman :
Maladie mentale et sécurité à l’école. Il n’a pas mentionné les armes à feu.
Le président Biden a déclaré mardi qu’une grande partie de la violence des fusillades de masse était évitable, après avoir rencontré le Premier ministre néo-zélandais Jacinda Ardern et discuté de la façon dont son pays a agi rapidement pour modifier ses lois sur les armes à feu après le massacre de 2019 dans une mosquée de Christchurch, en Nouvelle-Zélande.
Alors que nous poursuivons notre couverture de la violence armée aux États-Unis, nous nous tournons maintenant vers une question rarement abordée : le rôle des États-Unis en tant que premier exportateur d’armes au monde. Pour en savoir plus, nous sommes rejoints par deux invités. Rebecca Peters est une défenseure internationale du contrôle des armements, ancienne directrice du Réseau international d’action contre les armes légères. Elle nous rejoint du Guatemala. Et Norman Solomon est avec nous. Il est avec RootsAction et l’Institute for Public Accuracy. Il est auteur de La guerre rendue facile : comment les présidents et les experts continuent de nous faire mourir. Et il a un nouvel article sur Common Dreams intitulé « Que diriez-vous d’un contrôle des armes au Pentagone ? » Les armes de guerre qui mutilent et tuent – les grandes et les petites – faisons quelque chose pour les maîtriser toutes. Il nous rejoint depuis San Francisco.
Nous vous souhaitons la bienvenue à tous les deux Démocratie maintenant ! Norm Solomon, commençons par vous. Parlez du lien entre le nombre massif de fusillades de masse dans ce pays – 20 rien que la semaine dernière, depuis le massacre d’Uvalde – et les fusillades de masse sont définies comme les fusillades de quatre personnes ou plus, qu’elles soient mutilées ou tuées – ce lien – et nous le voyons tous sur nos écrans maintenant – avec ce qui se passe à l’étranger et comment les États-Unis peuvent, horriblement, être le lien.
SALOMON NORMAND :
Les connexions sont vraiment cachées à la vue de tous. Et c’est vraiment étonnant qu’avec tout le discours sur le contrôle des armes à feu et les débats dans les arènes politiques et médiatiques, il n’y ait pratiquement aucune discussion sur le besoin criant de contrôle des armes au Pentagone. Et nous savons que la mise en place de restrictions sur le contrôle des armes à feu dans d’autres pays a vraiment réduit de manière drastique les fusillades, les tueries de masse avec des armes à feu. Et pourtant, il est hors de propos, à cause du militarisme intériorisé des médias de masse et de l’establishment politique de ce pays, de parler de l’énorme utilisation d’armes à feu par le Pentagone.
Lorsque vous regardez les statistiques, nous savons qu’environ 19 000 personnes par an, en moyenne, aux États-Unis sont tuées par balle. Et quand vous regardez les statistiques du Costs of War Project de l’Université Brown, vous voyez qu’au cours des deux dernières décennies, un nombre comparable de civils ont été tués par l’armée américaine. Et cela sous-estime vraiment l’étendue, vraiment, du meurtre à l’aide d’armes. Vous savez, on parle d’armes d’assaut aux États-Unis. Eh bien, le Pentagone américain utilise une vaste gamme d’armes d’assaut dans de nombreux pays du monde, et le chiffre d’environ 19 000 morts civiles moyennes depuis 2001 causées par l’armée américaine sous-estime vraiment – d’une part, ce ne sont que les effets directs. La destruction des infrastructures et les décès moins directs sont plusieurs fois supérieurs à 19 000 en moyenne par an. Et puis, comme l’a dit le grand journaliste Anand Gopal dans cette émission l’été dernier, les estimations officielles des décès causés par les actions militaires américaines en Afghanistan sont de lamentables sous-estimations.
Donc, ce que nous avons, c’est cette sorte de vanité cachée aux États-Unis, dans tellement de domaines différents, que « Oh, oui, nous allons discuter de l’opportunité d’avoir un contrôle des armes à feu aux États-Unis » – eh bien, nous devrions , et il doit être mis en œuvre. Mais jusqu’à ce que nous ayons une réduction sérieuse du militarisme du Pentagone et du gouvernement américain, alors tacitement ce que la société américaine dit, en silence, c’est que le chagrin de certaines personnes aux États-Unis qui ont des êtres chers qui ont été tués avec des armes à cause du manque de contrôle des armes à feu à l’intérieur du pays, ce chagrin est vraiment, vraiment important – et il l’est, et nous devrions le reconnaître – mais une autre partie du message est le chagrin des gens en Somalie, en Afghanistan, en Syrie ou en Irak, qui est complètement hors de la carte des médias parce que, pour être franc, le message tacite des médias américains et de la structure du pouvoir politique, les éléphants et les ânes dans le salon, ils disent essentiellement, en silence, « Nous ne nous soucions pas de la douleur des gens ailleurs dans le monde. Non seulement cela, mais nous ne nous soucions particulièrement pas du moment où l’armée américaine cause le chagrin.
NERMEEN SHAIKH :
Rebecca Peters, vous étiez bien sûr l’ancienne directrice du Réseau international d’action contre les armes légères. J’aimerais poser des questions sur le rôle que les États-Unis ont joué dans l’avancement ou le blocage des traités à l’ONU qui régissent le commerce des armes – les États-Unis, bien sûr, le plus grand exportateur d’équipement militaire au monde. Et si vous pouviez parler spécifiquement du Traité sur le commerce des armes, dont les États-Unis ont joué un rôle majeur dans l’élaboration, mais dont l’administration Trump s’est retirée il y a quelques années, et que l’administration Biden n’a pas rejointe ?
REBECCA PETERS :
Oui merci. Bien que ce soit – le point que Norman fait sur les exportations d’armes américaines, en général, et les dommages qu’elles causent s’applique, bien sûr, absolument, à la question des armes à feu, qui dans le langage des Nations Unies sont appelées armes légères. Les États-Unis sont le plus grand producteur d’armes au monde et aussi le plus grand exportateur, à la fois illégalement et légalement. Donc, ces deux flux d’armes à feu partent des États-Unis vers d’autres pays et causent des ravages, y compris là où je me trouve, au Guatemala.
Et au sein de l’ONU – l’ONU a commencé à essayer d’amener les pays à travailler ensemble pour renforcer leurs contrôles sur les armes à feu vers 2000. Donc, pendant 20 ans, il y a eu un effort au sein de l’ONU Et pendant la plupart de ces discussions, les États-Unis ont vraiment pris un position assez inutile. Au tout début, il y avait un – le principal accord relatif aux armes à feu à l’ONU s’appelle le Programme d’action, et il a été élaboré en 2001. Et un point vraiment important qui n’a pas pu être inclus dans cet accord à cause du L’insistance des États-Unis était qu’il n’y avait aucune mention d’une quelconque réglementation des armes à feu dans la population civile. Bien que presque tous les autres pays du monde aient estimé qu’il était important de dire, vous savez, 85 % des armes à feu dans le monde sont entre des mains civiles, la réglementation des armes à feu devrait concerner les armes appartenant à des civils, mais les États-Unis ont refusé, et c’était donc ‘t en mesure d’être inclus.
Plus tard, nous avons été en mesure d’élaborer le Traité sur le commerce des armes, qui est le premier traité international contraignant traitant de – essayant de lier les ventes d’armes aux normes des droits de l’homme, par exemple. Les États-Unis nous disaient en privé : « Bien sûr, nous en avons besoin », mais ils étaient très préoccupés par le fait que le lobby américain des armes à feu estimait que le traité sur le commerce des armes – ou, je ne pense pas qu’ils le pensaient vraiment, mais le Le lobby américain des armes à feu a affirmé que le traité sur le commerce des armes était une interdiction mondiale du deuxième amendement. Et donc, les États-Unis ont définitivement rendu toute la négociation de ce traité plus difficile. Mais il a finalement été adopté et il est entré en vigueur. Et malheureusement, oui, maintenant que – les États-Unis, le plus grand producteur d’équipements militaires, ne l’ont pas ratifié. Et donc, je veux dire, cela n’élimine pas la nécessité du traité. Évidemment, même si le gros producteur ne l’est pas – ne l’a pas ratifié, mais quand même, évidemment, il le ferait – il serait vraiment, vraiment utile que le plus gros producteur d’armes rejoigne les traités et accords internationaux régissant cette industrie.
NERMEEN SHAIKH :
Et pourriez-vous parler, Rebecca – juste plus tôt cette semaine, mardi, le Premier ministre de la Nouvelle-Zélande, Jacinda Ardern, a rencontré le président Biden, au cours duquel, bien sûr, parmi les questions dont ils ont parlé, il y avait le contrôle des armes à feu. Expliquez ce qui s’est passé en Nouvelle-Zélande après le massacre de Christchurch et la signification de cette rencontre entre les deux.
REBECCA PETERS :
Eh bien, la Nouvelle-Zélande est un exemple de pays qui s’est trompé une fois, puis a réussi plus tard. La Nouvelle-Zélande était censée faire partie des changements apportés aux lois australiennes sur les armes à feu en 1996, car ces changements relevaient d’un organisme appelé le Conseil des ministres de la police australasienne. Et Australasian signifie Australie et Nouvelle-Zélande. Ainsi, lorsque l’Australie a modifié ses lois sur les armes à feu pour interdire les carabines et les fusils de chasse semi-automatiques, la Nouvelle-Zélande aurait également dû adopter ce changement. Mais à l’époque, le lobby des armes à feu en Nouvelle-Zélande a persuadé le gouvernement néo-zélandais que cela n’était pas nécessaire, et la Nouvelle-Zélande n’a donc pas modifié ses lois en 1996.
Puis, en 2019, le massacre de la mosquée en Nouvelle-Zélande a en fait été perpétré par un Australien, qui n’aurait pas pu faire ça en Australie, n’aurait pas pu récupérer les armes, mais est allé en Nouvelle-Zélande, où il a pu obtenir des armes d’assaut et a assassiné plus de 50 personnes dans un – c’était un massacre. C’était aussi un acte de terrorisme. C’était aussi un acte de suprématie blanche. Et puis la Nouvelle-Zélande a changé ses lois.
Et je suppose que le – j’ai été intéressé de voir les commentaires de Jacinda Ardern aux États-Unis, je veux dire, elle a dit que les Néo-Zélandais venaient de voir que c’était un problème qui devait être résolu ; Les Néo-Zélandais sont des gens pragmatiques. Et elle a également dit, bien sûr, que c’est aux États-Unis de décider ce qu’ils font; nous pouvons seulement vous dire ce que nous faisons dans d’autres pays, et c’est également vrai pour l’Australie. Mais je pense que plus le gouvernement américain et le peuple américain peuvent entendre les dirigeants d’autres pays, qui sont culturellement similaires, qui sont – vous savez, où le style de vie est similaire, d’autres pays qui peuvent voir « quand il y a un problème, réparez-le », que j’espère que cela donnera un peu de force ou un peu d’impulsion pour changer aux États-Unis
Amy Goodman :
Nous terminerons donc avec les mots du Premier ministre néo-zélandais Jacinda Ardern, prononçant le discours d’ouverture de l’Université de Harvard la semaine dernière. Elle a été accueillie par une standing ovation.
PREMIÈRE MINISTRE JACINDA ARDERN : Le 15 mars 2019, 51 personnes ont été tuées dans une attaque terroriste contre deux mosquées à Christchurch, en Nouvelle-Zélande. Tout l’acte brutal a été diffusé en direct sur les réseaux sociaux. La commission royale qui a suivi a conclu que le terroriste responsable s’était radicalisé en ligne. Aujourd’hui, à la suite de l’expérience néo-zélandaise, nous avons ressenti un sentiment de responsabilité. Nous savions que nous avions besoin d’une réforme importante des armes à feu, et c’est donc ce que nous avons fait.
Amy Goodman :
C’était la Première ministre néo-zélandaise Jacinda Ardern. Rebecca Peters, nous tenons à vous remercier d’être avec nous, défenseur international du contrôle des armements, ancien directeur de l’International Action Network on Small Arms, et Norman Solomon, directeur national de RootsAction et directeur exécutif de l’Institute for Public Accuracy. Nous créerons un lien vers votre article sur Common Dreams, « Que diriez-vous d’un contrôle des armes à feu au Pentagone ? » Rester avec nous.
Regardez ci-dessous :
