Les critiques du théoricien du complot d’extrême droite et animateur d’Infowars Alex Jones ont été ravis par deux décisions prises début août par un jury à Austin, au Texas. Premièrement, le jury a accordé 4,1 millions de dollars en dommages-intérêts compensatoires aux parents de l’une des victimes de l’école élémentaire Sandy Hook; puis, le vendredi 5 août, ce même jury a ordonné à Jones de payer 45,2 $ en dommages-intérêts punitifs. Et ce n’était que l’une des poursuites civiles liées à Sandy Hook auxquelles Jones a été confronté.
Les critiques de Jones ont été ravis des décisions, et certains de ces critiques ont prédit qu’elles conduiraient à la faillite totale d’Infowars et mettraient Jones en faillite. Mais l’avocat de la technologie Greg Doucette, dans un article publié par le site Web conservateur The Bulwark le 11 août, déplore que le « charlatan » Jones ne paiera probablement pas tout cet argent. Et Doucette, lui-même un critique acerbe de Jones, soutient que la loi du Texas est susceptible de protéger l’hôte d’Infowars d’une véritable « responsabilité ».
Les poursuites ont été intentées en raison de la réponse de Jones au massacre de l’école élémentaire Sandy Hook à Newtown, Connecticut, le 14 décembre 2012, lorsque le tireur Adam Lanza a tiré et tué 26 personnes – dont 20 enfants – avant de se suicider. Dans son émission, Jones a promu sans relâche le complot absurde selon lequel le massacre était une opération gouvernementale sous fausse bannière conçue pour attaquer les droits du 2e amendement des propriétaires d’armes à feu. Jones et d’autres théoriciens du complot ont accusé les familles des victimes de Sandy Hook d’être des menteurs qui ont tout inventé, et certains de ces membres de la famille en deuil ont été menacés de mort et harcelés par les partisans de Jones.
LIRE LA SUITE: « Au plus profond » : Alex Jones dénonce le juge du procès en diffamation
Doucette explique: «Le procès en dommages-intérêts s’est terminé la semaine dernière, avec un jury concluant que Jones devrait payer 4,1 millions de dollars en dommages-intérêts compensatoires à deux parents, suivis d’une attribution distincte de dommages-intérêts punitifs, appelés dommages« exemplaires »au Texas, d’un montant de 45,2 $. million. Peut-être que cela vous semble bas, basé sur ce qu’est un tas d’ordures humaines Jones. Mais la vérité est en réalité pire. Jones ne paiera jamais ces 45,2 millions de dollars. En raison des plafonds de la réforme de la responsabilité délictuelle, ces dommages-intérêts punitifs vont (to) être ramenés à un maigre 750 000 $.
L’avocat de la technologie décrit ensuite en détail le fonctionnement du droit civil au Texas, où Jones est basé. Selon Doucette, le Texas a une «formule de plafond de dommages-intérêts exemplaire» – et lorsqu’elle sera appliquée à Jones, prédit Doucette, il pourra éviter de payer la totalité des 45,2 millions de dollars de dommages-intérêts punitifs que le jury d’Austin a décidé qu’il devrait payer.
« Il existe quelques exceptions limitées au plafond des dommages exemplaires, familièrement appelés ‘cap busters’ », observe Doucette. « Ceux-ci se trouvent dans les sections 41.008 (c) et (f) – mais malheureusement, ne concernent que les dommages résultant d’un comportement criminel comme le meurtre, blesser des enfants ou des personnes âgées, ou cuisiner de la méthamphétamine. Maintenant, à ce stade, vous vous demandez peut-être : » Pourquoi le jury rendrait-il un verdict si important s’il savait qu’il allait être réduit ? » La réponse est : le jury ne connaît le plafond des dommages-intérêts qu’après le procès, car la loi interdit de le leur dire…. Le résultat final sera une nette baisse par rapport aux verdicts du jury la semaine dernière et une forte déception pour ceux qui espèrent que la procédure « enverra un message » à Jones et à des gens comme lui.
De plus, ajoute Doucette, Jones est « susceptible de récolter plus d’argent sur les verdicts contre lui qu’il n’en versera aux victimes ».
LIRE LA SUITE: « Le karma était à couper le souffle »: les conservateurs savourent « l’implosion légale » d’Alex Jones
« La responsabilisation se produit rarement dans un palais de justice », se lamente Doucette. « La seule véritable façon de tenir Jones responsable est de convaincre ses auditeurs ou ses annonceurs (ou les deux) qu’il est un charlatan qui ne mérite pas leur argent. Mais d’abord, nous devons reconnaître la réalité que Jones est exactement ce que beaucoup d’Américains veulent.
LIRE LA SUITE: « Un enfer vivant »: un parent de Sandy Hook raconte des menaces inspirées par Alex Jones
