Les projets du gouvernement de privatiser et d’affaiblir le contrôle comptable seront une aubaine pour les grandes entreprises.
Prem Sikka est professeur émérite de comptabilité à l’Université d’Essex et membre travailliste de la Chambre des lords.
Ces derniers jours, la presse a beaucoup couvert le coût de la décoration de l’appartement du Premier ministre Boris Johnson, les scandales de lobbying et les délits connexes. Pendant ce temps, le gouvernement conservateur a poursuivi son projet idéologique d’affaiblir le contrôle parlementaire et de transférer les pouvoirs de décision publique à des élites corporatistes irresponsables. Les dernières preuves proviennent de la privatisation du pouvoir d’établir des règles ou des normes comptables.
Les scandales comptables chez BHS, Carillion, Thomas Cook, Patisserie Valerie, London Capital and Finance, Autonomy, Rolls Royce, BT, Tesco, HBOS, Lookers, Greensill et ailleurs montrent que les normes comptables comptent. Ils affectent la vie des gens. Les pratiques comptables affectent le calcul des bénéfices, des actifs, des passifs, de l’effet de levier, de la liquidité, de la solvabilité, des salaires, des dividendes, des pensions, des impôts et bien plus encore. Ils ont un impact sur la répartition des revenus et des richesses, ainsi que sur les chances des gens dans la vie.
Pas de mandat démocratique
Dans les sociétés civilisées, seul le Parlement a un mandat démocratique pour statuer sur des revendications concurrentes sur le revenu et la richesse nationaux. Cependant, à la suite de la législation, le Parlement n’aura que peu ou pas de mot à dire sur ces questions. Malgré la rhétorique de «faire reculer le contrôle», la législation privatisant le pouvoir d’établir des règles comptables n’a pas été votée car elle a été introduite par le biais de pouvoirs garantis par la législation gouvernementale sur le Brexit qui lui permet de contourner le Parlement.
Sous l’égide du Financial Reporting Council discrédité et de son successeur, l’Audit, Reporting and Governance Authority, le gouvernement a créé le UK Accounting Standards Endorsement Board. Au lieu de fixer des normes comptables, il approuvera automatiquement les normes internationales d’information financière (IFRS) formulées par un autre organisme connu sous le nom de International Accounting Standards Board (IASB). À bien des égards, il légitime la situation actuelle.
L’IASB est une émanation de l’International Financial Reporting Standards Foundation, enregistrée dans l’État secret américain du Delaware. La Fondation est financée par des cabinets comptables et de grandes entreprises en proie à des scandales. Le gouvernement américain n’accepte pas les normes comptables formulées par l’IASB et conserve sa propre capacité institutionnelle à réagir aux scandales. En revanche, le Royaume-Uni compte sur l’IASB pour faire face aux scandales locaux.
Pannes bien documentées
L’IASB est colonisé par les grandes entreprises. Les échecs des IFRS sont bien documentés. Par exemple, ils ont permis à Carillion d’afficher des contrats sans valeur dans son bilan. Les actifs tels que le goodwill n’ont pas été amortis et ont permis à l’entreprise de surestimer ses bénéfices. Il n’y a pas eu de réforme depuis, le Royaume-Uni n’ayant pas la capacité institutionnelle de mettre de l’ordre dans sa propre comptabilité.
La Commission parlementaire sur les normes bancaires, mise en place pour examiner le krach bancaire de 2007-08, a conclu que «les failles des IFRS signifient que le système actuel n’est pas adapté aux besoins des régulateurs». Pourtant, les banques et autres entreprises financières réglementées continuent de produire des comptes conformément aux IFRS. À un coût public considérable, l’Autorité de régulation prudentielle modifie les états financiers des banques pour mener ses tests d’adéquation des fonds propres et de résistance. Il ne tient pas compte des éléments tels que le goodwill et les coûts de logiciels capitalisés indiqués dans les bilans bancaires. Le résultat net est que les marchés, les investisseurs et les épargnants reçoivent des comptes différents de ceux que les régulateurs considèrent comme crédibles. Les deux ne peuvent pas être également crédibles. La nouvelle législation ne met pas fin à cette confusion.
Le Conseil d’Administration est colonisé par les élites corporatives. Des membres de cabinets comptables et de sociétés ravagés par le scandale sont présents à son conseil d’administration. Il est sans aucun doute tatoué sur le front de ces soldats corporatifs qu’ils doivent agir dans l’intérêt public plus large, mais la vérité est que leur subjectivité et leur compréhension des intérêts publics sont façonnées par leurs intérêts commerciaux et professionnels. Une diversité de points de vue est nécessaire pour prendre en compte des intérêts sociaux plus larges, mais il n’y a personne au Conseil pour représenter les intérêts des affiliés aux régimes de retraite concernés par les règles comptables, des travailleurs confrontés à des baisses de salaire ou des ONG préoccupées par l’évasion fiscale.
Consultation bidon
La législation n’oblige pas le comité d’approbation à tenir des réunions publiques du conseil. Le gouvernement prétend que «le conseil sera tenu de consulter», mais cette consultation sera bidon car la priorité est d’approuver les normes élaborées par l’IASB.
Les producteurs d’aliments et de médicaments sont tenus de veiller à ce que leurs produits ne nuisent pas aux consommateurs, mais le même devoir ne s’applique pas au Conseil d’approbation. Il n’a pas de «devoir de diligence» envers les parties prenantes concernées par ses décisions.
Actuellement, le gouvernement britannique mène des consultations sur la réforme de l’audit et de la gouvernance d’entreprise. Entre autres choses, il se concentre sur la responsabilité des administrateurs et des commissaires aux comptes en cas de publication de comptes annuels trompeurs. Si les normes comptables sont déficientes, les comptes qui en résultent sont voués à l’être. Cependant, la loi exempte le conseil et ses membres de toute responsabilité découlant de mauvaises normes comptables à moins que quelqu’un puisse démontrer qu’ils ont agi de mauvaise foi, une tâche presque impossible. En l’absence de responsabilité, il y a peu de points de pression, voire aucun, sur le Conseil pour qu’il agisse dans l’intérêt public. Sa parole sera la loi. Le Parlement a été écarté.
Les entreprises ne votent pas aux élections, mais elles gouvernent nos vies. Sans beaucoup de contrôle, ils ont pris en charge une grande partie de l’élaboration des politiques publiques et la comptabilité n’est qu’un autre exemple. Sans réaction publique, cette tendance s’accélérera et le Parlement deviendra simplement un organe d’approbation automatique.
Comme vous êtes ici, nous avons quelque chose à vous demander. Ce que nous faisons ici pour diffuser de vraies nouvelles est plus important que jamais. Mais il y a un problème: nous avons besoin de lecteurs comme vous pour nous aider à survivre. Nous diffusons des médias progressistes et indépendants, qui défient la rhétorique haineuse de la droite. Ensemble, nous pouvons trouver les histoires qui se perdent.
Nous ne sommes pas financés par des donateurs milliardaires, mais nous comptons sur les lecteurs qui apportent tout ce qu’ils peuvent se permettre pour protéger notre indépendance. Ce que nous faisons n’est pas gratuit et nous courons avec peu de moyens. Pouvez-vous nous aider en contribuant à peine 1 £ par semaine pour nous aider à survivre? Quoi que vous puissiez donner, nous vous en sommes très reconnaissants – et nous veillerons à ce que votre argent aille aussi loin que possible pour fournir des nouvelles percutantes.
