Richard Bourne explique ce qui doit rester et partir dans le prochain projet de loi sur la santé et les soins, maintenant que Hancock est sorti.
Richard Bourne est l’ancien président de l’Association socialiste de la santé.
Le nouveau secrétaire d’État à la Santé et aux Affaires sociales, Sajid Javid, a quelques questions à répondre.
Pourquoi lancer un projet de loi sur le NHS pour des bouleversements managériaux et organisationnels alors que le NHS est soumis à une pression énorme ?
Pourquoi se concentrer sur la machinerie du NHS alors que le système de protection sociale est une honte ? Pourquoi regarder la direction quand il y a d’énormes problèmes autour de la main-d’œuvre réelle ? Et à quoi bon si un financement adéquat n’est pas disponible ?
Le nouveau secrétaire d’État a la possibilité d’abandonner le projet de loi imminent sur la santé et les soins. Mais cela laisserait en place toutes les structures de marché et de concurrence. Alors, qu’en est-il d’un projet de loi différent?
Le projet de loi tel qu’il est présenté dans le Livre blanc serait en trois parties.
Le projet de loi sur la santé expliqué
La première partie bénéficie d’un très large soutien et met dans la loi des changements qui ont déjà eu lieu pour la plupart en ignorant la loi Lansley qui a fait des marchés et de la concurrence un élément central du NHS. Des changements sont nécessaires pour mettre en œuvre le plan à long terme du NHS ; supprimer la concurrence obligatoire pour les services et remodeler la planification et la prestation des services autour des systèmes de soins intégrés (SCI). Si ces changements ne sont pas apportés, le NHS entre dans une forme de fléau de la planification.
La deuxième partie contient des propositions pour «plus de Hancock»: les ministres prennent plus de pouvoirs sur le NHS et suscitent la controverse. La dernière partie est un méli-mélo d’autres choses – certaines dignes comme la fluoration de l’eau, d’autres douteuses et vagues comme les améliorations du partage de données : aucune n’est urgente.
Un meilleur projet de loi ne serait que la première partie ; renversant les pires aspects de la loi Lansley, mettant ainsi fin à l’ère des marchés et de la concurrence dans le NHS. Il mettrait en œuvre les parties du livre blanc basées sur les recommandations du NHS – soutenues par le comité de la santé et éclairées par les travaux de nombreuses organisations, dont Unison.
Cela ne ressemble pas à une menace existentielle pour le NHS. Cela ne ressemble pas non plus à la base d’un plan permettant de regrouper davantage de services du NHS dans des contrats pour les copains. Rien ne remet directement en cause les principes du NHS de soins universels et complets basés sur les besoins et financés par la fiscalité générale.
Risques et peurs
Les soins intégrés sont évidemment bons, et les propositions peuvent aider. Même ainsi, il n’est pas soutenu par certains militants – qui disent que cela signifie la privatisation et la « fin du NHS ». Bien que la fin du NHS ait été prédite à plusieurs reprises à tort, cela ne signifie pas qu’il n’y a pas de craintes raisonnables.
Une plus grande responsabilité doit être confiée aux nouvelles organisations « locales » – les SCI, en les alignant principalement sur les limites des autorités locales. L’objectif affiché est que les soins soient « intégrés » ; mieux s’intégrer à la multitude d’organisations actuelles qui contribuent aux soins en travaillant ensemble plutôt qu’en prétendant rivaliser.
L’objectif est de rapprocher le NHS et les autorités locales. C’est attendu depuis longtemps, mais pour certains, cela fait écho aux organisations de soins responsables de réduction des coûts utilisées dans le système américain (bien que les comparaisons avec le système américain entièrement différent soient pratiquement dénuées de sens).
Une grande et véritable crainte est que le transfert des responsabilités vers les SCI « localisés » ne soit qu’une ruse pour détourner la responsabilité des conséquences d’un sous-financement chronique. Cette astuce a été utilisée contre les autorités locales qui se font blâmer pour les coupes dans les services qu’elles sont obligées de faire en raison d’un financement totalement insuffisant.
Deux grands thèmes doivent être d’injecter beaucoup plus de responsabilité envers les patients et les communautés ; et d’ouvrir l’ensemble du système, afin qu’il soit véritablement transparent comme il sied à un service public et non à un marché. Même si des choses stupides sont faites, au moins nous pouvons le découvrir.
Une grande attention doit être portée sur la manière dont les conseils d’administration des nouvelles organisations sont nommés (ou même élus !), sur l’assurance que toutes les réunions sont publiques et tous les documents sont publiés et sur le blocage de tous les intérêts acquis, en particulier ceux des entreprises vendant des services aux NHS. Tous les conseils doivent avoir des administrateurs non exécutifs véritablement indépendants – issus des syndicats, des groupes de patients et des autorités locales.
L’autonomie illusoire de certaines organisations du NHS devrait être remise en question – elles doivent toutes faire partie du même NHS ; ils peuvent « rivaliser » comme ils l’ont toujours fait en termes de réputation clinique, mais pas sur un marché. Quels que soient les faibles efforts déployés en matière de responsabilité extérieure par le biais des organes directeurs, ils doivent être étendus à toutes les organisations prestataires du NHS, mais rendus efficaces et dotés d’un soutien et de ressources adéquats pour jouer un rôle réel dans la gouvernance.
L’heure de la reddition de comptes
Personne ne souhaite vraiment que les ministres soient directement responsables lorsqu’une bassine tombe. Mais il est nécessaire d’être très clair sur la responsabilité à la fois organisationnelle et politique. La clarté précédente sur les devoirs du secrétaire d’État de promouvoir le NHS complet (et gratuit) et d’assurer la fourniture des services nécessaires, devrait être rétablie et toutes les parties du système devraient partager les tâches.
L’appel d’offres concurrentiel obligatoire pour les services du NHS doit être remplacé par une exigence explicite de préférence pour le NHS lui-même pour fournir tous les services – en renforçant les capacités et la capacité du NHS pour rendre cela réaliste. Nos services publics ne sont pas un marché et toute l’idée de confidentialité commerciale doit disparaître.
Lorsque certains services doivent être sous-traités, des processus rigoureux et transparents sont nécessaires pour éviter les contrats douteux et la préférence pour tout le secteur privé. Et si le secteur privé veut fournir des services, il doit adopter les termes et conditions du NHS et être ouvert à un examen minutieux – c’est le prix à payer pour obtenir l’entreprise.
Il est peut-être également temps de désélectionner certains marchés comme les contrats pour les médecins généralistes. Une stratégie claire est également nécessaire pour rétablir les services auparavant externalisés et éliminer toute dépendance vis-à-vis des capacités aiguës du secteur privé.
Cela pourrait être fait dans un projet de loi simple qui ne serait pas si controversé.
Si le projet de loi tel que proposé va de l’avant, les travaillistes doivent s’y opposer. C’est le mauvais projet de loi au mauvais moment.
Un meilleur projet de loi serait beaucoup plus facile à faire passer à la Chambre des Lords où le gouvernement n’a pas de majorité. Peut-être que le résultat serait mieux que rien – il faut l’espérer.
Comme vous êtes ici, nous avons quelque chose à vous demander. Ce que nous faisons ici pour fournir de vraies nouvelles est plus important que jamais. Mais il y a un problème : nous avons besoin de lecteurs comme vous pour nous aider à survivre. Nous proposons des médias progressistes et indépendants, qui défient la rhétorique haineuse de la droite. Ensemble, nous pouvons trouver les histoires qui se perdent.
Nous ne sommes pas financés par des donateurs milliardaires, mais nous comptons sur les lecteurs qui contribuent tout ce qu’ils peuvent se permettre pour protéger notre indépendance. Ce que nous faisons n’est pas gratuit et nous fonctionnons avec un budget restreint. Pouvez-vous nous aider en contribuant aussi peu que 1 £ par semaine pour nous aider à survivre ? Quoi que vous puissiez donner, nous vous en sommes très reconnaissants – et nous veillerons à ce que votre argent aille le plus loin possible pour diffuser des nouvelles percutantes.
