Bien que John Durham ait réussi à faire inculper Michael Sussmann dans le cadre de l’enquête sur l’origine de l’enquête du Federal Bureau of Investigation (FBI) sur les liens de la campagne Trump avec la Russie, les experts juridiques ne sont toujours pas impressionnés.
En fait, selon Business Insider, les experts juridiques considèrent l’affaire Durham contre Sussmann comme « exceptionnellement – voire remarquablement – mince ». S’adressant à la publication, Randall Eliason, ancien procureur fédéral et actuel professeur de droit à la faculté de droit de l’Université George Washington, a donné son avis sur l’affaire.
« Prouver cette affaire va être remarquablement difficile », a déclaré Eliason à propos du cas de Durham. Alors que Trump a catégoriquement insisté sur le fait que l’enquête révélerait un complot « d’État profond », qui n’a pas encore abouti.
Insider met en évidence deux problèmes avec le cas de Durham. Le procureur chargé de l’enquête n’aurait qu’un seul témoin. L’acte d’accusation serait lié à une conversation de septembre 2016 entre Sussmann et l’ancien avocat général du FBI, James Baker. À cette époque, Sussmann aurait « partagé des informations numériques suggérant un éventuel canal de communication secondaire entre l’organisation Trump et la banque Alfa liée au Kremlin ».
Cependant, l’enquête du FBI a déterminé qu’il n’y avait « » preuves insuffisantes » pour étayer les allégations d’un canal de communication secret avec la banque russe « .
En plus de n’avoir qu’un seul témoin, le souvenir de ce témoin est vague. En 2018, lors d’une audience avec le comité judiciaire de la Chambre, Baker a affirmé qu’il ne se souvenait pas de certains aspects de sa rencontre avec Sussmann. Il a également affirmé qu’il n’avait pas fait pression sur Sussmann pour obtenir plus d’informations sur les preuves qu’il avait fournies ou sur leur origine.
« Je veux dire, donc j’étais mal à l’aise d’avoir trop d’informations factuelles qui me sont transmises parce que je ne suis pas un agent », a déclaré Baker. « Et donc je voulais obtenir ceci – mettre les informations entre les mains des agents le plus rapidement possible et les laisser s’en occuper. S’ils voulaient aller interviewer Sussmann et lui poser tout ce genre de questions, ça me va. »
Barb McQuade, une ancienne avocate américaine devenue enseignante à la faculté de droit de l’Université du Michigan, a exprimé ses réserves sur l’affaire.
« Il est assez rare que vous apportiez une affaire de fausses déclarations avec un seul témoin », a déclaré McQuade. « Avant de porter une affaire comme celle-ci, vous voudriez qu’elle soit corroborée par des choses autres qu’un seul témoin, donc cela pourrait être peut-être les deux témoins, peut-être qu’elle est enregistrée. Il semble que la corroboration qu’ils utilisent soit cette déclaration par ouï-dire. »
Elle a ajouté: « La raison pour laquelle vous ne permettez pas cela, c’est que nous avons tous joué au jeu téléphonique – vous devenez sommaire sur les détails, puis le répétez à quelqu’un d’autre. »
