La presse de droite n'a jamais été connue pour ses sous-estimations, mais le Express quotidien s'est surpassé avec l'un de ces irrésistibles titres « regardez à deux fois » cette semaine :
« Keir Starmer vient de laisser échapper un secret effrayant : il a invité Poutine à nous attaquer MAINTENANT. »
Naturellement intrigués, les lecteurs qui ont cliqué ont découvert que le prétendu « secret » était le plan d'investissement de la défense de Starmer, longtemps retardé, qui engage 15 milliards de livres sterling supplémentaires dans les dépenses militaires. Selon ces plans, les dépenses de défense devraient atteindre près de 80 milliards de livres sterling par an d'ici 2029, tandis que 64 milliards de livres sterling seront consacrés au programme d'armes nucléaires britannique au cours des quatre prochaines années.
Loin de reprocher à Starmer de trop dépenser en matière de défense, le Exprimer a soutenu qu'il ne dépensait pas assez.
Dans ce qui était en fait un article d'opinion, le rédacteur en chef des finances personnelles du journal, Harvey Jones, a suggéré que Starmer n'avait jamais été apte à diriger le pays, faisant référence sarcastiquement à sa carrière antérieure d'avocat spécialisé dans les droits de l'homme représentant des personnes essayant de « manipuler le système d'asile ». Jones a fait valoir que le nouvel investissement laissait toujours les forces armées britanniques dangereusement sous-équipées.
« Dans le cadre du Plan d'investissement de défense, les troupes ne reçoivent tout simplement pas les armes dont elles ont besoin pour défendre le Royaume-Uni et mener le combat contre nos ennemis. Le financement de 15 milliards de livres sterling est embarrassant en deçà de ce qui est nécessaire. Leurs familles ne sont pas non plus soutenues », a-t-il écrit.
Puis vint le coup omniprésent contre les demandeurs d’asile.
« Les réparations urgentes des logements militaires, d'une valeur de 9 milliards de livres sterling, sont retardées, laissant les partenaires et les enfants de nos héros vivre dans des maisons insalubres et moisies tandis que la Grande-Bretagne confie de nouvelles constructions brillantes aux demandeurs d'asile. »
Jones s’est également plaint du fait que le « système Dôme de fer de style israélien » proposé par la Grande-Bretagne aurait un quartier général mais « pas de véritables missiles intercepteurs ».
Mais le véritable crescendo est survenu lorsqu’il a affirmé que Starmer avait révélé une faiblesse soi-disant catastrophique.
« Starmer vient de laisser échapper un secret effrayant : notre nation est sans défense. En gros, il a invité Poutine à nous attaquer. MAINTENANT. Avant que nous soyons prêts. Ce qui est généralement le meilleur moment. »
Il est difficile de prendre un tel commentaire au sérieux. La suggestion selon laquelle Vladimir Poutine serait sur le point de lancer une attaque imminente contre le Royaume-Uni ne ressemble guère aux évaluations des analystes de la défense. Comme l’a déclaré Justin Crump du cabinet de conseil en renseignement Sibylline à la BBC : « Un véritable conflit entre le Royaume-Uni et la Russie est peu probable et peut être pratiquement ignoré. »
Le Exprimer Il a également passé sous silence une question délicate, à savoir comment une telle expansion des dépenses de défense serait réellement financée. Tout en exigeant des investissements militaires toujours plus importants, le document n’explique pas d’où devrait provenir l’argent supplémentaire, un défi auquel sera confronté tout futur gouvernement. Si Andy Burnham succède à Starmer au poste de Premier ministre, il devra relever le défi, lors de son premier budget, de trouver des milliards de livres sterling pour financer l'augmentation des dépenses de défense.
Il manquait également tout engagement sérieux avec les critiques du programme de militarisation du gouvernement.
Chris Nineham, de la Coalition Stop the War, a décrit cette annonce comme « une tentative révélatrice et désespérée de laisser un héritage », arguant que Starmer avait donné la priorité au dévoilement du plan d’investissement de défense avant de quitter ses fonctions et avant le sommet de l’OTAN.
« Peu importe la crise du coût de la vie ou l’effondrement des services qu’il laisse derrière lui, Starmer veut qu’on se souvienne de Starmer comme de l’homme qui a augmenté les dépenses en armement à des niveaux records », a déclaré Nineham.
Sophie Bolt, secrétaire générale de la Campagne pour le désarmement nucléaire, a également averti que l'escalade des dépenses militaires et l'expansion de l'arsenal nucléaire britannique risquaient de rapprocher le monde d'une confrontation nucléaire plutôt que de la rendre plus sûre. Elle a soutenu qu’une véritable sécurité nécessite de s’attaquer aux causes sous-jacentes des conflits au lieu de se préparer à des guerres de plus en plus vastes.
Même le Tuteurnormalement pas antipathique aux dépenses de défense, a remis en question la ruée actuelle vers des dépenses plus importantes, le journaliste chevronné Simon Jenkins commençant sa chronique en écrivant : « La Grande-Bretagne devrait dépenser moins pour la défense. C'est un gaspillage d'argent.
Cependant, comme on pouvait s'y attendre, le Courrier quotidien a frappé à peu près la même note que le Exprimer. « Le plan de défense de Starmer est terriblement insuffisant et le prix que nous pourrions tous payer est impensable », a déclaré l'ancien chef d'état-major, le général Lord Dannatt.
Dannatt n’est pas non plus rassuré par la perspective d’un Andy Burnham au poste de Premier ministre. Écrivant après le discours de « couronnement » de Burnham à Manchester, il s'est plaint que le nouveau leader travailliste ait à peine mentionné la défense, ne faisant que la plus brève référence à la sécurité nationale.
Les gros titres crient que la Grande-Bretagne est « sans défense » et que Starmer a « invité » Poutine à attaquer. La réalité est bien moins dramatique. Il manque à l’indignation toute discussion sérieuse sur la façon dont les budgets de défense en constante augmentation seraient financés, ce qu’ils signifieraient pour d’autres services publics, ou si des dépenses militaires accrues rendraient automatiquement la Grande-Bretagne plus sûre.
