À la veille de Lors du vote de mardi pour entamer le débat sur la loi For the People, le sénateur démocrate Kyrsten Sinema de l’Arizona a publié un éditorial défendant la règle de procédure archaïque que les républicains du Sénat devraient exercer pour faire échouer la législation sur le droit de vote populaire.
Intitulé « Nous avons plus à perdre qu’à gagner en mettant fin à l’obstruction », écrit Sinema Washington Post La pièce régurgite l’argument éculé selon lequel l’élimination du seuil de 60 voix du Sénat se retournerait contre les démocrates en laissant aux républicains moins d’obstacles législatifs la prochaine fois qu’ils seront au pouvoir.
« Mon soutien au maintien du seuil de 60 voix n’est pas basé sur l’importance d’une politique en particulier. Il est basé sur ce qui est le mieux pour notre démocratie. L’obstruction systématique oblige à la modération et aide à protéger le pays des fluctuations sauvages entre les pôles politiques opposés », Sinema a écrit. « À ceux qui veulent éliminer l’obstruction législative pour élargir l’accès aux soins de santé ou aux prestations de retraite : serait-ce bon pour notre pays si nous le faisions, pour voir plus tard cette législation remplacée par une législation divisant Medicaid en subventions globales, sabrant la sécurité sociale et l’assurance-maladie acquises prestations, ou le financement des services de santé reproductive des femmes ? »
Mais en tant qu’observateurs volontiers souligné, l’obstruction systématique ne protège pas Medicaid et d’autres programmes de dépenses étant donné qu’ils peuvent être évincés par le processus de rapprochement budgétaire, qui est exempt d’obstruction systématique et ne nécessite qu’un vote à la majorité simple.
En 2017, le GOP a presque réussi à abroger la Loi sur les soins abordables en utilisant le rapprochement budgétaire. La même année, les républicains ont également utilisé un projet de loi de réconciliation pour cibler le planning familial.
Cependant, les règles strictes régissant la réconciliation empêchent les législateurs d’utiliser le processus pour adopter une législation qui n’a pas d’impact budgétaire direct, comme un projet de loi élargissant les droits de vote. Les progressistes soutiennent qu’en refusant de toucher à l’obstruction législative, Sinema et d’autres démocrates conservateurs entravent le programme de leur propre parti tout en faisant peu pour contrecarrer celui du GOP.
Représentant Mondaire Jones (DN.Y.) mentionné Lundi que Sinema et d’autres défenseurs de l’obstruction systématique soutiennent effectivement que « nous devrions laisser les républicains détruire la démocratie maintenant parce qu’à un moment indéterminé dans le futur, ils pourraient réessayer ».
New York Times chroniqueuse Jamelle Bouie caractérisé L’éditorial de Sinema est « incroyablement faible » et a déclaré que ses « affirmations vont de manifestement fausses à fallacieuses à délirantes ».
« L’argument de Sinema équivaut à un argument contre l’exercice du pouvoir puisque, si vous l’utilisez, que se passe-t-il lorsque l’autre côté le fait aussi ? » Bouié ajouté.
Écrire pour le Poster plus tôt cette année, Tré Easton du Battle Born Collective a fait valoir que la peur de ce que les républicains feraient si l’obstruction systématique était éliminée « se soustrait à la responsabilité d’être proactif ».
« L’histoire a montré que les réformes progressistes sont difficiles à annuler une fois qu’elles sont promulguées », a écrit Easton. « Qu’ils disent aimer ou non les grands gouvernements, les gens de toutes allégeances politiques semblent apprécier les choses que le gouvernement fédéral leur offre. L’élargissement progressif des droits et le filet de sécurité sociale se sont avérés résistants à l’abrogation par le processus législatif.
« L’histoire nous montre également que de par sa nature même, l’obstruction systématique profite bien plus aux conservateurs qu’aux progressistes », a ajouté Easton. « C’est un outil intrinsèquement conservateur : il rend plus difficile la réalisation du changement. Les conservateurs peuvent obtenir la plupart de ce qu’ils veulent simplement en bloquant les progrès, et ils peuvent obtenir bon nombre des réductions de droits et de réglementations qu’ils recherchent par le biais des tribunaux et d’autres moyens. Les progressistes, quant à eux, ont besoin d’une législation à grande échelle pour atteindre leurs objectifs. »
La dernière défense de Sinema contre l’obstruction systématique est intervenue alors qu’elle faisait face à une pression croissante de la base pour mettre fin à son soutien à la règle des 60 voix, qui fait obstacle non seulement à la loi For the People, mais également à la loi sur l’égalité, à la réforme de l’immigration et à d’autres points à l’ordre du jour.
Plus tôt lundi, plus de 140 LGBTQ+ d’Arizona ont signé une lettre ouverte exigeant que Sinema « se joigne au mouvement pour mettre fin à l’obstruction systématique ».
« En déposant le vote décisif pour mettre fin à l’obstruction systématique, vous ouvririez les vannes de la possibilité d’adopter des réformes populaires soutenues par la majorité des Américains. Parmi ces réformes transformatrices, l’Equality Act, que vous avez coparrainé, interdira la discrimination sur la base de le sexe, l’orientation sexuelle et l’identité de genre dans l’emploi, le logement, les logements publics, l’éducation, les programmes financés par le gouvernement fédéral, le crédit et le service de jury », indique la lettre. « Nous avons une opportunité rare en ce moment de l’histoire. »
Avant le vote de procédure prévu mardi sur la loi For the People, le groupe de défense Fix Our Senate a lancé une campagne publicitaire à sept chiffres pressant les démocrates du Sénat d’abolir l’obstruction si la législation ne progresse pas. S’il est adopté, le projet de loi neutraliserait des centaines de projets de loi sur la suppression des électeurs que les républicains ont introduits au niveau des États à travers le pays.
« Le choix des sénateurs aujourd’hui est clair : il s’agit soit de protéger les droits de vote des Américains et de renforcer notre démocratie, soit de préserver l’obstruction de Jim Crow », a déclaré Eli Zupnick, porte-parole de Fix Our Sénat.
En vertu des règles actuelles du Sénat, même une motion visant à débattre d’un projet de loi peut faire l’objet d’obstruction – une réalité à laquelle le chef de la majorité au Sénat, Chuck Schumer (DN.Y.) a fait allusion dans les remarques de la salle avant le vote de mardi.
« Demain, le Sénat votera sur l’opportunité d’ouvrir un débat sur une législation visant à protéger le droit de vote des Américains », a déclaré Schumer. « Ce n’est pas un vote sur une politique en particulier. Ce n’est pas un vote sur tel ou tel projet de loi. C’est un vote sur la question de savoir si le Sénat devrait simplement débattre de la question des droits de vote, la question cruciale des droits de vote, dans ce pays . »
« Maintenant, par tous les droits, nous ne devrions pas avoir à débattre des droits de vote sur le parquet du Sénat américain », a ajouté Schumer. « Ces droits devraient être sacro-saints. Mais les événements de ces derniers mois nous obligent à avoir ce débat, maintenant. »
À partir de votre site Articles
Articles connexes sur le Web
