Une affaire devant la Cour suprême qui n'a rien à voir avec Donald Trump va avoir un impact direct sur « nos vies à tous », a déclaré samedi un ancien procureur.
L'ancienne procureure fédérale Joyce Vance, qui intervient souvent sur les questions juridiques de l'ancien président, notamment sur MSNBC, a signalé la décision dans Loper Bright contre Raimondorendu vendredi, qui, selon elle, « aura un impact direct sur nos vies à tous ».
« Cela bouleversera les réglementations des agences qui sont utilisées pour mettre en œuvre la loi fédérale. Cela semble aride et loin de notre vie quotidienne. Mais ce n'est pas le cas », a ajouté Vance sur son blog Civil Discourse Substack.
Elle a continué:
« L'État administratif, que les conservateurs ont passé des décennies à attaquer, fonctionne depuis le Chevron La décision de 1984 reposait sur le principe selon lequel le Congrès adopte des lois et les agences émettent des règlements pour les mettre en œuvre. Que se passe-t-il lorsqu'une entité réglementée n'aime pas la décision d'une agence ? Elle peut intenter une action en justice.
Vance a ajouté : « La longue tradition Chevron La doctrine de la déférence exigeait que les tribunaux s'en remettent à l'action de l'agence lorsque la loi était ambiguë et que l'opinion de l'agence était raisonnable. Cette règle a pris fin vendredi, lorsque le juge en chef Roberts a écrit au nom de la majorité en termes non équivoques : «Chevron est rejetée.
« Après Loper Lumineux« C'est aux tribunaux de décider. Les juges n'ont plus besoin de s'en remettre aux experts en la matière d'une agence fédérale après que la Cour suprême a écrit que les experts n'ont « aucune compétence particulière » et a décidé que les tribunaux étaient mieux placés pour prendre ces décisions », a noté l'ancien procureur.
Désormais, dit-elle, « c'est aux tribunaux de décider ».
« Vous voulez savoir si vous pouvez utiliser le médicament abortif mifépristone ? Malgré des études confirmant que le médicament est plus sûr que le Viagra et le Tylenol, cette décision appartient au juge Matthew Kacsmaryk d'Amarillo, au Texas. S'il décide que la FDA a eu tort de l'approuver, eh bien il peut alors refuser aux femmes l'accès à l'avortement médicamenteux », a déclaré Vance. « Que se passe-t-il si une entreprise qui construit des avions s'oppose à une décision d'une agence qui lui impose d'utiliser, disons, six boulons pour fixer un moteur à un avion ? Elle peut aller au tribunal et faire valoir son point de vue devant un juge fédéral. Et puis, cela Le juge – un avocat, pas un ingénieur – décide comment cela fonctionnera. »
Vance demande alors : « Vous sentez-vous soudainement moins en sécurité ? Comme si les décisions des tribunaux pouvaient être teintées de politique ?
