Un petit détail m'est resté de la vidéo de Renee Nicole Good abattue à Minneapolis par l'officier de l'ICE Jonathan Ross.
Dans la vidéo, elle est au volant et signale de la main gauche au conducteur d'un véhicule ICE qu'elle le laisse partir avant de partir. Puis deux agents sont sortis de ce véhicule. On va directement à sa porte.
«Sortez la merde de la voiture», dit l'officier, qui n'est pas Ross.
Puis il essaie de ouvre sa porte.
C'est le petit détail dont je parle et voici la raison pour laquelle il est resté en moi. J'ai été arrêté plusieurs fois dans ma vie – pour excès de vitesse ou pour avoir tourné à droite à un feu rouge alors qu'il n'aurait pas dû. Mais je ne me souviens pas d’un moment où le policier a tenté d’ouvrir ma porte.
Oublie de me jurer. Cela non plus n'est jamais arrivé. Mais aucun agent des forces de l’ordre ne m’a communiqué la moindre velléité d’agression physique, même lorsque je l’ai mérité (une histoire pour une autre fois). Je ne veux pas parler sévèrement. Je veux dire avec son corps – comme s'il avait l'intention de me faire du mal. C'est sûrement le message reçu par Renée Nicole Good.
Il y a autre chose à propos de ce détail qui mérite qu'on s'y attarde.
Le fait que je n’ai jamais rencontré un policier qui m’ait fait part d’un soupçon d’agression physique est dû, au moins en partie, au fait que je suis blanc. Je suis aussi un homme. Un homme blanc dans un pays qui a été construit pour les hommes blancs peut vivre toute sa vie dans l’ignorance la plus totale de la violence d’État subie par ses homologues non blancs.
J'en parle parce que je m'interroge sur le rôle de la race de Renée Nicole Good dans son expérience de l'officier de l'ICE agissant comme s'il allait lui faire du mal. Comme je l'ai dit, il s'approche d'elle et essaie d'ouvrir sa porte. (C'est verrouillé.)
Qu'a-t-elle ressenti ? Cela a dû être un choc.
Même pour l’homme blanc le plus éveillé, la violence de l’État reste essentiellement théorique. On pourrait croire que c'est vrai. Nous pourrions croire que les Noirs et les autres personnes de couleur parlent honnêtement de leur expérience. Nous pourrions voir des vidéos en ligne. Mais nous ne savons pas ce que c'est se sent comme.
Ce que j'essaie de dire, c'est qu'il me semble logique que Renée Nicole Good ait vécu une panique à deux niveaux en même temps. Une fois, parce que voici un « flic » qui essaie d'ouvrir sa porte, agissant comme s'il allait lui faire du mal. Deux fois, parce que les abstractions du pouvoir blanc étaient soudainement réelles.
J'aurais paniqué aussi.
Elle avait raison d'avoir peur. Alors qu'elle se concentrait sur l'agent de l'ICE qui l'injuriait et essayait d'ouvrir sa portière, quelque chose qu'elle n'avait sans doute jamais vécu auparavant, l'agent de l'ICE Jonathan Ross a pris position devant sa voiture, alors qu'elle reculait. Avant d'avancer, elle tourna le volant vers la droite pour l'éviter. C'est à ce moment-là que Ross s'est accroupi, a visé et a tiré, d'abord à travers le pare-brise, puis par la fenêtre ouverte.
Les défenseurs de Ross veulent nous faire croire que la peur ressentie par Renée Nicole Good ne compte pas. La seule peur qui compte est celle de Ross. On dit qu'il croyait qu'elle l'aurait tué. Ils disent qu'il avait raison de la tuer.
C'est cette logique classique en circuit fermé.
« C'est tellement pratique qu'ils peuvent 'craindre pour leur vie' à chaque fois qu'ils veulent s'absoudre de quoi que ce soit », dit l'écrivain Luke O'Neil, « et quand nous craignons pour notre vie à cause d'eux et faisons tout ce qu'une personne effrayée ferait, cela justifie notre mort. »
C'est aussi ridicule.
« La critique évidente que je n'ai pas entendue explicitement est que l'intérêt de présenter un argument de légitime défense reviendrait à dire 'sans' qu'il lui ait tiré dessus, elle l'aurait tué. » dit Jonathan Kahn, professeur de droit à Northeastern. « De toute évidence, s’il ne lui avait pas tiré dessus, le résultat pour lui cela aurait été exactement la même chose, c'est-à-dire sans menace pour sa vie.
L'ironie est que Renée Nicole Good ne semblait pas avoir peur de Ross. Cela ressort clairement de la vidéo que Ross a prise pendant la fusillade et qu'il a ensuite divulguée à un média sympathique. Il l'a publié avec la conviction apparente que cela prouve qu'il a agi en état de légitime défense. Ce n'est pas le cas.
Dans cette vidéo, on peut voir Renee Nicole Good sourire à Ross. Alors qu'il se promène autour de sa voiture, l'enregistre, prend note de sa plaque d'immatriculation hors de l'État, elle lui dit : « C'est bon, mec. Je ne suis pas en colère contre toi. »
Tout change lorsque l'autre agent de l'ICE, que l'on peut également voir dans la vidéo de Ross, se dirige à grands pas vers son véhicule, tente d'ouvrir la porte, jurant en lui ordonnant de sortir. Elle sentait visiblement un danger. Ross n'avait pas de raison de la tuer. Mais elle avait raison de vouloir s’enfuir.
Peut-être la chose la plus choquante, selon David Lurie, un avocat qui écrit pour Avis publicvoilà ce que tout cela dit à propos de la dissidence.
Les défenseurs de Ross affirment que sa vidéo prouve que Renee Nicole Good et son épouse, Rebecca Good, constituaient une menace dans la mesure où elles « n'étaient pas des fans d'ICE et protestaient en fait contre les activités des voyous », m'a dit David.
En d'autres termes, leur la dissidence était une menace. Si Ross et ses défenseurs croient réellement cela, m’a dit David, « c’est aussi profondément effrayant ».
« Il s’agit en fait d’une déclaration selon laquelle la dissidence mérite la mort. »
Jonathan Ross a divulgué sa vidéo vendredi. Par la suite, j'ai pris contact avec David Lurie pour en discuter. Voici le reste de notre conversation.
Jonathan Ross semble croire que sa vidéo l'absout – qu'il a tué Renée Nicole Good en état de légitime défense. Je ne le vois pas. Est-ce que tu?
Tout d’abord, la manière dont cette vidéo a fini par être publiée est une question majeure dont nous pouvons discuter. Deuxièmement, cela n’est absolument pas disculpatoire – et il faut un esprit vraiment tordu pour voir les choses de cette façon.
Pourquoi est-ce un enjeu majeur selon vous ?
C’est une autre indication que l’enquête du FBI n’est absolument pas fiable. Le FBI devrait avoir le contrôle de toutes les preuves, y compris et surtout de tous les enregistrements ou autres documents créés par les agents.
Et, bien sûr, il ne devrait pas publier ces documents de manière fragmentaire.
Si l’agent conserve le contrôle de l’enregistrement et s’engage dans sa propre campagne publicitaire, cela signifie nécessairement que le FBI ne mène pas une enquête professionnelle et fiable.
Et si le FBI communique lui-même des éléments de preuve de manière fragmentaire à des organes de presse privilégiés, tout en excluant les autorités chargées de l’application des lois des États de l’enquête, alors c’est tout aussi grave, voire pire.
Vous avez vu la vidéo. Vous dites que ce n'est pas disculpatoire. Est-ce accablant ? Cela semble la montrer s'éloignant de lui.
Ce sur quoi je me suis concentré, c’est que cela a confirmé que la victime essayait – y compris par ses mots – de désamorcer la situation, ce que les flics sont censés faire, alors que ce sont les voyous de l’ICE qui dégénéraient.
C'était effrayant.
Il y a une autre idée troublante.
Apparemment, l'auteur du crime ou d'autres membres du régime Trump pensent que la vidéo « justifie » le meurtre, probablement parce qu'elle montre que la victime et son conjoint n'étaient pas des fans d'ICE et protestaient en fait contre les activités des voyous.
C’est également profondément effrayant, car il s’agit en fait d’une déclaration selon laquelle la dissidence mérite la mort.
C'est ce que je pensais. Si vous ne vous conformez pas immédiatement, cela constitue une justification suffisante pour recourir à la force maximale. Et ce serait une perversion de l’ordre public, et non sa préservation. Pensées?
Accepter.
De plus, en fait, elle ne recevait pas d'instructions claires de la part de la bande menaçante de voyous masqués qui surgissaient autour d'elle, et dans la mesure où certains de ces voyous exigeaient d'avoir accès à sa personne, elle avait toutes les raisons de ne pas s'y conformer librement.
Le fait que le voyou du caméraman se soit révélé être un meurtrier imprudent et amoral démontre en soi qu'elle avait à juste titre peur de sortir de sa voiture.
Et maintenant ? Le FBI bloque les enquêteurs de l'État, même si les procureurs locaux rassemblent apparemment leurs propres preuves.
Vous êtes en avance sur moi sur l'actualité des procureurs, mais cela ne m'étonne pas. Ils ont la capacité de rassembler de nombreuses preuves probantes sans la coopération des voyous et de leurs patrons ou du FBI.
Mais il est évidemment problématique pour les autorités étatiques ou locales d’entreprendre une enquête criminelle sur la conduite d’un agent fédéral chargé de l’application des lois alors que le gouvernement fédéral fait activement obstacle à l’enquête.
En supposant que l’obstruction (clairement illicite) à l’enquête du Minnesota se poursuive, il semble plus que probable que les autorités du Minnesota solliciteront une intervention judiciaire pour forcer le gouvernement fédéral à leur donner accès aux documents d’enquête.
Nous verrons comment cela se passe.
Si Ross est arrêté et qu'il y a un acte d'accusation, etc., un grand si, les autorités fédérales ne pourraient-elles pas simplement demander à un juge de porter l'affaire devant un tribunal fédéral, où ils pourront faire abandonner les accusations ? Si oui, que se passe-t-il alors ?
Il y a beaucoup à dire sur ce sujet. Mais voici les bases. S'il y a une affaire pénale, elle sera jugée par un tribunal fédéral, même s'il s'agit d'une poursuite au niveau de l'État. Bien que cela semble un peu étrange, une poursuite pénale en vertu du droit de l'État contre un agent fédéral pour violations criminelles de l'État est très susceptible d'être « renvoyée » devant un tribunal fédéral en vertu de la loi applicable.
Mais s'il est supprimé, il sera toujours poursuivi par des représentants de l'État, et les lois pénales de l'État s'appliqueront à l'affaire, mais avant qu'il y ait un procès, il y aura probablement une question de « l'immunité de la clause de suprématie » à résoudre.
Cela semble obscur, mais c’est conceptuellement simple. Alors que les constitutions définissent les gouvernements des États et le gouvernement fédéral comme des « souverains », dotés d'une autorité indépendante pour faire appliquer leurs lois respectives, en cas de conflit entre les lois de l'État et la loi fédérale, en vertu de la clause de suprématie de la Constitution, la loi fédérale prévaut.
Il s’ensuit que si la conduite prétendument criminelle d’un agent fédéral chargé de l’application des lois était conforme à la loi fédérale, y compris aux politiques régissant l’application de la loi, il est alors inconstitutionnel d’autoriser des poursuites judiciaires au niveau d’un État.
Mais il ne suffira pas que l'officier traduise Kristi Noem devant le tribunal et qu'elle fasse de fausses déclarations sur les faits et sur les politiques fédérales d'application de la loi. Le tribunal entreprendra son propre examen indépendant de ces questions.
