Un juriste craint que le profond défaut constitutionnel que constitue le Collège électoral ne déchire l’Amérique et ne provoque une nouvelle crise de sécession, écrit Michelle Goldberg pour le New York Times.
Le système toujours controversé d'élection des présidents, qui remplace parfois le vote populaire, a été plongé dans une nouvelle controverse ce mois-ci lorsque les républicains du Nebraska ont tenté de modifier leurs règles électorales à la dernière minute d'une manière qui favoriserait l'ancien président Donald Trump, en ne permettant plus au district du Congrès d'Omaha de choisir son électeur de manière indépendante.
Cependant, les républicains semblent manquer de voix pour le faire puisque Mike McDonnell, un sénateur républicain clé qui a récemment fait défection du Parti démocrate (et dont on dit qu'il veut se présenter à la mairie d'Omaha), s'est opposé à ce plan.
« Que McDonnell reste inébranlable ou non, c’est une façon absurde de diriger une superpuissance prétendument démocratique. Le Collège électoral – créé en partie, comme l’a montré l’universitaire Akhil Reed Amar, pour protéger l’esclavage – nous a déjà donné deux présidents au 21e siècle qui ont perdu le vote populaire, et il continue de déformer notre politique », a écrit Goldberg.
Et c'est pourquoi le doyen de la faculté de droit de l'université de Berkeley, Erwin Chemerinsky, est si pessimiste. Il écrit : « Je crois que si les problèmes liés à la Constitution ne sont pas résolus – et si le pays reste sur sa voie actuelle – nous nous dirigeons vers de sérieuses tentatives de sécession », écrit-il dans son nouveau livre revigorant, « No Democracy Lasts Forever: How the Constitution Threatens the United States ».
Dans son livre, Chemerinsky préconise la convocation d'une « convention des États » au titre de l'article V pour réviser la Constitution, dans l'espoir de se débarrasser du déséquilibre qui a permis à une petite minorité d'extrême droite de bénéficier d'un avantage dans le processus électoral et à la Cour suprême.
Il s’agit d’une position inhabituelle pour quelqu’un de gauche, car la plupart des pressions en faveur de l’article V ces dernières années sont venues des législatures des États républicains qui veulent faire exactement le contraire – mais il craint que si rien n’est fait, le pays ne soit sur une voie sombre.
« Mais pour l’instant, nous sommes confrontés à une nouvelle élection dans laquelle Trump pourrait gagner après avoir perdu le vote populaire. Il y a de fortes chances qu’il ait un Sénat contrôlé par les républicains, même si la plupart des gens qui se rendent aux urnes votent pour les démocrates. Il opérera sous la protection d’une Cour suprême largement méfiante – la seule dans une grande démocratie où les juges ont un mandat à vie – qui a accordé aux présidents une large impunité pour les crimes qu’ils commettent dans l’exercice de leurs fonctions », a écrit Goldberg.
Chemerinsky, a-t-elle conclu, impute cette situation aux « erreurs de 1787 » et, a-t-elle ajouté, « la question est de savoir si l’Amérique est capable de les réparer avant qu’elles ne nous détruisent ».
