Un ancien responsable de l'administration de George W. Bush a souligné un défaut fatal chez le président Donald celui de Trump La dernière enquête du ministère de la Justice sur cinq chaînes de télévision pourrait aboutir devant les tribunaux, arguant que la Maison Blanche aurait déjà sapé son dossier.
William Kovacic, qui a été nommé par Bush président de la Commission fédérale du commerce en 2008, a déclaré : Le Washington Post a qualifié la justification juridique du DOJ de « faible ».
Kovacic a également souligné comment Les déclarations publiques de Trump à propos des agences de presse sont un problème en soi.
« Cela sera fatal à l'affaire », a prévenu Kovacic en référence aux déclarations du président, qui, selon lui, confortent l'argument des chaînes selon lequel l'enquête est politiquement motivée.
Le ministère de la Justice a annoncé ce week-end qu'il enquêtait sur ABC, CBS, CNN, Fox News et NBC pour d'éventuelles violations des lois antitrust.
L’enquête intervient après que les réseaux ont temporairement cessé de partager une couverture vidéo groupée de la Maison Blanche en septembre. C'était en réponse à l'interdiction par la Maison Blanche de CNN, Politico et MS NOW de l'enceinte de la Maison Blanche et au retrait des laissez-passer de presse aux journalistes.
L'administration qualifie cette démarche de solidarité avec les réseaux interdits de boycott illégal qui pourrait violer la loi fédérale antitrust.
Cependant, Kovacic ne pense pas que cet argument tiendra devant les tribunaux. Il a écrit que les réseaux pourraient utiliser les attaques répétées de Trump contre les réseaux comme des « nouvelles injustes » et comme preuve que l'administrateur les punissait pour leur couverture plutôt que de les interdire pour des raisons juridiques légitimes.
D'autres experts juridiques ont également soutenu l'évaluation de Kovacic. Bill Baer, qui a supervisé l'application des lois antitrust sous le ministère de la Justice de l'ancien président Barack Obama, a déclaré que l'enquête « ressemble à des représailles totales ».
Clay Calvert, chercheur principal à l'American Enterprise Institute, de tendance conservatrice, a également remis en question l'argument juridique de la Maison Blanche, arguant que : « Il n'y a pas de boycott sur une activité commerciale. C'est une décision de ne pas lui donner de couverture. Ils ne sont pas obligés de le couvrir en premier lieu. »
L'experte antitrust Diana Moss du Progressive Policy Institute a avancé un argument similaire à celui de Calvet, notant que les boycotts de groupes illégaux impliquent généralement des efforts visant à restreindre la concurrence.
Après un un juge fédéral a ordonné que l'interdiction faite aux réseaux d'avoir accès à la Maison Blanche, les réseaux ont finalement repris une couverture mutualisée. Cependant, l’interdiction des missions en pool d’Air Force One s’est poursuivie.
Le DOJ a défendu sa position en arguant que le boycott était un effort coordonné impliquant des concurrents commerciaux et pourrait donc violer le Sherman Act.
Un tribunal n'a pas encore déterminé si les réseaux ont violé les lois antitrust, et il reste à voir comment se déroulera l'enquête.
Dans une autre bataille juridique, ABC a contesté l'examen de ses licences de diffusion par la Federal Communications Commission, arguant que l'administration violait ses droits du premier amendement.
