Mettant en cause les perceptions répandues des Américains à faible revenu et leur niveau d’engagement politique, une nouvelle étude publiée vendredi a détaillé le taux de participation élevé des électeurs pauvres aux élections de novembre 2020, en particulier dans les États du champ de bataille qui ont aidé à remporter des victoires pour le président Joe Biden et les démocrates en le Sénat et la Chambre, à la suite d’un effort concerté des militants pour s’engager auprès des communautés à faible revenu concernant les questions qui les concernaient lors de l’élection.
Publié par la Campagne des Pauvres : Un Appel National pour le Renouveau Moral (PPC:NCMR) ; le Centre Kairos pour les religions, les droits et la justice sociale ; et Repairers of the Breach, l’étude montre que sur les 168 millions d’Américains qui ont voté l’année dernière, 59 millions, soit 35%, avaient un revenu annuel du ménage estimé à moins de 50 000 $, les classant comme pauvres ou à faible revenu.
Selon le rapport, intitulé « Waking the Sleeping Giant: Low-Income Voters and the 2020 Elections » et écrit par le directeur des politiques du Kairos Center Shailly Gupta Barnes, ces électeurs faisaient partie des Américains que la campagne des pauvres a contacté l’année dernière lorsqu’elle a a organisé une campagne de sensibilisation non partisane auprès des électeurs dans 16 États, dont l’Arizona, la Géorgie, le Michigan, le Nevada, la Pennsylvanie, le Texas et le Wisconsin.
L’organisation a touché plus de 2,1 millions d’électeurs, avec des militants parlant avec eux d' »un programme qui comprend des salaires décents, des soins de santé, de solides programmes de lutte contre la pauvreté, des droits de vote et des politiques qui s’attaquent pleinement aux injustices du racisme systémique, de la pauvreté, de la dévastation écologique et de la économie de guerre », selon le rapport.
La campagne des pauvres a découvert « que la raison pour laquelle les électeurs pauvres et à faible revenu participent aux élections à des taux inférieurs n’est pas parce qu’ils ne s’intéressent pas à la politique, mais parce que la politique ne s’intéresse pas à eux ».
« Ils n’entendent pas leurs besoins et leurs demandes de la part des candidats ou estiment que leurs votes comptent », ont écrit le révérend William Barber II et le révérend Liz Theoharis, coprésidents de la Poor People’s Campaign, dans la préface du rapport. . « Ils sont moins susceptibles de voter en raison de problèmes de maladie, d’invalidité ou de transport, sans parler de la montée des lois sur la suppression des électeurs – toutes des barrières systémiques plutôt que des échecs individuels. »
Les « efforts intentionnels pour engager ces électeurs » dans la période précédant les élections de 2020, contactez les groupes, ont été essentiels pour former des électeurs à faible revenu dans les États où la marge de victoire de Biden était proche ou inférieure à 3 %, notamment :
- l’Arizona, où les personnes à faible revenu représentaient 39,96 % des électeurs ;
- Géorgie (37,84 %) ;
- Michigan (37,81 %) ;
- Névada (35,78 %) ; et
- Wisconsin (39,8 %)
« Bien que les données ne puissent pas être utilisées pour affirmer que le fait d’être contacté par PPC:NCMR était le seul facteur qui les a poussés à voter, nous pouvons dire que nos efforts pour atteindre directement les électeurs peu fréquents et à faible revenu ont amélioré leur taux de participation dans ces États , lit-on dans le rapport.
Les groupes ont souligné le cas de la Géorgie, qui a été porté par Biden, marquant la première victoire présidentielle démocrate dans l’État du sud depuis 1992. La sensibilisation de la Poor People’s Campaign a contribué à encourager plus de 39 000 Géorgiens qui n’ont pas voté en 2016 à voter en dernier année – « représentant plus de trois fois la marge de victoire finale pour le concours présidentiel dans l’état. »
La démographie raciale des électeurs à faible revenu en Géorgie était assez également répartie entre les électeurs noirs et blancs à faible revenu, avec 1,9 million d’électeurs blancs à faible revenu qui ont voté l’année dernière et 1,6 million de Géorgiens noirs se sont rendus aux urnes. 164 000 autres électeurs à faible revenu ont été classés comme hispaniques.
Dans d’autres États portés par Biden, les Blancs constituaient une plus grande part des électeurs éligibles à faible revenu touchés par le PPCNCMR, y compris dans le Michigan, où 2,95 millions sur 3,8 millions d’électeurs pauvres étaient blancs; la Pennsylvanie, où trois millions des 3,95 millions d’électeurs à faible revenu éligibles de l’État étaient blancs ; et le Wisconsin, où 1,8 million des 2,1 millions d’électeurs à faible revenu étaient blancs.
Les statistiques présentent « un défi au récit médiatique qui a émergé de 2016 et avant, à savoir que les électeurs blancs à faible revenu sont la base de facto du Parti républicain et ont livré Donald Trump à la Maison Blanche », a écrit Gupta Barnes. .
« Alors que le récit selon lequel les électeurs blancs à faible revenu votent non seulement contre leurs propres intérêts, mais aussi contre les intérêts d’autres segments raciaux d’électeurs à faible revenu, a persisté jusqu’aux élections de 2020, notre analyse suggère quelque chose de très différent », a ajouté l’auteur. . « Les résultats suggèrent que, plutôt que d’écarter les électeurs blancs à faible revenu, il est possible de former des coalitions d’électeurs à faible revenu de toutes les races autour d’un programme politique centré sur les problèmes qu’ils ont en commun. »
Bien que la Campagne des pauvres ait fait un effort intentionnel en 2020 pour atteindre les électeurs à faible revenu, écouter leurs préoccupations et les exhorter à se présenter aux élections, le rapport note que des mesures législatives doivent être prises pour inverser le taux de participation élevé de l’année dernière parmi les pauvres. Américains dans une réalité à long terme.
« Pour réaliser le potentiel de l’électorat à faible revenu, notre infrastructure de vote doit être élargie pour encourager ces électeurs à s’inscrire et à voter », indique le rapport.
Comme Rêves communs a rapporté cette année, le PPCNCMR a mené de nombreuses campagnes pour exiger l’adoption de la loi For the People, qui interdirait le gerrymandering partisan, étendrait le vote anticipé, établirait un système national d’inscription automatique des électeurs et prendrait d’autres mesures pour renforcer le système électoral du pays.
« Bien que les mécanismes visant à augmenter l’inscription soient importants pour les électeurs à faible revenu, il existe un besoin encore plus grand de politiques et de législations qui augmentent leur capacité à voter et à voter », a écrit Gupta Barnes.
De plus, selon le rapport, les démocrates doivent identifier – et adopter – « un programme qui répond aux préoccupations importantes des électeurs à faible revenu de toutes races, c’est-à-dire des problèmes tels que l’augmentation des salaires horaires, les paiements de relance, les congés payés, le logement et les soins de santé ».
« Selon les sondages de sortie, 72% des Américains ont déclaré qu’ils préféreraient un plan de santé géré par le gouvernement et plus de 70% ont soutenu l’augmentation du salaire minimum, dont 62% des républicains », indique le rapport. « En Floride, le référendum sur le salaire minimum à 15 $/heure a obtenu plus de voix que l’un ou l’autre des deux candidats présidentiels. »
Le rapport intervient alors que les progressistes du Congrès s’opposent aux affirmations des démocrates d’entreprise selon lesquelles le Build Back Better Act – le programme de dépenses qui investirait 3 500 milliards de dollars dans l’action climatique, la garde d’enfants, le logement abordable et d’autres mesures pour aider les classes inférieures et moyennes. personnes à revenu—est inabordable.
Comme Rêves communs rapporté mardi, la campagne des pauvres a tenu une conférence de presse sur la colline du Capitole cette semaine pour exiger l’adoption de la législation.
Le rapport, écrit Gupta Barnes, « souligne pourquoi les besoins et les préoccupations des électeurs à faible revenu doivent être davantage intégrés dans notre discours politique, nos plateformes et nos campagnes – et pourquoi les candidats élus sur ces plateformes doivent tenir leurs promesses de campagne. . »
