La course au Sénat américain de Pennsylvanie entre le démocrate John Fetterman et le républicain Mehmet Oz a récemment attiré l’attention des médias, grâce à la campagne incessante de Fetterman contre son adversaire, principalement parce qu’il réside dans le New Jersey voisin plutôt que dans l’État qu’il représente.
Fetterman a diffusé publicité après publicité en utilisant les propres mots d’Oz pour souligner ses racines profondes à Jersey. Sa campagne a lancé une pétition pour nommer Oz au Temple de la renommée du New Jersey. Fetterman a même enrôlé des célébrités très Jersey comme Snooki de « Jersey Shore » pour attirer l’attention sur son accusation selon laquelle Oz est un bagagiste dans la course de Pennsylvanie : un candidat sans lien authentique avec une région, qui s’y est installé dans le seul but de l’ambition politique .
Les attaques de Fetterman contre Oz peuvent être divertissantes, mais elles ne sont pas sans précédent. De telles caractérisations peuvent être utiles lors des élections.
Le sénateur Jon Tester, un démocrate, a remporté une course serrée dans le Montana en 2018 en partie en surnommant son adversaire de l’extérieur de la ville « Maryland Matt ». Le démocrate Joe Manchin a conservé si longtemps un siège au Sénat dans un état rouge foncé en «jouant[ing] ses racines de Virginie-Occidentale. Pendant ce temps, la démocrate du Maine (et originaire du Rhode Island) Sara Gideon s’est fait prendre – et ridiculiser – portant une toison Patagonia dans un État qui abrite LL Bean. Elle a perdu contre Susan Collins, originaire du Maine, lors de la course au Sénat de 2020, alors même que Joe Biden a porté l’État de neuf points.
Étant donné à quel point les élections au Congrès modernes sont fortement définies par la partisanerie et par l’accent croissant mis sur les problèmes nationaux plutôt que locaux, ce type de message est-il réellement efficace en tant que stratégie de campagne ?
Les électeurs punissent-ils toujours vraiment les bagagistes et récompensent-ils les candidats ayant des liens profonds avec leurs circonscriptions ?
Le sénateur Jon Tester, un démocrate, s’entretient avec des champions de basket-ball d’État à la Crow Fair de Crow Agency, Montana, le 19 août 2018.
Appel nominal de Tom Williams/CQ
Certaines politiques sont locales
Une nouvelle recherche de mon prochain livre, « Home Field Advantage », montre que la réponse est un « oui » catégorique.
Dans le livre, j’ai créé un « indice des racines locales » pour chaque membre moderne de la Chambre des représentants des États-Unis afin de mesurer à quel point il est profondément enraciné dans la géographie des districts qu’il représente. L’indice est tiré de décennies de données géographiques sur la vie des membres avant le Congrès, y compris s’ils sont nés dans leur district d’origine, y sont allés à l’école ou possédaient une entreprise locale.
Des scores d’indice élevés signifiaient que les membres avaient la plupart ou la totalité de ces expériences de vie dans les limites de leur district ; des scores faibles signifiaient qu’ils avaient peu ou pas d’expérience de la vie locale dans leur district.
J’ai constaté que les membres du Congrès avec des scores d’indice de racines locales plus élevés obtiennent de bien meilleurs résultats lors de leurs élections que leurs collègues plus « tapis » sans racines locales dans leurs districts. Les membres profondément enracinés sont deux fois plus susceptibles de se présenter sans opposition lors de leurs élections primaires, et ils surpassent considérablement les candidats présidentiels de leur parti dans leurs circonscriptions. Ils remportent plus d’élections avec des marges plus importantes et n’ont pas besoin de dépenser autant d’argent pour remporter leurs victoires.
Pourquoi les électeurs se soucient-ils des racines?
Pourquoi les électeurs répondent-ils positivement aux candidats profondément enracinés et négativement à leurs homologues moqueurs ?
Une explication est que les racines profondes offrent aux candidats un certain nombre d’avantages pratiques pour la campagne. Un candidat profondément enraciné a tendance à avoir une connaissance plus intime du district, y compris de son électorat, de son économie et de ses industries, de sa culture unique et de son climat politique. Les candidats profondément enracinés bénéficient également d’une reconnaissance de nom naturellement plus élevée dans la communauté, de réseaux sociaux et politiques plus étendus et d’un meilleur accès aux donateurs et fournisseurs locaux pour leurs campagnes.
D’autres travaux ont émis l’hypothèse que les racines locales aident les candidats à puiser dans une identité partagée avec leurs électeurs qui est moins tangible mais significative. Des chercheurs comme Kal Munis ont montré que lorsque les électeurs ont de forts attachements psychologiques à un endroit particulier, cela a des impacts majeurs sur le comportement électoral. Et dans une enquête récente que j’ai menée avec David Fontana, nous avons constaté que les électeurs évaluaient systématiquement les candidats au Sénat américain comme étant plus fiables et dignes de confiance, et votaient pour eux à des taux plus élevés.
Tout comme vous feriez confiance à un vrai local né et élevé pour vous donner des conseils sur les endroits où manger en ville plutôt qu’à quelqu’un qui vient d’y emménager, les électeurs font également confiance à des candidats profondément enracinés pour les représenter à Washington.
« Sympathie intime » avec les électeurs
Le père fondateur James Madison croyait que les représentants politiques devaient avoir une «sympathie intime» avec le peuple.
DeAgostini/Getty Images
La science politique nous dit que les électeurs se soucient des racines des candidats, et nous savons un peu pourquoi. Mais devraient-ils? Des liens profonds avec un lieu peuvent créer un sentiment de connexion et de familiarité que les électeurs apprécient, mais à quel prix ?
D’une part, il est naturel de se demander si le flot d’attention des médias et des campagnes sur le statut de résidence d’Oz détourne l’attention d’une discussion sur des questions plus urgentes comme l’économie, le changement climatique et l’état de la démocratie américaine. Il existe également une crainte raisonnable qu’un attachement sain à son lieu d’origine puisse franchir la ligne du nativisme pur et simple et de la diffamation injuste des «étrangers» et des immigrants.
D’autre part, les rédacteurs de la Constitution ont conçu – pour le meilleur ou pour le pire – un système d’élections et de représentation géographiquement ciblé. La fête est importante, mais les lieux sont différents les uns des autres, même s’ils ont des compositions partisanes similaires – pensez à San Francisco et à New York – et ont des besoins différents. Cela signifie avoir des membres du Congrès qui ont vécu et comprennent l’endroit qu’ils sont élus pour représenter.
En conséquence, les liens locaux partagés pourraient également servir de ligne de défense contre la baisse constante des niveaux de confiance dans le gouvernement et les politiciens. Peut-être qu’une représentation enracinée localement peut aider à imprégner un sens de ce que James Madison et Alexander Hamilton ont appelé une «sympathie intime» avec le peuple – et à revigorer la foi dans les fonctionnaires et les institutions.
