« La science est encore beaucoup trop incertaine, et ce que nous savons n’a pas été correctement pris en compte ou compris, par le gouvernement ou par le parlement. »
Si vous voulez une étude de cas sur la façon dont notre système politique actuel, datant principalement du 19e et début 20e siècles, riche en vestiges médiévaux, est incapable de faire face aux enjeux du 21St, c’est le projet de loi sur la technologie génétique (élevage de précision). Il s’agit du projet de loi qui vise à supprimer les garanties réglementaires de classes entières d’organismes génétiquement modifiés (OGM), la technologie qui a libéré des poissons avec des gènes d’anémones de mer et de méduses dans des environnements vulnérables.
C’est ce que l’agriculture commerciale – les propriétaires des fermes industrielles géantes, les multinationales de l’alimentation qui veulent que des grains uniformes soient transformés en bouillie ultra-transformée insipide, désire. Et ce qu’ils veulent, ils l’obtiennent.
Le projet de loi a traversé les Communes avec peu de défis sérieux (malgré les meilleurs efforts de la députée verte Caroline Lucas et d’une poignée d’autres), et presque aucun engagement avec la science en évolution rapide de la génétique. Aux Lords, le débat, m’ont dit plusieurs experts, était beaucoup plus informé et engagé (voir jour un et jour deux ici et ici).
Mais nous nous trouvons toujours susceptibles mercredi soir d’avoir, au mieux, apporté des modifications mineures à un projet de loi qui inquiète profondément les scientifiques de pointe, et qui pourrait – très probablement – être entièrement inutile pour l’industrie qui l’a poussé (bien que pas possible pour les personnes qui souhaitent importer des produits génétiquement modifiés des États-Unis, où les porcs génétiquement modifiés pourraient être approuvés pour la production l’année prochaine).
Le problème commence avec le titre « Elevage de précision » – oh non ce n’est pas le cas. Il s’agit d’un slogan marketing et non d’un terme technique ou juridique, ce qui signifie qu’il ne devrait pas avoir sa place dans le titre du projet de loi ou de la future loi.
Les partisans voudraient vous faire croire que les méthodes qu’ils utilisent pour modifier le génome d’un organisme sont comme l’ingénierie de précision d’une machine et imitent ce qui peut se produire naturellement. Mais ils ne le sont pas.
Les génomes (le matériel génétique complet d’un organisme) sont des entités biologiques, avec des complexités dont nous avons encore une compréhension très limitée. Tout comme lorsque vous essayez de dresser un chien, il réagira parfois de la manière que vous espérez, et parfois il décidera très certainement qu’il ne le fera pas.
Nous entendons encore des affirmations selon lesquelles les seuls éléments du génome qui comptent sont les gènes qui codent pour les protéines, mais cela est fondé sur une science désormais entièrement discréditée. Quand on m’a enseigné la génétique à l’université, on nous a dit que tout ce qui ne créait pas de protéine était de l’« ADN indésirable », juste là par accident historique. Pourtant, nous savons maintenant qu’il a des effets multiples et variables sur le comportement des protéines codantes, et bien plus encore, un élément crucial de l’adaptation d’un animal, d’une plante ou d’un champignon à son environnement changeant.
Une autre affirmation des partisans de l’édition de gènes est que « eh bien, la nature fait ça tout le temps de toute façon » – les mutations ne sont qu’une partie de la vie, présentes dans chaque être vivant. Mais il y a mutations et mutations.
Les zones les plus cruciales du génome sont relativement protégées des mutations « naturelles ». (Et aussi des mutations induites par la radioactivité.) Et sont plus aptes à se réparer (c’est-à-dire à défaire ou à tenter de défaire la mutation, qu’elle soit d’origine humaine ou naturelle). Et les mutations qui se produisent dans la nature visent à « expérimenter » des caractéristiques de l’organisme qui pourraient l’aider à survivre – elles sont pratiques.
C’est dans ce « caractère non naturel » de l’édition génétique que ce projet de loi tombe potentiellement dans le piège de l’inutilité totale. Le test que le gouvernement essaie d’appliquer pour rendre une plante, un animal ou un champignon conforme à ce projet de loi est qu’il aurait pu être produit par des procédés dits « traditionnels » – (dont certains sont d’origine très récente).
Si les techniques d’édition de gènes pénètrent dans des parties du génome qui ne sont généralement pas affectées par des mutations naturelles, elles ne ressemblent pas aux méthodes traditionnelles. En outre, la grande échelle à laquelle des organismes génétiquement modifiés et d’autres organismes génétiquement modifiés pourraient être disséminés dans l’environnement – contenant tous leur propre gamme de mutations non intentionnelles – signifie que le risque posé par ces OGM non contrôlés sera bien plus important que tout ce qui pourrait se produire dans la nature. Je prévois qu’à l’avenir, de nombreux avocats très bien payés passeront de nombreuses heures de facturation à essayer de comprendre les subtilités d’une science encore profondément incertaine et contestée.
La difficulté de cela se reflète dans le fait que même à ce stade tardif du projet de loi, Report in the Lords, après qu’il a traversé toutes ses étapes à la Chambre des communes, le gouvernement dépose encore de multiples amendements pour jouer avec ses définitions. Ce n’est jamais le signe d’une loi compétente et entièrement élaborée.
Les problèmes ne font qu’augmenter avec l’explication simpliste du projet de loi qui est donnée par le gouvernement et l’industrie. Cela signifie uniquement les gènes de la même espèce. Oh non ce n’est pas le cas.
Lorsqu’ils sont poussés, même les partisans les plus fervents de la technologie reconnaîtront qu’il existe, avec toutes les technologies actuelles, des restes d’ADN d’autres organismes utilisés dans le processus de génie génétique qui s’insèrent par inadvertance dans le génome de l’organisme modifié. « Oh, mais ce ne sont que de petits fragments, et cela n’a pas vraiment d’importance. » Premièrement, les fragments d’ADN étranger inséré involontairement ne doivent pas nécessairement être petits mais suffisamment grands pour contenir de nouveaux gènes entiers. Et deuxièmement, si l’insertion de cet ADN étranger est vraie ou non (les scientifiques ne le savent pas avec certitude), mais ce n’est certainement pas ce que l’on dit au public. Si le gouvernement et l’industrie veulent la confiance, ce n’est pas la bonne façon de procéder.
Malgré tout cela, les amendements proposés par l’opposition travailliste et susceptibles d’être soumis au vote sont extraordinairement modestes. La première consiste à fixer un calendrier retardant le moment où les animaux peuvent être couverts par le projet de loi – ce que le gouvernement dit qu’il prévoit de toute façon. L’autre consiste à renforcer légèrement les dispositions qui exigent que le bien-être soit pris en compte lors de l’approbation des animaux génétiquement modifiés.
J’ai déposé des amendements plus substantiels. Mais sans le soutien de l’opposition du banc avant, ils n’iront pas loin.
Appeler des votes que vous savez que vous allez perdre est impopulaire à la Chambre des Lords. Et je vais devoir peser mercredi si cela mettra en péril les changements extrêmement modestes proposés par les grands partis d’opposition.
La réalité demeure, c’est un projet de loi qui ne devrait pas aller de l’avant. La science est encore beaucoup trop incertaine, et ce que nous savons n’a pas été correctement pris en compte ou compris, par le gouvernement ou par le parlement. Que nous en soyons où nous en sommes aujourd’hui n’est qu’une démonstration de plus – et très grave – de l’insuffisance de notre constitution actuelle, obsolète et dysfonctionnelle.
Natalie Bennett est une ancienne chef du Parti vert d’Angleterre et du Pays de Galles et siège maintenant à la Chambre des lords
