Ce n’est pas le parti que je représente en politique. Notre mouvement est ancré dans le syndicalisme, la solidarité, la démocratie et la justice sociale. Mais ces valeurs sont de plus en plus mises de côté
Kim Johnson est la députée travailliste de Liverpool, Riverside
La comparution de Sir Olly Robbins devant la commission des affaires étrangères la semaine dernière devrait inquiéter chacun d'entre nous qui se soucie de l'intégrité de la vie publique. Ce qu’il a révélé n’était pas simplement une erreur de jugement ou une interruption momentanée du processus, mais quelque chose de bien plus corrosif : les empreintes digitales indubitables de Peter Mandelson à chaque étape de la prise de décision gouvernementale.
Robbins a parlé d'une « atmosphère de pression » émanant directement de Downing Street – urgence, précipitation et force politique ont été appliquées pour précipiter la nomination de Mandelson au poste d'ambassadeur du Royaume-Uni à Washington. Il est également apparu que le numéro 10 avait secrètement tenté de trouver un poste d'ambassadeur pour l'ancien assistant de Starmer, Matthew Doyle. Il ne s’agissait pas de raccourcis procéduraux mineurs. Il s’agissait d’une déformation délibérée de systèmes censés protéger l’intérêt public, et non les ambitions d’une clique politique étroite. Son témoignage a mis à nu une culture dans laquelle les initiés tirent les ficelles, les processus sont façonnés pour s'adapter aux réseaux personnels et le contrôle devient un inconvénient plutôt qu'une sauvegarde démocratique.
Une culture toxique a pu prospérer au sommet de notre parti et de notre gouvernement. Beaucoup ont averti que le retour de Mandelson annoncerait une politique enracinée dans le secret, l’influence des élites et des manipulations discrètes à huis clos. Les développements de cette semaine confirment nos craintes. Nous avons un monde fermé de conseillers – irresponsables, incontestés et indifférents au mouvement syndical qui a construit ce parti – qui exercent des pressions pour obtenir des résultats qui servent eux-mêmes plutôt que le public britannique.
Si cela se produisait sur l’un de nos lieux de travail, les responsables seraient au chômage avant l’heure du déjeuner. Pourtant, au lieu de rendre des comptes, nous avons opté pour une attitude défensive. Au lieu de transparence, nous avons eu recours à l’évasion. Et au lieu du leadership, nous avons eu le silence.
Le timing de ces révélations – quelques jours avant les élections locales – ne fait que renforcer leur importance. Le récit de Robbins s’inscrit au-dessus d’un schéma plus large qui est devenu impossible à ignorer : un mauvais jugement politique, un faible contrôle et une machine partisane qui a concentré le pouvoir entre les mains d’un petit cercle restreint. Trop de décisions ont été faussées par des factions internes plutôt que guidées par les besoins des travailleurs. Les processus conçus pour protéger le public ont été remplacés par une culture de contrôle et les dirigeants sont devenus beaucoup trop à l’aise avec l’influence de la richesse, des grandes entreprises et du pouvoir des médias.
Ce n’est pas le parti que je représente en politique. Notre mouvement est ancré dans le syndicalisme, la solidarité, la démocratie et la justice sociale. Mais ces valeurs sont de plus en plus mises de côté. À leur place, nous avons vu s’imposer un projet politique dirigé par l’élite – un projet qui montre peu de liens avec les communautés pour lesquelles notre parti a été construit.
On nous répète à plusieurs reprises que « les adultes sont dans la pièce ». Mais si c'est à cela que ressemble le leadership – si telle est la norme fixée au sommet du gouvernement – alors le numéro 10 n'a pas besoin d'être remanié en profondeur. Il faut le vider de haut en bas.
Nous devons maintenant faire face à une vérité inconfortable. Une trop grande partie de notre orientation actuelle a été façonnée par des gens dont la loyauté première va aux réseaux de copinage de Westminster et non au mouvement syndical. La responsabilité de cette culture incombe entièrement à ceux qui la dirigent. La position de Keir Starmer devient de jour en jour plus intenable, non pas à cause d'une seule nomination mal gérée, mais à cause de l'environnement qu'il a laissé se développer et s'envenimer autour de lui, et de son refus de trahir ceux qui sont au cœur de ces décisions – les mêmes personnes à qui il doit son poste. Les prochaines sections locales pourraient bien s’avérer être le moment où les membres, les partisans et les électeurs diront que ça suffit.
Mais réduire cette crise aux personnalités serait une erreur. Ce que Robbins a révélé va plus loin que le produit de la seule influence d’un seul homme. C’est l’aboutissement d’un style de leadership qui centralise le pouvoir, supprime la dissidence et traite de plus en plus les voix populaires comme un inconvénient. Ce moment ne doit pas se résumer à l’échange d’un conseiller ou à l’éloignement d’un fixateur. Il doit s’agir de reconnaître un échec systémique – une culture capturée qui donne la priorité aux intérêts des puissants plutôt qu’à la responsabilité démocratique.
C’est pourquoi je me joins aux appels croissants en faveur d’une enquête complète et indépendante sur Labour Together et les réseaux de contrôle qui subsistent autour du parti. Les récentes révélations sur les arnaques illégales à Croydon, utilisant le système discrédité Anonyvoter, rappellent encore une fois à quel point ce copinage est répandu dans notre parti.
La démocratie au cœur du parti et au cœur du pays a été profondément compromise par les actions de Mandelson et McSweeney. Nous ne pouvons pas rétablir la confiance sans un bilan approprié, et nous ne pouvons pas demander au public de lui donner du pouvoir alors que nous refusons d’examiner le nôtre.
Mais une enquête n’est qu’un point de départ. Nous avons besoin d’une refonte fondamentale de notre objectif et de notre orientation. Nous devons revenir à ses valeurs fondamentales en tant que parti des travailleurs. Notre mission n’est pas de lever le plafond des marchés monétaires ni de solliciter l’approbation des spéculateurs. Il s’agit de lutter pour des communautés qui ont été ignorées pendant trop longtemps.
Les gens réclament des mesures face à la crise du coût de la vie, à la redistribution des richesses et à la reconstruction de nos services publics. L’impôt sur la fortune ne devrait pas être un sujet tabou : il devrait être au centre d’un plan de changement crédible.
Par-dessus tout, nous devons reconnaître où nous nous sommes trompés. Vous ne pouvez pas renouveler le Parti travailliste en supprimant un fixateur tout en protégeant la culture qui lui a permis de le faire. Un nouveau départ est essentiel.
Dans les communautés comme la mienne à Liverpool, les gens ne peuvent pas supporter une autre génération de promesses non tenues. Le parti travailliste doit redevenir travailliste – enraciné dans la vie des travailleurs, responsable envers ses membres et n’ayant pas peur de s’opposer à l’injustice, même lorsqu’elle trouve son origine dans nos propres rangs.
Si nous n’y parvenons pas, nous ne perdrons pas seulement les élections. Nous perdrons notre âme.
