Depuis plus d’une semaine, les grands médias américains ont été captivés par un soi-disant « ballon espion chinois », soulevant le spectre de l’espionnage.
Nouvelles de la BNC (02/02/23), le Poste de Washington (02/02/23) et CNN (03/02/23), parmi d’innombrables autres, a prévenu à bout de souffle les lecteurs qu’un appareil à haute altitude planant au-dessus des États-Unis pourrait avoir été lancé par la Chine afin de collecter des « informations sensibles ». Stations d’information locales (par exemple, WDBO2/2/23) émerveillé par ses dimensions supposées : « la taille de trois autobus scolaires » ! Reuter (03/02/23) est devenu fantastique, disant aux lecteurs qu’un témoin dans le Montana pensait que le ballon « aurait pu être une étoile ou un OVNI ».
Bien que sinistrement comique, le terme « ballon espion chinois » – que les médias d’entreprise de tous bords ont rapidement adopté – est partiellement exact, du moins en ce qui concerne la provenance de l’appareil ; Les autorités chinoises ont rapidement confirmé que le ballon venait bien de Chine.
Ce qui est moins certain, c’est le but du ballon. Un responsable du Pentagone, sans preuve, a déclaré lors d’un point de presse (2/2/23) que « l’intention claire de ce ballon est de surveiller », mais a couvert l’affirmation par ce qui suit :
Nous estimons que ce ballon a une valeur ajoutée limitée du point de vue de la collecte de renseignements. Mais nous prenons néanmoins des mesures pour nous protéger contre la collecte d’informations sensibles par des renseignements étrangers.
Peu de temps après, le site Web du ministère chinois des Affaires étrangères (03/02/23) a déclaré que le ballon « est de nature civile, utilisé pour la recherche scientifique comme la météorologie », selon une traduction de Google. « Le dirigeable », a poursuivi le ministère, « a sérieusement dévié de l’itinéraire prévu ».
Perroquet du Pentagone
Malgré cette incertitude, les médias américains ont massivement interprété la conjecture du Pentagone comme un fait. Le New York Times (2/2/23) a rapporté que « les États-Unis ont détecté ce qu’ils disent être un ballon de surveillance chinois », pour appeler l’appareil « le ballon espion » – sans langage attributif – dans le même article. Une évolution similaire s’est produite à CNBC, où la description est passée de « ballon espion chinois présumé » (06/02/23) à simplement « ballon espion chinois » (06/02/23). Le Gardien une fois pris la peine de placer « ballon espion » entre guillemets (05/02/23), mais a rapidement abandonné cette ponctuation (06/02/23).
Étant donné que les médias n’avaient aucune preuve de l’une ou l’autre explication, il pourrait être logique que les médias accordent à chaque possibilité – ballon espion contre ballon météo – la même attention. Pourtant, les médias étaient bien plus intéressés à accorder du crédit au récit officiel des États-Unis qu’à celui de la Chine.
Dans la couverture qui a suivi les rapports initiaux, les médias ont consacré beaucoup plus de temps à spéculer sur la possibilité d’espionnage qu’à la recherche scientifique. Le New York Times (03/02/23), par exemple, a informé les lecteurs sur les utilisations séculaires des ballons de surveillance en temps de guerre. Des pièces similaires ont couru à La colline (03/02/23), Reuter (02/02/23) et le Gardien (03/02/23). Curieusement, aucun de ces médias n’a cherché à fournir une exploration équivalente de l’histoire des ballons météorologiques après la déclaration des Affaires étrangères chinoises, malgré l’utilisation courante et bien établie des ballons à des fins météorologiques.
Même des informations susceptibles de discréditer la théorie du « ballon espion » ont été utilisées pour la renforcer. Citant le Pentagone, les points de vente ont presque universellement reconnu que toute capacité de surveillance du ballon serait limitée. Ce fait ne méritait apparemment pas de reconsidérer la théorie du « ballon espion » ; au lieu de cela, il a été traité comme une preuve que la Chine était un amateur d’espionnage. Comme Radio Nationale PubliqueGeoff Brumfiel (03/02/23) a déclaré :
Le Pentagone dit qu’il pense que ce ballon espion n’améliore pas de manière significative la capacité de la Chine à recueillir des renseignements avec ses satellites.
L’un des invités de Brumfiel, un professeur américain d’études internationales, a qualifié le ballon d' »échec du renseignement flottant », ajoutant que la Chine n’apprendrait, selon les mots de Brumfiel, qu’au plus « un peu » du ballon. Que cela pourrait le rendre moins susceptible d’être un ballon espion et plus probable, comme l’a dit la Chine, un ballon météo ne semble pas se produire pour Radio Nationale Publique.
Reuter (04/02/23), quant à lui, a qualifié l’utilisation du ballon de « tactique d’espionnage audacieuse mais maladroite ». Parmi ses sources « d’experts en sécurité » citées sans critique : l’ancien conseiller à la sécurité nationale de la Maison Blanche et faucon invétéré John Bolton, qui s’est moqué du ballon pour ses capacités ostensiblement low-tech.
Minimiser la provocation américaine
La prémisse tacite d’une grande partie de cette couverture était que les États-Unis s’occupaient de leurs propres affaires lorsque la Chine a empiété sur elles – une attitude difficile à concilier avec la propre histoire d’espionnage des États-Unis. C’est peut-être pour cette raison que les médias ont choisi de ne pas accorder beaucoup d’attention à cette histoire.
Dans un exemple, CNN (04/02/23) a publié une rétrospective intitulée « Un regard sur l’histoire de l’espionnage de la Chine aux États-Unis ». L’article admettait que les États-Unis avaient espionné la Chine, mais, conformément à la formulation du titre, n’était pas trop intéressé par le détails. Malgré CNN lack de curiosité, il existe de nombreux documents sur l’espionnage américain en Chine et ailleurs. À partir de 2010, selon le New York Times (20/05/17), la Chine a démantelé les opérations d’espionnage de la CIA dans le pays.
Et comme Ari Paul, contributeur de FAIR, l’a écrit pour Contre-coup (07/02/23):
Les États-Unis ont envoyé un destroyer naval au-delà des îles contrôlées par la Chine l’année dernière (AP, 13/07/22) et l’armée chinoise a affronté un navire américain similaire au même endroit un an auparavant (AP, 12/07/21). L’AP (21/03/22) a même embarqué deux journalistes à bord d’un avion de reconnaissance américain. de multiples avertissements « par des appelants chinois » selon lesquels le plan de la marine était « illégalement entré dans ce qu’ils disaient être le territoire chinois et avait ordonné à l’avion de s’éloigner ».
L’armée américaine a également investi dans sa propre technologie de ballon espion. En 2019, le Pentagone testait des «ballons de surveillance de masse à travers les États-Unis», alors que le Gardien (02/08/19) l’a mis. Les tests ont été commandés par SOUTHCOM, un organe militaire américain qui surveille les pays d’Amérique centrale et du Sud, apparemment pour intercepter des opérations de trafic de drogue. Trois ans plus tard, Politique (05/07/22) a rapporté que « le Pentagone a dépensé environ 3,8 millions de dollars pour des projets de ballons et prévoit de dépenser 27,1 millions de dollars au cours de l’exercice 2023 », ajoutant que les ballons « pourraient aider à suivre et à dissuader les armes hypersoniques développées par la Chine et Russie. »
Dans ce climat, il n’est pas surprenant que les États-Unis aient déployé un avion de chasse F-22 pour abattre le ballon au large de la côte atlantique (Reuter, 04/02/23). Peu de temps après, les médias étaient en effervescence avec des nouvelles de la «menace de la Chine[ening]» et réaction « conflictuelle » (PA05/02/23 ; Bloomberg05/02/23), faisant de la Chine le principal agresseur.
Perpétuer les hostilités de la guerre froide
Depuis que la nouvelle du ballon a éclaté, l’animosité américaine envers la Chine, déjà à des sommets historiques, a encore augmenté.
Le secrétaire d’État Antony Blinken a reporté un voyage en Chine. Le président Biden a fait une référence à peine voilée au ballon comme une atteinte à la sécurité nationale dans son discours sur l’état de l’Union du 7 février, déclarant : « Si la Chine menace notre souveraineté, nous agirons pour protéger notre pays. Le représentant Raja Krishnamoorthi, membre de rang démocrate du nouveau comité spécial de la Chambre sur la Chine, a affirmé que « la menace est réelle de la part du Parti communiste chinois ».
Plutôt que de remettre en question ce bruit de sabre, les médias américains ont distribué des retombées paniquées de l’histoire originale (Politique05/02/23 ; Poste de Washington07/02/23 ; New York Times08/02/23), en veillant à ce que la saga des ballons, quelle que soit la détérioration diplomatique qui s’ensuit, dure le plus longtemps possible.
