Depuis son élection au Sénat américain en 2012, la sénatrice Elizabeth Warren (D-Massachusetts) a tiré la sonnette d’alarme sur la nécessité d’une réglementation bancaire « stricte » – du type qui a été promulguée dans le cadre du New Deal du président Franklin Delano Roosevelt pendant années 1930, mais se sont affaiblies au cours des années 1990 et 2000. Le sénateur libéral a déclaré à plusieurs reprises que le krach économique de 2008, les renflouements de Wall Street et la Grande Récession constituent un argument pour revigorer le New Deal et empêcher le secteur bancaire de faire s’effondrer l’économie américaine.
Le sénateur libéral revient sur ces arguments dans un éditorial publié par le New York Times le 13 mars, décrivant les récentes faillites bancaires – y compris la débâcle de la Silicone Valley Bank (SVB) – comme « le résultat direct de l’affaiblissement des règles financières par les dirigeants de Washington ». «
« Au lendemain de la crise financière de 2008 », observe Warren, « le Congrès a adopté la loi Dodd-Frank pour protéger les consommateurs et faire en sorte que les grandes banques ne puissent plus jamais faire tomber l’économie et détruire des millions de vies ». Les PDG de Wall Street et leurs armées des avocats et des lobbyistes détestaient cette loi… Des banques comme SVB – qui était devenue la 16e plus grande banque du pays avant que les régulateurs ne la ferment vendredi (10 mars) – ont obtenu un allégement des exigences strictes, fondant leur réclamation sur l’affirmation risible selon laquelle les banques comme elles n’étaient pas réellement « grandes » et n’avaient donc pas besoin d’une surveillance stricte. »
Pour comprendre pourquoi Warren est si passionné par la « forte surveillance » du secteur bancaire, il est utile de connaître certaines choses sur l’histoire économique des États-Unis. Le krach de Wall Street et les faillites bancaires de 1929 ont laissé des millions d’Américains anciennement de la classe moyenne sans ressources, mais la loi bancaire de 1933 / Glass-Steagall Act a créé la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC); 90 ans plus tard, l’assurance FDIC protège toujours les comptes d’épargne et de chèques ainsi que les certificats de dépôt. Cependant, les actions et les fonds communs de placement ne sont pas protégés par la FDIC.
Dans la nuit de dimanche 12 mars, l’administration Biden a assuré aux clients de SVB qu’ils auraient accès à tout leur argent le lendemain matin. C’est tout un contraste avec 1929, lorsque des millions de clients de banques américaines ont perdu tout.
Comme le sénateur progressiste Bernie Sanders (I-Vermont), Warren a souvent été un critique acerbe des lobbyistes de Wall Street. Mais alors que Sanders s’identifie comme une « socialiste démocrate », Warren se considère comme une « capitaliste jusqu’à la moelle ». Un peu comme FDR il y a 90 ans, Warren ne se considère pas comme une ennemie du capitalisme, mais comme quelqu’un qui se bat pour l’empêcher de s’autodétruire. Et elle voit les problèmes de SVB comme un exemple flagrant du capitalisme jouant à la roulette économique russe.
« SVB a souffert d’un mélange toxique de gestion risquée et de supervision faible », explique Warren. « D’une part, la banque s’est appuyée sur un groupe concentré d’entreprises technologiques avec de gros dépôts, entraînant un ratio anormalement élevé de dépôts non assurés. Cela signifiait qu’une faiblesse dans un seul secteur de l’économie pouvait menacer la stabilité de la banque. »
Lisez le livre de la sénatrice Elizabeth Warren éditorial complet sur ce lien (abonnement obligatoire).
