La juge associée de la Cour suprême des États-Unis, Elena Kagan, a rédigé vendredi une dissidence brûlante de soixante-dix-sept pages après que la supermajorité de droite 6-3 de la Cour a déclaré que le décret exécutif du président Joe Biden annulait la dette de prêt étudiant fédéral en vertu de la loi sur les possibilités d’aide aux étudiants dans l’enseignement supérieur. de 2003 était inconstitutionnelle.
Kagan, qui a été nommé en 2010 par le président de l’époque, Barack Obama, a affirmé que « le premier excès de la Cour dans cette affaire est de la trancher » parce que « en vertu de l’article III de la Constitution, un plaignant doit avoir qualité pour contester une action du gouvernement. Et cela nécessite un enjeu personnel – une blessure en fait. Nous ne permettons pas aux plaignants d’intenter une action simplement parce qu’ils s’opposent à une politique. Nous ne permettons pas non plus aux plaignants de s’appuyer sur les blessures subies par d’autres.
Kagan a expliqué que « les plaignants dans cette affaire sont six États qui n’ont aucun intérêt personnel dans le plan d’annulation de prêt du secrétaire. Ce sont des plaignants idéologiques classiques : ils pensent que le plan est une très mauvaise idée, mais ils ne sont pas plus mal lotis parce que le secrétaire diffère. En donnant à ces États un forum – pour statuer sur leur plainte – la Cour oublie son rôle propre. La Cour agit comme si elle était un arbitre de différends politiques et politiques, plutôt que d’affaires et de controverses.
Kagan a déclaré que « les jugements politiques, en vertu de notre séparation des pouvoirs, sont censés venir du Congrès et du président. Mais ils ne le font pas lorsque la Cour refuse de respecter toute la portée des délégations que le Congrès fait au pouvoir exécutif. Quand cela se produit, la Cour devient l’arbitre – en fait, le décideur – de la politique nationale. »
Kagan a également noté qu’en « utilisant son exigence de spécificité accrue fabriquée judiciairement, la Cour refuse de reconnaître les termes clairs de la loi HEROES. Elle refuse de respecter la décision du Congrès de donner de larges pouvoirs d’urgence au secrétaire. Elle annule son utilisation légale de cette autorité pour fournir une aide aux prêts étudiants. »
Kagan a ajouté que « de la première à la dernière page, l’opinion d’aujourd’hui s’écarte des exigences de la retenue judiciaire. À la demande d’un parti qui n’a subi aucun préjudice, la majorité décide d’une question de politique publique contestée appartenant à juste titre aux branches politiquement responsables et les gens qu’ils représentent. »
Kagan a ainsi conclu que « la majorité annule le jugement combiné des pouvoirs législatif et exécutif, avec pour conséquence l’élimination de la remise de prêt pour 43 millions d’Américains. Je suis respectueusement en désaccord avec cette décision ».
La dissidence complète de Kagan est disponible sur ce lien.
