Des experts juridiques remettent en question la légitimité de la décision du juge du tribunal de district de Louisiane, Terry A. Doughty, contre les responsables de l’administration du président Joe Biden plus tôt cette semaine, rapporte Reuters.
Selon Ryan Cooper d’American Prospect, Doughty « a émis une injonction temporaire interdisant aux agences fédérales – y compris le FBI, le ministère de la Santé et des Services sociaux, le Bureau du recensement, le ministère de la Justice, le ministère de la Sécurité intérieure et bien d’autres – de même parler aux entreprises de médias sociaux dans le but « d’exhorter, d’encourager, de faire pression ou d’induire de quelque manière que ce soit le retrait, la suppression, la suppression ou la réduction de contenu contenant la liberté d’expression protégée ».
Cooper soutient que la décision – dont les responsables de Biden font appel – est une « » théorie du complot « affirmant que Twitter a conspiré contre les conservateurs avant qu’Elon Musk n’achète l’entreprise et ne devienne PDG », ajoutant: « Les plaignants affirment qu’ils ont été réduits au silence avant Musk Twitter a supprimé les messages exprimant leur opposition aux vaccins COVID-19. »
De même, Reuters rapporte que « plusieurs juristes et avocats ont déclaré que si le procès contestant les communications de l’administration avec les sociétés de médias sociaux soulevait de réels problèmes de liberté d’expression, il n’y avait aucun précédent pour soutenir l’ordonnance préliminaire radicale émise mardi par » Doughty « qui limiterait fortement des dizaines de les agences gouvernementales et les communications des fonctionnaires avec les entreprises de médias sociaux. »
Le média note également que « Alors que le 5e circuit est considéré comme l’un des plus conservateurs des cours d’appel fédérales, il a annulé les ordonnances précédentes de Doughty dans l’affaire qui aurait permis d’interroger de hauts responsables de l’administration. »
« Je suis sceptique quant aux revendications de liberté d’expression », a déclaré Burt Neuborne, professeur à la faculté de droit de l’Université de New York, « je n’ai pas connaissance d’une seule communication véhiculant une menace ou de toute forme de déclaration expresse ou implicite disant : » Vous feriez mieux fais ceci, sinon. Cette opinion semble penser que lorsque le gouvernement vous parle, il vous fait forcément peur. »
Jonathan Turley, professeur à la faculté de droit de l’Université George Washington, a qualifié la décision du juge de Louisiane de « moment très important pour ceux d’entre nous qui ont contesté les différents programmes et projets de censure du gouvernement ».
Selon Reuters, Turley a insisté sur le fait que « l’injonction » passera une période difficile en appel, car il s’agit d’une ordonnance tellement rare et nouvelle « .
De plus, le directeur exécutif du Knight First Amendment Institute de l’Université de Columbia, Jameel Jaffer, a ajouté que la décision pointe vers des « questions difficiles du premier amendement », malgré le fait qu’elle « n’offre pas vraiment de moyen fondé de séparer le discours légitime du gouvernement de l’illégitime ». coercition gouvernementale. »
Il a souligné que Doughty avait adopté une approche « » je le sais quand je le vois « et que sa solution de grande envergure était beaucoup trop large », selon le rapport.
Le rapport complet de Reuters est disponible sur ce lien (abonnement requis).
