Le juge de la Cour suprême de Manhattan, Arthur Engoron, a rejeté lundi, « pour au moins la cinquième fois », la requête de l’ancien président Donald Trump « pour un verdict imposé » dans son procès pour fraude civile à New York, rapporte The Messenger.
« Un mensonge reste un mensonge », a noté Engoron dans sa décision de 3 pages, écrivant :
Les accusés débitent également deux de leurs canards standards, à savoir que les évaluations sont subjectives et que la loi ne pénalise que les écarts « matériels ». Ces deux éléments entrent dans la catégorie « Que personne ne soit dupe ». Les évaluations, telles qu’expliquées ad nauseam dans ce procès, peuvent être basées sur différents critères analysés de différentes manières. Mais un mensonge reste un mensonge.
Engoron poursuivit :
Valoriser des résidences occupées comme si elles étaient vacantes, valoriser des terrains soumis à restriction comme s’ils étaient libres, valoriser un appartement comme s’il faisait le triple de sa taille réelle, valoriser une propriété plusieurs fois le montant des évaluations cachées, valoriser des bâtiments projetés comme s’ils étaient achevés et prêts à louer, valoriser des terrains de golf. avec la prime de marque tout en prétendant ne pas le faire, et en valorisant les fonds restreints comme de l’argent liquide, ne sont pas des divergences d’opinion subjectives, ce sont au mieux des inexactitudes et au pire une fraude.
SONDAGE: Trump devrait-il être autorisé à reprendre ses fonctions ?
La décision faisait également référence aux témoins experts de Trump, dont Eli BartovEli Bartov, professeur titulaire à la NYU Stern School of Business qui a reçu « près de 900 000 $ » en frais juridiques pour témoigner pour l’ancien président.
Plus tôt ce mois-ci, Bartov a témoigné au nom de Trump dans l’affaire de fraude du procureur général de New York, Letitia James, contre l’ancien président, déclarant au tribunal qu’il était « absurde de prétendre que… n’importe quelle banque ou n’importe quel prêteur prendrait une décision de prêt sur la base d’une déclaration ». de la situation financière. »
« En essayant obstinément de justifier chaque inexactitude, le professeur Bartov a perdu toute crédibilité », a écrit Engoron.
Le juge a noté que le « point primordial de Bartov était que les déclarations sur la situation financière du sujet étaient exactes à tous égards ».
Mais, pour Engoron, cela prouve simplement que « pour un million de dollars environ, certains experts diront tout ce que vous voulez qu’ils disent ».
