Le solliciteur général des États-Unis (SGUS) – le quatrième poste le plus élevé au sein du ministère de la Justice – est généralement le principal avocat du gouvernement fédéral devant la Cour suprême des États-Unis (SCOTUS). Cependant, le SGUS de l’administration Biden n’a pas encore pris position publiquement sur l’une des affaires SCOTUS les plus importantes de son mandat actuel, ce qui fait perplexe certains experts juridiques.
SCOTUS est actuellement prêt à entendre les plaidoiries devant la Cour suprême du Colorado. Anderson c.Griswold décision qui a disqualifié l’ancien président Donald Trump du scrutin primaire républicain de l’État du Centenaire plus tard cette semaine. Aujourd’hui, selon Bloomberg Law, certains membres du monde juridique affirment que même s’ils comprennent que les inquiétudes du président Joe Biden concernant l’influence d’un ministère de la Justice indépendant sur les questions politiques peuvent être une question sensible, la décision de ne pas prendre position est discutable.
« En restant à l’écart, on court le risque que les gens disent que vous esquivez une question constitutionnelle très importante et, par-dessus tout, le gouvernement des États-Unis devrait avoir un avis sur l’interprétation de cette disposition importante de l’une des lois constitutionnelles. « , a déclaré à Bloomberg Theodore Olsen, partenaire de Gibson Dunn, qui était SGUS sous l’ancien président George W. Bush.
Les experts ont comparé le silence de Biden SGUS Elizabeth Prelogar sur l’éligibilité de Trump aux élections avec d’autres cas ayant des implications politiques dans lesquels elle a pris position publiquement. Dans le Moore c.Harper Dans cette affaire, dans laquelle les législateurs républicains ont fait valoir en vain que les législatures des États – plutôt que les tribunaux des États – sont les arbitres finaux des décisions régissant les élections dans leurs États (également connue sous le nom de théorie de la législature indépendante de l’État), le bureau de Prolegar a déposé un mémoire en opposition à la position du GOP. et a gagné.
Derek Muller, professeur de droit à Notre-Dame, a déclaré à Bloomberg qu’il serait correct de noter « qu’il y a eu quelques incohérences dans l’intervention du solliciteur général ».
« [W]Nous n’avons pas de grandes explications sur le contexte dans lequel ils l’ont fait ou non », a-t-il déclaré.
La décision de SCOTUS sur la question de savoir si Trump pourrait théoriquement être rendu à tout moment après les plaidoiries du 8 février. Même si la Cour dispose d’une majorité conservatrice de 6 voix contre 3, certains experts ont souligné que plusieurs juges – dont Amy Coney Barrett, Neil Gorsuch et Brett Kavanaugh, nommés par Trump – ont publiquement approuvé les doctrines juridiques conservatrices du « textualisme » et de « l’originalisme ». Ces doctrines nécessitent une interprétation plus littérale de la Constitution américaine, ce qui signifie que la définition d’une « insurrection ou rébellion » telle que décrite dans la section 3 du 14e amendement pourrait très bien être invoquée par ces juges pour confirmer la disqualification de Trump.
