Le président Donald Trump a récemment convoqué le fantôme de l'un de ses prédécesseurs républicains, le président Richard Nixon, en appelant à la race dans ses campagnes (pensez à la « stratégie du Sud » de Nixon) ou en étant ouvertement d'accord avec l'affirmation de Nixon selon laquelle il était la victime plutôt que le méchant lors du scandale du Watergate.
Pour mieux comprendre pourquoi Trump est si captivé par l’homme qui a servi environ un demi-siècle plus tôt (1969-1974 pour Nixon contre 2017-2021 et 2025-2029 pour Trump), j’ai parlé avec un grand nixonologue, Luke Nichter, professeur d’histoire à l’Université Chapman. Je recommande vivement les transcriptions de Nichter des enregistrements de Nixon à la Maison Blanche, qui ont été publiées en deux volumes.
Nixon a-t-il été victime de « l’État profond » ?
Matthew Rozsa : Dans quelle mesure le nouveau récit selon lequel Nixon aurait été victime de « l’État profond » est-il exact ? Que montrent réellement les archives historiques ?
Luke Nichter : Eh bien, c'est compliqué. Je ne suis pas vraiment quelqu'un qui utilise nécessairement le terme « État profond ». Ceux qui prônent cela souligneront que toutes nos institutions nationales et culturelles, parce qu’elles sont dominées par la gauche, étaient les ennemis de Nixon depuis son anticommunisme et ses jours (Whittaker) Chambers, et qu’elles cherchaient désespérément à le renverser. Ma réponse à cela est la suivante : interrogez les Clinton à ce sujet. Ces mêmes institutions se sont également attaquées aux Clinton dans certains cas. Je pense donc que ce que nous apprenons, c’est que la réalité est souvent plus compliquée que le titre ou l’extrait sonore. D'un autre côté, je pense que c'est un peu comme un titre du National Enquirer, où il y a toujours un noyau de vérité quelque part dans l'histoire. De toute évidence, Nixon était une cible facile, et dans une certaine mesure, c’est parce qu’il s’en était fait lui-même.
Il était provocateur. Il était un partisan très agressif à l’époque où il était au Congrès, à l’époque où il était au Comité des activités anti-américaines de la Chambre. Ainsi, au moment où il accède à la présidence – je ne peux pas le dire mieux que Lyndon Johnson l’a dit un jour – les politiciens sont comme des navires. Ils attirent des ennemis tout au long de leur carrière, même s'ils n'essayent pas de le faire. Ils attirent les ennemis de la même manière que la coque d'un navire attire les balanes. Et lorsque Richard Nixon est arrivé à la Maison Blanche, il avait déjà beaucoup de balanes, bien avant le Watergate.
Rozsa : Dans un sens, on dirait que vous dites que Nixon a été, dans une certaine mesure, persécuté par des ennemis puissants – pas peut-être par un État profond au sens littéral, mais certainement par des individus à la fois au sein de la bureaucratie de l’État et dans de puissantes institutions extérieures comme les médias et le monde universitaire qui le méprisaient largement. Diriez-vous que c’est exact ?
Nichter : Je dirais que je dis cela, mais je soulève également une question légèrement différente. L’un des récits de Nixon, et cela est peut-être en train de changer un peu, est qu’il a été excessivement partisan à divers moments de sa carrière. Je me demande si la question qu'on devrait plutôt se poser est de savoir s'il n'était pas assez partisan. Tous les présidents depuis Nixon qui ont été dans un scénario potentiel de destitution, que ce soit Reagan avec Iran-Contra, ou Clinton, ou Trump à deux reprises, savaient tous quelque chose que Nixon ignorait. Ils savaient tous qu’ils devaient forcer le vote au Sénat. Chaque fois que la Chambre des représentants est contrôlée par un parti politique différent de la Maison Blanche, nous sommes dans le pire cauchemar de nos fondateurs : un scénario potentiel de destitution.
Avant Nixon, nous n'avions pas eu cela depuis 100 ans, remontant à la période de votre expertise au 19e siècle et à Andrew Johnson. Personne n’en avait un souvenir vivant à l’époque de la présidence Nixon. C'est beaucoup plus courant maintenant. Donc ce que je dis, c'est qu'un certain nombre de personnes à droite, et parmi les Républicains, étaient également heureuses de voir Nixon partir. Il ne s’agissait pas simplement d’une sorte de coup d’État libéral silencieux contre Nixon. Pensez à mettre fin à la guerre, à améliorer les relations avec les communistes, à aller en Chine et à Moscou, et à créer l’APE. Il n'a pas réduit la taille du gouvernement après la Grande Société ; il s'est développé sous Nixon. On sous-estime que beaucoup de critiques de Nixon étaient en fait de droite, et c'est très différent de ce qui se passe dans l'histoire aujourd'hui.
Rozsa : Par « l’histoire d’aujourd’hui », voulez-vous dire la situation avec Trump, à savoir qu’il n’a pas contre lui la même coalition que Nixon ?
Nichter : Par « l'histoire d'aujourd'hui », j'entends simplement l'histoire qui a été écrite au cours des 50 années écoulées depuis la présidence de Nixon. Les premiers travaux de l’histoire se sont concentrés presque entièrement sur le Watergate et sa démission. Puis, peu à peu, cela s’est étendu à l’histoire de la guerre froide, qu’il s’agisse du Vietnam, de Nixon ou de la Chine. Et je pense que les historiens, parce qu’ils manquent souvent d’expérience politique, ne se rendent pas compte que beaucoup de critiques de Nixon étaient à sa droite.
Les Républicains vertueux pourraient-ils évincer Trump du pouvoir ?
Rozsa : Ma question précédente était la suivante : pensez-vous qu’il existe la même coalition contre Trump que celle qui existait contre Nixon, ou au moins une coalition de taille et de puissance analogues ?
Nichter : Je pense que certains éléments sont similaires, mais certaines régions du pays ont radicalement changé. Nous sommes une nation beaucoup plus diversifiée que nous ne l’étions dans l’Amérique de Nixon. Le paysage médiatique a complètement changé. J'entends des commentaires comme ceux de JD Vance à la bibliothèque Nixon, selon lesquels si le Watergate se produisait aujourd'hui, ce serait terminé dans 12 heures. Je ne sais pas exactement ce qu'il veut dire par là. S'il parle du cambriolage initial ou des années de litige, eh bien, cela ne serait pas terminé en 12 heures. Mais je me rappelle, lorsque je me rends dans une classe où j'enseigne à des jeunes de 18, 19 et 20 ans, qu'ils n'ont pas vécu une seule année de leur vie sans guerre quelque part. Ils n’ont pas vécu une seule année de leur vie avec un processus budgétaire normal.
C'est depuis les années 1990, je pense. Et leurs normes de décorum politique normal sont complètement différentes de celles des Américains vivant dans les années Nixon. Je ne pense pas que cela signifie que nous devrions excuser Nixon ou le Watergate. Mais le jour où j’enseigne le véritable cambriolage et que je parle des cinq hommes qui ont été arrêtés au DNC, du classeur endommagé, de l’espionnage politique et des dossiers qui ont été saisis, une main timide se lève dans la classe et dit : « Quand allez-vous aborder les très bonnes choses qui se sont produites ? Et je dis : « C’était le cambriolage. » Vous ne pouvez pas pénétrer par effraction dans la maison de votre voisin ; c'est un crime, évidemment. Mais les plus jeunes supposent souvent, parce que ce sujet domine les livres d’histoire bien plus que tout autre sujet des années Nixon, que cela a dû être un moment terrible dans le pays.
Et je pense que selon les standards de la politique d’aujourd’hui, le Watergate est moins remarquable, en particulier auprès des jeunes.
Rozsa : Je peux le confirmer par ma propre expérience. Je parlais récemment du Watergate avec un chauffeur d'Uber qui était également plus jeune, et il a été choqué que ce soit, comme je le lui ai dit, le comité de réélection de Nixon qui s'est introduit par effraction dans le siège de son adversaire. C’est la façon la plus succincte de résumer la situation si vous devez le faire en une phrase.
Nichter : Je pense que tu as raison.
Rozsa : Je souhaite revenir à la question des coalitions qui se sont formées contre Nixon et Trump, puis je passerai à autre chose. Trump perd le soutien d’éléments de droite en raison de sa guerre contre l’Iran, de son refus de divulguer les dossiers de Jeffrey Epstein, de ses tarifs douaniers, de sa corruption, de son incapacité à faire baisser les prix et de son incapacité à aider les agriculteurs. Est-il possible que ces fractures dans la coalition de Trump puissent, comme la colère contre Nixon que vous avez décrite de la part de l'aile droite de son époque, donner aux démocrates suffisamment de pouvoir pour, sinon le démettre de ses fonctions, du moins l'empêcher de voler les élections de mi-mandat, l'empêcher de voler la prochaine élection présidentielle et l'empêcher d'abuser encore plus de manière flagrante de ses fonctions pour le reste de son mandat ?
Nichter : En réalité, je ne pense pas que ce soit la raison pour laquelle la popularité de Trump soit en déclin. Ce sont des raisons pratiques et des éléments tangibles que nous pouvons souligner. Mais dans le contexte plus long de l’histoire, je voudrais souligner quelques points. Premièrement, les seconds mandats présidentiels échouent généralement. C'est peut-être une faille dans notre système. Le sommet de la montagne est la réélection, et ensuite, elle n'aboutit généralement pas. Prenez la réélection de Nixon en 1972 ou le retour de Trump en 2024. Que disent ses partisans ? On dit qu'il est tout-puissant à ce stade. Et les critiques, ceux qui n'étaient pas satisfaits du résultat, disent : Il va prendre le relais. Ça va être terrible. Il va détruire le tissu social de notre pays. La vérité se situe souvent quelque part entre les deux. Trump n’était pas tout-puissant lorsqu’il a été réélu, pas plus que Nixon.
Le pouvoir a commencé à lui manquer immédiatement après sa réélection. Comprendre la dynamique de la politique et le véhicule de l’histoire est le moyen de voir cela. La raison pour laquelle Trump perd son soutien n’est pas différente de celle de George W. Bush lors de son deuxième mandat ou de Harry Truman lors du sien. Tous trois ont fini dans les années 20 par l'approbation du public au moment où ils ont quitté leurs fonctions, et la raison est qu'ils ne figurent plus sur les bulletins de vote. Il est difficile de garder les supporters engagés. C’est le problème majeur de Trump. L’Iran a-t-il aggravé la situation ? Oui. Le prix du gaz a-t-il aggravé la situation ? Oui. L’inflation a-t-elle aggravé la situation ? La corruption a-t-elle aggravé la situation ? Tout cela est vrai. Mais cela ne changerait rien au fait qu’il n’est pas inscrit sur le bulletin de vote, et qu’il ne le sera pas en 2028.
Ainsi, même les Républicains envisagent un monde post-Trump, ce qui signifie que le monde Trump devient chaque jour un peu moins pertinent. Je pense que c'est le principal contributeur, si vous regardez les leçons de l'histoire.
