Lorsque la Cour suprême des États-Unis a rendu sa décision unanime 9-0 en Trump contre Anderson Lundi 4 mars, tous les juges ont convenu que la Cour suprême du Colorado avait eu tort d'exclure Donald Trump du scrutin électoral de l'État, sur la base de l'article 3 du 14e amendement de la Constitution américaine.
L'article 3 stipule qu'un « officier » qui s'est engagé dans une « insurrection » n'est pas éligible à certains postes politiques.
Mais en même temps Trump contre Anderson L'annulation de la décision du Colorado – et, par extension, des décisions similaires dans le Maine et l'Illinois – présentait des différences clés dans leur raisonnement. Cinq juges nommés par le Parti républicain (Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh, Clarence Thomas et le juge en chef John Roberts) ont statué que les États ne pouvaient pas retirer un « officier » fédéral d'un scrutin d'État à moins que le Congrès n'ait adopté une loi, mais trois juges nommés par les démocrates (Sonia Sotomayor , Elena Kagan et Ketanji Brown Jackson) ne sont pas allés aussi loin.
Joan Biskup, analyste à la Cour suprême de CNN, expose, dans un article publié le 5 mars, certaines façons dont la juge d'extrême droite Amy Coney Barrett était la joker dans cette affaire. Trump contre Anderson.
« La juge Amy Coney Barrett a intégré lundi deux messages très différents dans son avis d'une page, alors que la Cour suprême a déclaré que les États ne pouvaient pas exclure l'ancien président Donald Trump du scrutin », explique Biskupic. « Elle a réprimandé ses collègues de droite pour avoir enfreint des principes importants – et à son avis inutiles – dans l'étendue de leur raisonnement juridique. Mais elle a ensuite réprimandé les trois juges libéraux de la Cour, qui se sont également séparés du raisonnement juridique de la majorité, en étant inhabituellement mordants. termes. »
Barrett a écrit que « ce n'est pas le moment d'amplifier les désaccords avec stridence ». Mais Biskupic affirme que l'opinion de Barrett « a eu pour effet de mettre en évidence les tensions entre les factions idéologiques et le pouvoir de la majorité conservatrice, plutôt que de les neutraliser ».
« Les juges libéraux, souvent dissidents, adoptent régulièrement un ton caustique », observe Biskupic. « Il était paradoxal que Barrett elle-même, en les réprimandant lundi, ait choisi des mots plus mordants que d'habitude. Les tensions idéologiques au sein de la Cour vont probablement s'accroître à mesure que les juges entendront un autre chapitre du litige lié à l'élection de Trump en avril et commenceront à rendre des décisions ce printemps sur divers défis posés à la politique de l’administration Biden.
