Les électeurs se rassembleront partout aux États-Unis en décembre 2024, quelques semaines seulement après les élections, et voteront officiellement pour le président et le vice-président. Ils enverront leurs votes au Congrès, qui les comptera et déterminera qui a reçu le plus de voix. En règle générale, le vote électoral n’est guère plus qu’un processus cérémonial.
Mais la dernière fois que ce processus s’est produit – en 2020 – c’était tout sauf typique.
Dans sept États, en plus des électeurs officiels, d’autres se faisant appeler électeurs se sont réunis et ont prétendu voter pour le républicain Donald Trump le 14 décembre. Ils l’ont fait même si le démocrate Joe Biden avait remporté leur État aux élections de novembre. Ils ont envoyé leurs votes au Congrès, tout comme les électeurs officiels. Lorsque les votes électoraux ont été comptés le 6 janvier 2021, certains membres du Congrès ont fait valoir que ces prétendus votes électoraux alternatifs signifiaient que le résultat de l'élection était encore incertain.
Beaucoup de ces prétendus électeurs font désormais l’objet de poursuites pénales. Certains pourraient être condamnés. Et les chances que de prétendus électeurs tentent à nouveau en 2024 sont moins probables – mais toujours possibles.
« Contingent » ou juste faux ?
Un message texte sur de faux électeurs diffusé lors d'une audience en juin 2022 par le comité restreint de la Chambre enquêtant sur l'attaque du 6 janvier contre le Capitole.
Comité spécial de la Chambre via AP
Ces autres électeurs se sont eux-mêmes qualifiés d'électeurs « contingents », arguant qu'ils pourraient être les « vrais » électeurs si les poursuites intentées par la campagne de Trump pour contester les résultats finissaient par aller dans le sens de Trump. Certains de ces autres électeurs ont fait une analogie avec l'élection présidentielle contestée d'Hawaï en 1960. Alors que les républicains ont remporté Hawaï, un recomptage était en cours lorsque les électeurs se sont réunis, et les électeurs républicains et démocrates ont envoyé leurs votes au Congrès. Le recomptage s'est finalement déroulé dans le sens des démocrates et le Congrès a compté les votes exprimés par les démocrates.
En 2020, les électeurs républicains de deux États, le Nouveau-Mexique et la Pennsylvanie, ont envoyé des certificats comportant expressément des clauses d’urgence. Les certificats indiquaient que leurs votes ne seraient exprimés que dans le cas où une procédure judiciaire déclarerait ces électeurs comme véritables électeurs. Ce langage semble les avoir sauvés des poursuites.
Les opposants et les détracteurs les ont qualifiés de « faux » électeurs, car ils n’avaient aucune autorité étatique pour agir tout en se présentant comme quelque chose d’authentique. Ces opposants notent que les élections de 1960 à Hawaï avaient un véritable recomptage en cours et qu'il n'y avait eu aucun litige sérieux dans aucun État en 2020 lorsque les électeurs se sont réunis. Presque toutes les affaires avaient été rejetées le 14 décembre, et quelques appels en cours n'avaient aucune chance réaliste d'aboutir. Selon les opposants, le seul but des actions de ces électeurs était de semer la méfiance et la confusion.
« Aucune autorité »
Quel que soit l’adjectif utilisé, ces électeurs potentiels n’avaient aucune autorité. En Arizona, en Géorgie, au Michigan et au Nevada, la plupart de ces électeurs font l'objet de poursuites pénales pour des accusations de contrefaçon et de fraude. Les accusations pourraient entraîner des peines allant jusqu'à 20 ans d'emprisonnement.
L’un des défis majeurs de ces poursuites sera de démontrer que les électeurs avaient l’intention requise de commettre un crime.
D’une part, il était évident qu’ils n’étaient pas des électeurs légitimes au moment où ils prétendaient voter, et ils ont rempli des documents prétendant exercer une autorité légale.
D’un autre côté, s’ils peuvent affirmer qu’ils se sont appuyés sur les conseils des avocats de Trump ou d’autres responsables de la campagne, ils pourraient être en mesure de démontrer qu’ils n’avaient pas l’intention de commettre un crime. Le procureur général du Michigan, Dana Nessel, a par exemple affirmé que ces électeurs avaient subi un « lavage de cerveau ».
Mais chaque procès aura son propre ensemble d’arguments et de défenses, et on ne sait toujours pas exactement ce que le jury pourrait conclure dans chaque cas.
Lever les ambiguïtés
Pourrait-il y avoir une répétition de 2020 en 2024 ? Les chances sont moindres mais pas impossibles.
Pour commencer, le Congrès a adopté la loi sur la réforme du décompte électoral de 2022. La nouvelle loi oblige désormais chaque État à certifier les résultats de ses élections six jours avant la réunion des électeurs.
Cela signifie qu’il ne peut y avoir de litige en cours pour semer la confusion le jour où les électeurs se réunissent. Cela crée une finalité avant que les électeurs ne se rassemblent.
La nouvelle loi supprime également de l'ancienne loi une disposition ambiguë qui permettait au corps législatif d'un État de nommer des électeurs après le jour du scrutin si l'État ne parvenait pas à faire un choix le jour du scrutin. Certains partisans de Trump ont cité cette disposition pour affirmer que le législateur pourrait désigner les électeurs républicains comme les véritables gagnants peu après le jour du scrutin.
Mais la disposition a été mal comprise : « n’a pas réussi à faire un choix » ne signifiait pas que le législateur était simplement en désaccord avec le choix fait par les électeurs le jour du scrutin. Cette disposition a été supprimée, éliminant ainsi une ambiguïté potentielle supplémentaire en 2024.
La nouvelle loi modifie également la manière dont le Congrès compte les votes électoraux. Pour commencer, il est clair que le président du Sénat – généralement le vice-président – n’a aucune autorité unilatérale pour prendre des décisions lors du décompte des voix au Congrès. De plus, la loi rend plus difficile pour les membres du Congrès de s'opposer au décompte des votes.
Les années précédentes, un sénateur et un représentant pouvaient s'y opposer, ce qui obligerait le Congrès à débattre jusqu'à deux heures. C'est arrivé une fois en 2005 et deux fois en 2021.
Au lieu de cela, la nouvelle loi relève le seuil des objections pour exiger le soutien de 20 % des membres de chaque chambre. Cela rend les objections beaucoup moins probables. De plus, la nouvelle loi demande expressément au Congrès que la certification finale des États « soit considérée comme concluante ».
Bien entendu, les électeurs pourraient toujours tenter de semer la discorde dans un État si leur candidat préféré perdait les élections. Les membres du Congrès peuvent toujours tenter de s'y opposer. Aucune loi ne peut arrêter complètement le risque de subversion après une élection. Ces modestes changements législatifs contribueront toutefois à réduire la probabilité que les conséquences de l’élection présidentielle de 2024 ressemblent à ce qui s’est produit après l’élection de 2020.
Derek T. Muller, professeur de droit, Université de Notre-Dame
