Je suis récemment rentré du studio et j'ai allumé la télévision pour voir une animatrice de MSNOW et son invité s'entendre sur l'importance que les démocrates « s'unissent autour de la question de la limitation des mandats » pour les membres du Congrès. La semaine dernière, le gouverneur démocrate d’un État swing a déclaré dans mon émission qu’il faisait pression pour une limitation des mandats.
Au cours des dernières 48 heures, j'ai entendu trois commentateurs différents sur MSNOW et CNN en parler comme si la limitation des mandats était la « solution » aux législateurs « âgés » ou à la corruption flagrante qui sévit si endémique à Washington.
Ce n’est pas la bonne question que les démocrates doivent promouvoir maintenant : la limitation des mandats fait en réalité plus de mal que de bien, c’est pourquoi les républicains et la Heritage Foundation les poussent depuis des décennies.
Par exemple, ils se débarrasseraient de législateurs bons, efficaces et de grande qualité comme Bernie Sanders, Elizabeth Warren, Ron Wyden, Maxine Waters, Barbara Lee et Pramila Jayapal, entre autres.
Mais le problème de la limitation des mandats est bien plus profond que cela.
Malheureusement, la limitation des mandats est populaire parce qu’elle semble être une solution facile à la crise de corruption dans la politique américaine (plus de 70 pour cent des Américains y sont favorables), mais en réalité, elle donne simplement plus de pouvoir aux entreprises géantes et aux riches morbides. Voici comment procéder :
Premièrement, la limitation des mandats déplace l’équilibre des pouvoirs au sein d’une législature des législateurs eux-mêmes vers les lobbyistes, ce qui explique pourquoi les Républicains favorables aux entreprises parlent si souvent d’eux avec tendresse.
Historiquement, lorsqu'un nouveau législateur entre en fonction, il ou elle se met en contact avec un ancien qui peut lui montrer les ficelles du métier, comment se déplacer dans le bâtiment, où les corps métaphoriques sont enterrés, et lui apprendre à légiférer.
Avec la limitation des mandats, cette connaissance institutionnelle est largement privée du corps législatif, obligeant les nouveaux législateurs à chercher de l'aide ailleurs.
Parce qu’aucun Républicain n’a jamais, nulle part, suggéré que lobbyistesSi la capacité de travailler est limitée à une durée limitée, nous disposons d'une expérience réelle à laquelle nous pouvons nous tourner. L'Alabama, l'Arizona, l'Arkansas, la Californie, le Colorado, la Floride, la Louisiane, le Maine, le Michigan, le Missouri, le Montana, le Nebraska, le Nevada, l'Ohio, l'Oklahoma et le Dakota du Sud ont tous des limites de mandat.
La recherche a montré, à plusieurs reprises et sans ambiguïté, que dans les États où les mandats sont limités, les lobbyistes finissent par remplir le rôle d'infrastructure permanente pour encadrer et guider les nouveaux législateurs, et ont ainsi un pouvoir et une influence démesurés, bien supérieurs à ceux qu'ils avaient avant l'instauration de la limitation des mandats.
Bien sûr, les lobbyistes – ainsi que les milliardaires et les entreprises qui les paient – adorent cela. Cela augmente considérablement le pouvoir et l'influence des lobbyistes, leur donnant un accès rapide et facile à la vie personnelle et politique des législateurs individuels qui, dans les États où le mandat est limité, sont obligés de s'appuyer sur eux pour obtenir des conseils.
Cette simple réalité n'échappe pas au Parti républicain, qui impose depuis des années ces restrictions sur le service au niveau des législatures fédérales et étatiques : la limitation des mandats est la loi dans 16 États, tous à la suite d'importants efforts de relations publiques et de lobbying républicains pendant la présidence de George HW Bush.
Pappy Bush a lancé cette idée en 1990 comme élément central de sa campagne ratée pour sa réélection en 1992. Président impopulaire qui était blâmé par les électeurs pour la destruction des syndicats et des usines qui se délocalisaient rapidement, ses conseillers pensaient que ce serait un excellent moyen de blâmer le Congrès pour les problèmes que les Reaganomics néolibéraux avaient infligés à la nation.
Comme Le New York Times noté le 12 décembre 1990 :
« Le président Bush a décidé de faire pression en faveur d'un amendement constitutionnel visant à limiter le nombre de mandats des membres du Congrès, a déclaré aujourd'hui son chef de cabinet, John H. Sununu. Le faire, alors qu'il se prépare pour sa campagne de réélection, mettrait carrément et publiquement M. Bush du côté d'une idée qui est aussi largement populaire parmi les électeurs qu'elle est extrêmement impopulaire parmi les membres du Congrès…
« Mais même si l'adoption d'un tel amendement est peu probable, il y a peu de risques pour M. Bush de s'associer à ce mouvement. Politiquement, cette décision s'inscrit bien dans l'effort croissant de la Maison Blanche pour présenter le Congrès comme la source de la plupart des problèmes de la nation. »
Même si le Congrès américain n’a jamais pris au sérieux cette idée, le plaidoyer de Bush en faveur de cette idée a trouvé un écho dans tous les États et a été fortement promu par Rush Limbaugh, dont l’émission nationale de radio haineuse avait été lancée à peine deux ans plus tôt, en 1988.
Newt Gingrich a fait des limites de mandat la pierre angulaire de son mandat de 1994 Contrat sur l'Amériquemais la question est morte au niveau fédéral en 1995 lorsque la Cour suprême, en US Term Limits, Inc. c.Thorntonles limites de mandat imposées aux fonctionnaires fédéraux sont inconstitutionnelles.
Cela ne signifie pas que le Congrès ne peut pas s’imposer des limites de mandat ; cela exigerait simplement qu'ils soient effectués sous la forme d'un amendement constitutionnel ou via un autre mécanisme permettant de contourner la Cour suprême, comme la suppression des tribunaux (ce qui, en soi, est risqué). Des limites de mandats ont été imposées à la présidence par le Congrès en 1951, une réaction du Parti républicain contre la victoire de FDR pour quatre mandats consécutifs, mais cela a nécessité la ratification du 22e amendement.
À la suite de la promotion de ces mesures par Bush, l'Oklahoma a fixé des limites de mandat pour son corps législatif en 1990, le Maine, la Californie, le Colorado, l'Arkansas, le Michigan, la Floride, l'Ohio, le Dakota du Sud, le Montana, l'Arizona et le Missouri en ont débattu au cours des sessions législatives de 1991 et 1992 et les ont tous promulgués en 1992. La Louisiane et le Nevada les ont promulgués respectivement en 1995 et 1996, le Nebraska en 2000, et le Dakota du Nord les a finalement adoptés en 2022.
Dans tous les cas, la limitation des mandats a fonctionné à l’avantage des milliardaires et des intérêts particuliers et contre les intérêts des citoyens moyens. C'est pourquoi les frères Koch et les think tanks de droite les poussent depuis des décennies, comme vous le découvrirez dans l'article «Limites de mandats : la seule façon de nettoyer le Congrès» sur le site de la Fondation du Patrimoine.
En plus de renforcer le pouvoir des lobbyistes, la limitation du nombre de mandats empêche également les bonnes personnes qui ne sont pas riches de manière indépendante d'entrer en politique en premier lieu.
Quelle personne rationnelle, surtout si elle a des enfants, prendrait le risque d’un emploi dont elle sait qu’elle se terminera dans six ans alors qu’elle pourrait construire une carrière dans un domaine qui lui garantit sécurité et retraite décente ?
En raison également de cette dynamique, la limitation du nombre de mandats encourage les législateurs à se concentrer sur leur carrière post-politique tout en étant en fonction.
Beaucoup d’entre eux s’emploient à légiférer en faveur de secteurs particuliers dans l’espoir d’être récompensés par un emploi lorsqu’ils quitteront leurs fonctions. Ceci n'est qu'une des nombreuses façons dont les limites de mandat accroître le niveau et les incitations à la corruption.
Parce que la limitation des mandats encourage les personnes riches et indépendantes à se lancer en politique et exclut les politiciens potentiels de carrière de la classe moyenne comme Bernie Sanders ou Alexandria Ocasio-Cortez, ils toujours déplacer la fenêtre des législatures d’Overton – quel que soit le parti au pouvoir – vers la droite.
L’argument le plus fort contre la limitation des mandats est probablement qu’elle est fondamentalement antidémocratique. En fait, nous avons déjà des limites de mandats : on les appelle élections.
La décision de savoir qui représente les intérêts d'un État ou d'une circonscription législative particulière ne devrait pas être régie par une loi abstraite : elle devrait être entre les mains des électeurs, et les limites de mandats l'en empêchent.
Et parce que la limitation des mandats affaiblit le pouvoir du pouvoir législatif en produisant un roulement constant, elle renforce le pouvoir du pouvoir exécutif, une violation du concept vital de freins et contrepoids.
Même lorsque le mandat des gouverneurs ou des présidents est limité par la loi ou la constitution, la concentration du pouvoir au sein d’un seul exécutif est intrinsèquement problématique, nécessitant un pouvoir législatif solide pour l’équilibrer. Les limites de mandat neutralisent ainsi la capacité d'une législature à lancer un défi musclé à un gouverneur ou à un président en quête d'un excès de pouvoir.
« Les limites de mandats législatifs au Michigan n'ont pas réussi à atteindre les objectifs déclarés de leurs partisans : débarrasser le gouvernement des politiciens de carrière, accroître la diversité parmi les élus et rendre les élections plus compétitives.
« Les limites de mandats ont amené les législateurs des États, en particulier les membres de la Chambre, à considérer leur mandat comme un tremplin vers un autre poste. Les limites de mandats n'ont pas réussi à renforcer les liens entre les législateurs et leurs districts ni à rompre les relations étroites avec les lobbyistes. Elles ont affaibli le pouvoir législatif dans ses relations avec le pouvoir exécutif. «
Une étude scientifique sur la limitation des mandats en Floride a conclu de la même manière :
« L’absence de législateurs de longue date dont le mandat est limité équivaut à une perte importante d’expérience et de mémoire institutionnelle… Ceux qui ont bâti une carrière à l’Assemblée législative n’ont pas été applaudis pour l’expertise qu’ils avaient développée mais ont été fustigés…
« Après une première décennie complète de limitation du mandat, la législature de Floride est une institution radicalement différente. Les limitations du mandat ont augmenté le roulement des législateurs et ont considérablement affecté la durée du mandat législatif, détruisant pratiquement la mémoire institutionnelle. »
La Brookings Institution, dans un article intitulé Cinq raisons de s'opposer à la limitation des mandats au Congrès, note que les principaux résultats de la limitation des mandats sont les suivants :
— « Enlever le pouvoir aux électeurs »
— « Réduire considérablement la capacité du Congrès »
— « Limiter les incitations à acquérir une expertise politique »
– « Expulser automatiquement les législateurs efficaces » et
— « Ne faites pas grand-chose pour minimiser les comportements corruptifs ou ralentir la porte tournante. »
En conséquence, l’Idaho, le Massachusetts, l’Oregon, l’Utah, Washington et le Wyoming ont tous abrogé leurs limites de mandat législatif.
Pour les personnes qui n’ont jamais travaillé en politique ni exercé de fonctions électives – ce qui est la plupart d’entre nous – la limitation du nombre de mandats semble être une réponse rapide et facile aux problèmes complexes de corruption et de dysfonctionnement du Congrès. Mais les seuls domaines véritablement raisonnables pour l'application de limites de mandat sont la présidence (ce que nous avons déjà fait) et les membres non élus de la Cour suprême (18 ans est généralement suggéré comme limite appropriée à leur mandat).
Ainsi, la prochaine fois que vous entendrez un homme politique ou un expert de la télévision proclamer que la limitation du nombre de mandats est la « meilleure solution » au « problème » de la corruption ou du dysfonctionnement du Congrès, réfléchissez à son véritable programme.
À moins qu’ils ne soient simplement naïfs ou cyniques, ils seront presque toujours ou ont été (avant Trump) républicains et ne peuvent tout simplement pas s’en empêcher.
