« Assurer la position de Mandelson à Washington, au sein de ce réseau, était clairement une priorité élevée. »
Jon Trickett est le Député travailliste de Normanton et Hemsworth
Cette semaine, le Premier ministre a expliqué sa décision de limoger Sir Olly Robbins, secrétaire permanent du ministère des Affaires étrangères, en raison de sa décision d'accorder l'habilitation de sécurité à Peter Mandelson. Son discours à la Chambre des communes s'est concentré sur le processus derrière la nomination de Mandelson. Mais il existe un autre modèle de fonctionnement d’un Premier ministre.
Ayant travaillé au n°10 en tant que secrétaire parlementaire privé de Gordon Brown, j'en ai été personnellement témoin pendant les années du krach financier. Brown était un Premier ministre militant. Contrairement à l’actuel premier ministre, il ne s’est pas appuyé sur le processus pour obtenir les résultats qu’il souhaitait. Il a dirigé l’action du gouvernement et a apporté une contribution majeure à la lutte contre la crise mondiale. Même si je n’étais pas d’accord avec Gordon sur tout, il était capable d’avoir une vision d’ensemble et de faire bouger l’État, tout en ne considérant aucun détail comme trop petit pour être pris en compte.
Qu’avons-nous donc appris du témoignage de Sir Olly ce matin devant la commission spéciale des affaires étrangères ?
Le service de contrôle de sécurité avait initialement tendance à refuser l’examen de Mandelson, tandis que le Cabinet Office estimait qu’il n’avait pas du tout besoin d’être examiné. Alors que le processus de sélection était toujours en cours, le gouvernement a procédé à la nomination ; même le roi et les États-Unis furent informés de la décision.
Le ministère des Affaires étrangères, semble-t-il, s’est orienté vers un résultat positif en matière de vérification parce que c’était ce que les responsables pensaient que le gouvernement souhaitait. Dans le même temps, le cabinet de Sir Olly était soumis à une pression constante de la part du cabinet du Premier ministre, qui exigeait de savoir quand le processus serait achevé.
Cela soulève une question évidente : pourquoi tant de pression a-t-elle été exercée pour obtenir la nomination de Mandelson, compte tenu de ce qui était publiquement connu à son sujet à l'époque ?
La réponse est que Mandelson était un proche allié politique du Premier ministre et était profondément connecté à un vaste réseau international – ce que l’on pourrait décrire comme une classe de milliardaires. Une grande partie de ce réseau de richesses est centrée autour de l’orbite de Jeffrey Epstein. Il est important de noter que rien de tout cela n’aurait été possible sans le courage et la bravoure des femmes et des filles qui se sont exprimées.
Assurer la position de Mandelson à Washington, au sein de ce réseau, était clairement une priorité majeure.
Cela laisse un mauvais goût. Le gouvernement a promis un changement, mais le changement qu’il semble avoir recherché était d’accélérer l’intégration de l’État britannique dans les réseaux de richesse et d’influence. Ce n’est pas pour cela que les gens ont voté. Ils ont voté pour un changement sur le coût de la vie, sur le NHS et sur d’autres questions urgentes. Ce changement n’a pas été apporté.
Ces derniers mois, l’ampleur du chômage des jeunes a augmenté à plusieurs reprises. Il est difficile de voir en quoi le temps passé à s’attirer les bonnes grâces de Washington et de ces réseaux puisse contribuer à aider les chômeurs ou les pauvres.
De sérieuses questions se posent également quant aux liens commerciaux de Mandelson en Russie et en Chine. Le Parlement est allé jusqu'à interdire les logiciels en provenance de Chine, ce qui montre à quel point le gouvernement considère la Chine comme un État hostile. Pourquoi, alors, ont-ils considéré les liens de Mandelson comme présentant un faible risque ?
De même, même si beaucoup de temps a été consacré à condamner Vladimir Poutine, il a apparemment été jugé acceptable de nommer comme ambassadeur aux États-Unis une personne ayant des liens avec des personnalités proches de lui.
Enfin, le gouvernement et le Cabinet doivent apporter les changements promis. Cela nécessite un changement de direction et un effort conscient pour sortir l’État de ce qui ne peut être décrit que comme un réseau déplaisant et décadent.
Mandelson a joué un rôle clé dans la faction qui a remodelé l’orientation stratégique du Parti travailliste. La réalité est que ce projet cherchait à transformer le parti travailliste en quelque chose qu’il n’avait jamais été auparavant. Continuer sur cette voie risque d’entraîner une spirale descendante dont il pourrait être difficile de se remettre.
