Il existe une longue tradition de droit britannique visant à saper la fonction publique.
Margaret Thatcher a ouvert une réunion avec des fonctionnaires et des dirigeants de l'industrie nationalisée en déclarant : « Si vous étiez bon, vous travailleriez dans le secteur privé. » Ses gouvernements cherchaient à faire fonctionner l’État davantage comme une entreprise, en fragmentant les départements en agences semi-autonomes dans ce que les responsables de l’époque décrivaient en plaisantant comme une « perestroïka dans la fonction publique ».
Plusieurs décennies plus tard, et l’instinct de la droite à refaire, ou simplement à dénigrer, Whitehall reste fermement intact. Les cibles ont peut-être changé, mais le scénario est familier. Alors que les critiques de l'ère Thatcher mettaient en garde contre les trotskystes et l'inertie bureaucratique, les guerriers de la culture d'aujourd'hui s'en prennent aux « flocons de neige réveillés » et aux ateliers sur la diversité.
Pendant le séjour de Boris Johnson à Downing Street, les fonctionnaires ont subi une campagne soutenue d'hostilité de la part des ministres, des conseillers et des journaux sympathisants. Dominic Cummings, en particulier, n’a pas caché son mépris pour Whitehall. Il est arrivé en promettant de recruter une nouvelle génération d’étrangers pour « bouleverser » la façon dont la Grande-Bretagne est gouvernée, qualifiant la fonction publique existante de complaisante, obstructive et idéologiquement suspecte.
L'indignation a été alimentée par l'ancien fonctionnaire Arthur Reynolds, qui a soutenu que bon nombre de ces rôles pourraient désormais être remplis par l'intelligence artificielle.
« Whitehall dépense des millions de livres sterling de l'argent des contribuables pour parler à lui-même », s'est-il plaint, affirmant que des centaines de fonctionnaires n'existent que pour envoyer des courriels, mettre à jour les intranets et publier des avis au personnel.
Pour aggraver les choses, pour Reynolds, bon nombre de ces employés travaillent à distance, ce qui est censé « aller à l’encontre de toute la logique de leur travail ».
« Comment pouvez-vous aider quelqu'un efficacement si vous n'êtes pas au même endroit ? » » a-t-il demandé, avant de fustiger une culture de la fonction publique prétendument dominée par des appels vidéo et des réunions en ligne sans fin.
Et puis, inévitablement, vient le véritable grief : la diversité et l’inclusion. Reynolds s'est moqué des ateliers sur « l'alliance pour les débutants », la « dignité au travail » et les célébrations d'« événements de plus en plus spécialisés », les présentant comme la preuve d'une bureaucratie consommée par un libéralisme « éveillé » plutôt que par une administration sérieuse.
Pardonnez-moi si je me trompe, mais les intranets internes sont censés aider les organisations à communiquer, à coordonner et à cultiver des cultures de travail fonctionnelles. Et malgré les fantasmes de certains commentateurs, la plupart des gens préféreraient probablement que ces systèmes soient gérés par des êtres humains plutôt que par des algorithmes générant des e-mails automatisés.
Les grandes organisations, en particulier celles qui emploient des centaines de milliers de personnes réparties dans plusieurs départements et régions, ont besoin de systèmes de communication internes. Ils nécessitent des fonctions RH, une coordination du personnel, une formation, des politiques de sauvegarde et des mécanismes de résolution des conflits sur le lieu de travail. Contrairement au fantasme des tabloïds, le gouvernement ne peut pas être dirigé par un groupe WhatsApp et une poignée de chatbots IA.
L’obsession des « ateliers éveillés » répond également à un objectif politique utile. Cela détourne l’attention des causes réelles du dysfonctionnement du gouvernement – sous-investissement chronique, échecs de l’externalisation et charges de travail impossibles imposées après des années d’austérité.
Oui, il est plus facile de rejeter la faute sur la « formation des alliés » plutôt que d’affronter les conséquences de l’affaiblissement des capacités de l’État au cours de la dernière décennie.
