Faire remonter le reste du pays ne devrait pas signifier «niveler vers le bas» dans la capitale.
Jack Brown est chargé de cours en études londoniennes et est l’auteur de The London Problem (Haus Publishing).
Londres, c’est au moins deux villes: un lieu de grande richesse, mais aussi de grande pauvreté. Le programme de «nivellement vers le haut» du gouvernement, qui implique de s’attaquer aux inégalités régionales flagrantes du Royaume-Uni, est un objectif louable, mais actuellement mal défini.
Au fur et à mesure que l’on s’efforce de la définir, il est clair que nuire à la croissance de Londres n’aiderait ni la capitale ni le pays. Mais surtout, les Londoniens les plus pauvres ne peuvent et ne doivent pas être ignorés simplement à cause de la carte électorale moderne.
Depuis presque aussi longtemps qu’il y a eu Londres, ceux qui sont chargés de gouverner la nation craignent que sa croissance et sa domination ne deviennent un problème. Dans les années 1830, le pamphlétaire radical William Cobbett a décrit la capitale comme le «Grand Wen» – un kyste incontrôlable, laid et intrusif, drainant la vie du reste du pays. Cobbet était préoccupé par l’impact de la capitale sur les zones rurales, qu’il considérait comme parasite.
Au XXe siècle, et en particulier après la guerre, la préoccupation pour la capitale a pris une nouvelle dimension. Les villes étaient considérées comme des lieux de vie pollués, encombrés et indésirables. Les citadins devaient être dispersés dans des villes nouvelles utopiques, et l’industrie urbaine était activement encouragée à déménager, grâce à des subventions et à d’autres interventions directes.
La politique régionale visait également à s’attaquer directement à la surconcentration de longue date de l’économie britannique à Londres et dans le sud-est. Le gouvernement est allé jusqu’à interdire au Greater London Council de faire la publicité d’opportunités industrielles dans la capitale. Mais le résultat a été qu’en fin de compte, les inégalités régionales n’ont été réduites que par le déclin de la population et de l’économie de Londres. Il s’agissait d’un effet de «nivellement vers le bas» et n’a aidé ni Londres ni le Royaume-Uni dans son ensemble.
Avec l’arrivée du XXIe siècle, les inégalités régionales se sont considérablement resserrées, et les gouvernements successifs l’ont remarqué. David Cameron a parlé de «rééquilibrage»; Theresa May a préparé une «stratégie industrielle». Le gouvernement actuel a été élu sur la promesse de «niveler» le reste de la nation.
Ce que cela signifie exactement n’est pas encore tout à fait clair. Un ministre vient juste d’être nommé pour essayer de déterminer à quoi ressemble le «nivellement» en termes de politique. Cela signifiera-t-il un investissement majeur dans l’infrastructure et la fourniture de compétences à travers le pays, parallèlement à un transfert significatif des pouvoirs aux dirigeants locaux? Ou cela signifiera-t-il simplement retirer de l’argent de la capitale et le canaliser ailleurs, suggérant un retour à la «stabilisation» d’après-guerre?
Ce que nous savons, c’est que la politique s’est fortement retournée contre la capitale ces dernières années. En 2016, la capitale était la seule «région» du Royaume-Uni à voter pour rester dans l’Union européenne.
Le Parti conservateur a peu ou pas de chance de remporter les prochaines élections à la mairie, tandis que le Parti travailliste à l’échelle nationale semble presque gêné par son association avec Londres (et en particulier le nord de Londres), avec des accusations selon lesquelles le parti est trop métropolitain, trop centré sur Londres, et donc déconnecté.
Un récit qui a émergé selon lequel les « vraies personnes » ne peuvent être trouvées que dans les parties du pays qui votent au départ, loin de la capitale et de ses environs, et généralement dans le « mur rouge » très stéréotypé.
Cependant, comme nous le savons, près de la moitié de ceux qui ont voté en faveur du congé pourraient être considérés comme confortablement nantis, voire «aisés». Nous savons aussi – ou du moins nous devrait sachez que la capitale a des taux de pauvreté plus élevés que toute autre région du Royaume-Uni, et que de nombreux Londoniens ont également le droit de se sentir «laissés pour compte».
Et nous devons également être bien conscients que Londres et ses régions environnantes sont les seules parties du pays qui génèrent plus de recettes fiscales qu’elles n’en reçoivent en dépenses publiques. Ces recettes fiscales sont ensuite redistribuées – à juste titre – à travers le pays. Si Londres devenait indépendante demain, le reste de la nation s’endetterait presque instantanément.
Il est dans l’intérêt de la nation tout entière que l’économie de Londres se rétablisse et prospère à nouveau, afin de générer les revenus qui financent les services publics dans le reste du pays. Il serait également dans l’intérêt de tous que les économies d’autres régions et villes-régions puissent prendre vie.
Une nation plus égale géographiquement serait bonne à la fois pour la capitale et pour le pays – mais seulement s’il s’agit d’un véritable «nivellement vers le haut» et non d’un «nivellement vers le bas» de la capitale. Mais peut-être plus important encore, les Londoniens les plus pauvres ne doivent pas être exclus du programme de mise à niveau simplement parce qu’ils vivent dans une ville qui est devenue de plus en plus démodée sur le plan politique.
Vous pouvez acheter Le problème de Londres ici.
Comme vous êtes ici, nous avons quelque chose à vous demander. Ce que nous faisons ici pour diffuser de vraies nouvelles est plus important que jamais. Mais il y a un problème: nous avons besoin de lecteurs comme vous pour nous aider à survivre. Nous diffusons des médias progressistes et indépendants, qui défient la rhétorique haineuse de la droite. Ensemble, nous pouvons trouver les histoires qui se perdent.
Nous ne sommes pas financés par des donateurs milliardaires, mais nous comptons sur les lecteurs qui apportent tout ce qu’ils peuvent se permettre pour protéger notre indépendance. Ce que nous faisons n’est pas gratuit et nous courons avec peu de moyens. Pouvez-vous nous aider en contribuant à peine 1 £ par semaine pour nous aider à survivre? Quoi que vous puissiez donner, nous vous en sommes très reconnaissants – et nous veillerons à ce que votre argent aille aussi loin que possible pour fournir des nouvelles percutantes.
