La juge de la Cour suprême Amy Coney Barrett était l’une des juges conservatrices qui ont annulé le plan d’annulation de prêt de Biden, mais son explication de la raison pour laquelle les discussions sur les baby-sitters et les parcs d’attractions ont laissé certaines personnes se gratter la tête dans la confusion.
Barrett a utilisé l’opinion, qui a statué que l’administration Biden n’avait pas le pouvoir d’autoriser le pardon, pour faire pression en faveur de la « doctrine des questions majeures », selon CNN.
« La soi-disant doctrine des questions majeures dit que les agences de l’exécutif n’ont le pouvoir de prendre des mesures unilatérales agressives d’une importance politique ou économique significative que si le Congrès leur donne explicitement un tel pouvoir », a rapporté le réseau d’information. «L’utilisation par la Cour suprême de la doctrine des questions majeures pour rejeter le programme d’annulation de prêt de Biden a touché un nerf qui allait au-delà de la politique éducative – les juges conservateurs et les juges libéraux se disputant sur la façon dont la théorie juridique controversée qui a été utilisée, avec une fréquence croissante, pour invalider les actes unilatéraux de l’autorité de l’exécutif. »
Afin d’expliquer comment cette théorie juridique particulière entre en jeu avec les prêts étudiants, Barrett nous a tous ramenés à l’école primaire avec une analogie unique sur une baby-sitter dépensant l’argent des parents pour les enfants qu’elle surveille.
Selon le reportage de CNN :
« Une deuxième hypothèse était centrée sur une baby-sitter qui emmenait les enfants dans un parc d’attractions pour le week-end, après avoir reçu la carte de crédit d’un parent et dit: » Assurez-vous que les enfants s’amusent « », a rapporté CNN. « Enhardie, la baby-sitter concurrente emmène les enfants en road trip dans un parc d’attractions, où ils passent deux jours sur des montagnes russes et une nuit à l’hôtel. »
Ceci, suggère Barrett, équivaut à l’annulation par le gouvernement de ces prêts étudiants. Parce que la loi n’a pas donné le pouvoir explicite de le faire, raisonne-t-elle, il serait déraisonnable de supposer qu’elle a ce pouvoir.
