« Inclure les investissements dans les entreprises d'armement dans les fonds environnementaux, sociaux et de gouvernance reviendrait à ridiculiser le concept dans son ensemble. »
On craint que les progrès réalisés par le président Joe Biden en matière de loi sur la sécurité des armes à feu ne soient annulés maintenant que Trump doit revenir à la Maison Blanche, cette fois accompagné d'un vice-président qui a appelé à la dissolution du Bureau de l'alcool, du tabac, des armes à feu et des explosifs ( ATF).
Depuis 2015, 25 États républicains ont adopté des lois autorisant leurs résidents à porter des armes dissimulées sans permis, selon les médias américains. Trump et JD Vance ont ouvertement minimisé la violence armée et ont proposé d’augmenter le nombre d’agents de ressources scolaires pour éviter les fusillades massives dans les écoles.
S'exprimant lors du Great American Outdoor de la National Rifle Association en février, Trump s'est vanté de l'inaction de son administration face à la violence armée, affirmant : « Durant mes quatre années, rien ne s'est produit. Et il y avait une grande pression sur moi à cause des armes à feu. Nous n'avons rien fait. Nous n'avons pas cédé.
Heureusement, la possession d’armes à feu est un aspect de la culture américaine que le Royaume-Uni a largement évité. Cependant, les armes ont récemment attiré l'attention en Grande-Bretagne, où les banques et la centrale financière de la City de Londres tentent de considérer les investissements dans les fabricants d'armes comme étant respectueux de l'environnement.
Miles Celic, directeur général de TheCityUK, affirme que la guerre en Ukraine montre que les armes servent désormais le bien social en défendant la démocratie et méritent donc d'être reconnues comme des investissements durables.
« Nous dirions qu’il existe une valeur sociale dans la défense qui doit être correctement reconnue au sein de la communauté du développement durable. »
Mais c’est un sujet qui risque d’attiser les tensions à travers le spectre politique. À droite, l’ESG est devenu un terme controversé, les républicains américains accusant les entreprises de donner la priorité aux valeurs progressistes plutôt qu’au profit.
Andrew Griffith, député conservateur et ancien ministre de la Ville, s'est prononcé contre les politiques ESG « générales ».
« En tant que ministre de la City, j'ai pu constater personnellement les dégâts causés par les politiques ESG « générales » qui annulent le financement des entreprises britanniques de défense, car les éco-guerriers qui ont inventé les indices s'y sont également personnellement opposés.
« Les retraités patriotes et les investisseurs qui avaient investi leur argent dans des fonds ont été horrifiés de découvrir que pendant que leurs libertés étaient défendues contre l’invasion russe, certains dans la City sabotaient les entreprises derrière cette défense », a-t-il déclaré.
À l’inverse, la gauche a critiqué la City pour avoir canalisé des fonds vers des entreprises nuisibles et polluantes.
« Inclure les investissements dans les entreprises d’armement dans les fonds environnementaux, sociaux et de gouvernance ridiculiserait le concept dans son ensemble », a déclaré Emily Apple, coordinatrice des médias de la Campagne contre le commerce des armes (CAAT).
« Il n'y a rien de durable ou d'éthique dans le commerce des armes, et nous devrions encourager le désinvestissement plutôt que de trouver des échappatoires permettant aux actionnaires de gagner encore plus d'argent en détruisant la vie des gens », a-t-elle ajouté.
Curieusement, la presse de droite est restée visiblement silencieuse sur cette histoire. Il est peut-être plus facile de se mobiliser contre les excès perçus comme « éveillés » que d'affronter les complexités de la redéfinition de ce qui constitue un investissement responsable. Ce silence est particulièrement frappant compte tenu des débats en cours sur la culture des armes à feu aux États-Unis.
