Pour la deuxième fois cette semaine, un juge fédéral a rejeté la tentative du sénateur américain Lindsey Graham d’échapper à une assignation à comparaître devant un grand jury l’obligeant à témoigner dans l’enquête sur les efforts de Donald Trump pour annuler les élections de 2020, qualifiant son argument juridique de « peu convaincant ».
Le juge de district américain Leigh Martin May a répondu vendredi après-midi à la demande du procureur de district du comté de Fulton, en Géorgie, Fani Willis, d’ordonner au sénateur du GOP de Caroline du Sud de comparaître devant le grand jury à des fins spéciales (SPGJ).
« Les arguments du sénateur Graham ne sont absolument pas convaincants », écrit le juge May, comme le note Kyle Cheney de Politico, « et ils ne démontrent même pas un » cas substantiel sur le fond « . Dans un premier temps, le sénateur Graham conteste la reconnaissance par la Cour que sa seule demande d’annulation de l’assignation dans son intégralité repose en grande partie (sinon entièrement) sur la prémisse que le sénateur Graham ne sera interrogé que sur les appels téléphoniques, ce qui Le sénateur Graham qualifie d’exercices législatifs légitimes d’établissement des faits et donc complètement protégés par la clause de discours ou de débat.
Au lieu de cela, le sénateur Graham soutient qu’il croit que les ‘autres sujets’ seront simplement utilisés comme une ‘porte dérobée’ pour l’interroger sur les appels téléphoniques », ajoute le juge. « Le problème pour le sénateur Graham est que le dossier contredit complètement sa suggestion selon laquelle le procureur de district et le grand jury souhaitent simplement utiliser des questions sur d’autres sujets comme une » porte dérobée « pour lui poser des questions sur l’enquête législative sur les appels téléphoniques. »
Le juge May a conclu que le sénateur Graham n’avait «aucune raison» de prétendre qu’il ne devrait pas être ordonné de témoigner et lui a ordonné de témoigner le 23 août.
« La Cour ne trouve aucune base pour conclure que ses décisions sur ces questions sont susceptibles d’être infirmées sur le fond », a écrit le juge May. « Le contraire permettrait à tout sénateur en exercice de protéger toutes sortes de comportements criminels potentiels survenant lors d’un appel téléphonique simplement en affirmant que le but de l’appel était une enquête législative – peu importe si l’appel a ensuite pris une tournure différente. »
Graham a encore d’autres moyens à utiliser pour tenter d’échapper à l’assignation légale. Comme le note Kyle Cheney de Politico, qui a annoncé ce développement, « la question d’un sursis incombe à la cour d’appel, qui a reçu le cas de Graham hier ».
Le juge May semble fortement d’accord avec l’évaluation de DA Willis. Le juge écrit : « l’intérêt public est bien servi lorsqu’une enquête légale visant à découvrir les faits et les circonstances de prétendues tentatives de perturber ou d’influencer les élections en Géorgie est autorisée à se dérouler sans encombrements inutiles ».
Dans sa motion vendredi matin, Willis a écrit: «Le sénateur Graham insiste sur le fait qu’il cherche à retarder sa comparution devant le grand jury à des fins spéciales, non seulement pour son propre bien, mais aussi pour le bien de la séparation des pouvoirs, du fédéralisme et« pour le peuple ». .’”
« Le Grand Jury à des fins spéciales, cependant, est le peuple », a expliqué avec éloquence Willis, « un ensemble de citoyens appelés à accomplir leur devoir civique au nom de leurs voisins et de leurs familles. Ils ont sacrifié leur temps, leurs efforts, leur énergie et leur attention. pendant des mois afin d’enquêter sur des questions qui les concernent eux-mêmes, leur communauté et la nation dans son ensemble. Le procureur de district demande à cette Cour de rejeter la requête du sénateur Graham afin qu’il puisse, pendant une seule journée, les aider dans cette grande tâche sans « Le peuple a demandé le témoignage du sénateur Graham et se tient prêt à le recevoir. Il ne reste plus qu’au sénateur de les rencontrer. »
