Réagissant à une opinion concordante franche soumise par le juge de la Cour suprême Brett Kavanaugh prenant en compte la décision rédigée par son collègue Sam Alito, la professeure de la Loyola Law School Jessica Levinson a suggéré dans une nouvelle chronique pour MSNBC qu’il y avait les ingrédients d’un schisme se développant au sein de la majorité conservatrice rechercher.
Le problème était que le tribunal limitait considérablement la capacité du gouvernement à appliquer la Clean Water Act, Kavanaugh étant d’accord avec la décision finale, mais se rangeant du côté de l’aile libérale en soulignant que le tribunal fait la loi au lieu de l’interpréter.
Selon Levinson, la décision du tribunal était une affirmation flagrante de l’autorité du tribunal et « la décision du tribunal n’est pas simplement pratiquement pernicieuse pour ceux qui se soucient de l’environnement; c’est juridiquement erroné ».
Comme elle le note, l’aile conservatrice de la cour insiste continuellement sur le fait qu’ils sont des juristes et non des législateurs élus et, étonnamment, Kavanaugh l’a rappelé à Alito dans le texte de son accord.
« Il est inhabituel pour Kavanaugh de rompre avec ses collègues conservateurs, et le fait qu’il l’ait fait ici nous montre à quel point le raisonnement du tribunal est vraiment sans fondement », a-t-elle suggéré avant d’expliquer, « l’opinion concordante de Kavanaugh explique pourquoi l’interprétation par le tribunal du texte de la Clean Water Act est fondamentalement détachée du texte lui-même. Pour reprendre ses mots, « la Cour impose une restriction qui ne se trouve nulle part dans le texte ».
« La question devant le tribunal dans cette affaire était de savoir quelles zones humides sont considérées comme » adjacentes « à un plan d’eau couvert par la loi, et donc elles-mêmes protégées par la loi », a-t-elle écrit. « Bien que la décision finale du tribunal ait été unanime, son raisonnement était fragmenté. Une faible majorité de cinq membres du tribunal, défiant les règles de base de l’interprétation juridique, a conclu que ‘adjacent’ signifie ‘attenant' ».
Comme elle le note, Kavanaugh a souligné que le tribunal s’est efforcé d’ignorer le sens évident des mots impliqués.
« Kavanaugh nous dit exactement pourquoi le juge Alito s’est également trompé : son interprétation va à l’encontre du « sens ordinaire » du mot « adjacent » et de la « pratique de longue date de l’agence » du corps d’armée. sens du mot adjacent, note Kavanaugh, « les définitions de « adjacent » sont notamment explicites sur le fait que deux choses n’ont pas besoin de se toucher pour être adjacentes », a-t-elle expliqué.
Selon Levinson, Kavanaugh a été brutalement franc avec Alito et ses autres collègues conservateurs lorsqu’il a écrit : « Je m’en tiendrai au texte. »
« Ces six mots ne sont rien de moins que la version judiciaire d’une grenade », a écrit le professeur de droit avant d’ajouter, « Kavanaugh rappelle essentiellement à la majorité qu’ils avaient un travail, et un seul travail, lors de l’interprétation d’une loi fédérale : suivre la texte. Ils ne l’ont pas fait. Nous vivrons avec les conséquences pratiques et juridiques de cet échec pour les années à venir.
Vous pouvez lire toute sa chronique ici.
