Dissiper cinq récits courants du gouvernement conservateur sur les grèves et les augmentations de salaire des travailleurs
Alors que le gouvernement continue de condamner les grèves et que les ministres expriment leur « déception » face aux travailleurs qui choisissent d’exercer leurs droits fondamentaux pour obtenir un salaire et des conditions équitables, nous aidons à vérifier certains récits conservateurs trompeurs concernant les grèves.
- « Les grévistes ne profitent pas des grèves »
Penny Mordaunt a déclaré à Sky News la semaine dernière que « les seules personnes qui bénéficient des grèves sont le parti travailliste » et que « c’est un mythe que les grèves sont utiles ».
Voici une liste des récentes victoires cette année seulement de Unite the Union, dont la majorité ont été obtenues directement à la suite de la grève des travailleurs, y compris des augmentations de salaire de 28 %.
Plus récemment, les chauffeurs de bus London Abellio ont reçu une augmentation de salaire de 18%, ce qui n’aurait jamais été atteint si les travailleurs n’avaient pas poursuivi leurs 20 jours de grève cet hiver.
En outre, la pratique consistant à retenir son travail n’est pas nouvelle et a contribué à garantir les droits fondamentaux à l’emploi tout au long de l’histoire, y compris le salaire minimum.
Ainsi, la tentative de Mordaunt de dévaluer le sacrifice des grévistes sert un coup bas.
2. « Nous ne pouvons pas nous permettre une augmentation de salaire correspondant à l’inflation »
Le gouvernement a fait valoir que si nous correspondions à une augmentation des salaires liée à l’inflation, cela ajouterait 1 000 £ à chaque ménage de ce pays.
Ce récit a été diffusé par plusieurs ministres conservateurs qui ont suggéré qu’il en coûterait 28 milliards de livres sterling pour accorder une augmentation de salaire aux travailleurs du secteur public.
L’avocat Peter Stefanovic a qualifié cela d' »économiquement illettré et économiquement faux », tandis que l’Institut d’études fiscales a déclaré que ces sommes « ne s’additionnent tout simplement pas ».
Cet argument a été utilisé par la ministre de la Santé pour saper le salaire des infirmières, lorsqu’elle a déclaré que cela coûterait au gouvernement 700 millions de livres sterling pour chaque augmentation de salaire de 1% accordée aux infirmières.
Le responsable des statistiques de la BBC a déclaré que ce nombre « ne s’applique tout simplement pas » à moins qu’il ne soit utilisé pour un groupe de personnes beaucoup plus large, y compris tout le personnel non médical tel que les porteurs, le personnel ambulancier, les administrateurs et les hauts responsables, pas seulement les infirmières.
Par conséquent, les chiffres sont rendus inutiles.
3. Organismes de révision des rémunérations « indépendants »
Le gouvernement a cherché à se dérober à la responsabilité des travailleurs qui exigent de meilleurs salaires en se cachant derrière les organismes de révision des salaires.
Ils sont continuellement utilisés pour justifier le refus du gouvernement d’augmenter les offres salariales des travailleurs du secteur public et rendent les revendications salariales des syndicats « inabordables », permettant aux grèves de se poursuivre.
Cependant, le RCN a déclaré qu’il n’y avait « rien d’indépendant à leur sujet » tandis que Paul Nowak, secrétaire général du TUC, a accusé le gouvernement de les utiliser comme « bouclier humain ».
Les ministères sont eux-mêmes responsables de la nomination des membres des PRB, qui sont des experts et des économistes des secteurs public et privé.
Le mandat de ces organismes « indépendants » est défini par le gouvernement, de sorte que toute recommandation faite est limitée par le montant d’argent proposé, qui est prédéterminé par les ministres.
Cela signifie que toutes les recommandations sont déjà limitées par la bureaucratie financière imposée par le gouvernement.
Le gouvernement a également ignoré les organismes de révision des salaires dans le passé, car leurs recommandations ne sont pas juridiquement contraignantes, sapant l’inflexibilité du gouvernement face à son refus de bouger sur les salaires.
Le Financial Times a récemment cité que les syndicats du secteur public ont perdu confiance dans l’indépendance des organismes de révision des salaires, se demandant s’ils sont toujours adaptés à leur objectif.
4. « Le Royaume-Uni doit être aligné sur les lois européennes sur les grèves »
Les syndicats européens se sont prononcés pour condamner les affirmations du gouvernement britannique selon lesquelles une nouvelle législation sur les grèves est nécessaire pour mettre le pays en conformité avec les lois européennes sur les grèves.
Les ministres ont continué à répéter que les pays européens ont déjà des niveaux de sécurité minimaux, comme argument pour faire passer leur projet de loi sur les niveaux de service minimum (MSL).
Cependant, des syndicats représentant plus de 20 millions de travailleurs se sont prononcés pour contester vigoureusement ces revendications.
Par exemple en Italie, un travailleur qui refuse de se présenter au travail en vertu d’un MSL ne peut pas être menacé de licenciement, ce que permettrait la législation anti-grève du Royaume-Uni.
En France, la couverture des conventions collectives est beaucoup plus étendue. Plus de 95% des salariés sont couverts par des conventions collectives et il n’y a aucune obligation d’informer l’employeur ou de chercher à conclure un accord avant une grève dans le secteur privé.
Dans le secteur public, vous devez donner un préavis de 5 jours (contre deux semaines au Royaume-Uni).
Tandis qu’en Espagne, le dialogue social avec les syndicats est inscrit dans la constitution.
5. « Les niveaux de sécurité minimum ne sont pas atteints pendant la grève »
Le gouvernement a continué d’affirmer que la grève constitue une menace pour la sécurité publique, un autre argument qu’il colporte pour faire passer la législation anti-grève.
Les affirmations de Grant Shapps selon lesquelles les ambulanciers ne respectaient pas les niveaux de service minimaux les jours de grève ont été qualifiées à la fois d ‘ »inquiétantes » et de « gravement trompeuses » par la responsable des affaires constitutionnelles de Unite the Union, Hannah Reed.
Les fiducies d’ambulance ont continué à élaborer des dispositions de couverture d’urgence avec les syndicats avant les grèves pour garantir que les besoins opérationnels sont satisfaits les jours de grève.
En outre, les agents de santé ont déclaré qu’ils faisaient la grève en réponse directe à leur incapacité à assurer actuellement des niveaux de sécurité minimaux dans leur profession, en raison de graves réductions de financement et de pénuries de personnel – ce qui rend cette affirmation du gouvernement ironique au mieux et dangereuse au pire.
Les rapports syndicaux de Left Foot Forward sont soutenus par le Barry Amiel and Norman Melburn Trust
