WASHINGTON – Les républicains du Congrès ne font pas seulement tout ce qu’ils peuvent pour contester le nom de Biden – et peut-être le président Joe Biden lui-même – ils font également des efforts extraordinaires pour protéger deux mégadonateurs milliardaires du GOP qui ont récemment aidé le parti à refaire la Cour suprême. années.
D’une part, le président du comité judiciaire de la Chambre, Jim Jordan (R-OH) et le président du comité de surveillance, James Comer (R-KY), tentent de contrecarrer le projet de loi du procureur général de Washington, DC, Brian Schwalb.
enquête dans le coprésident de la Federalist Society, Leonard Leo.
Schwalb étudie
allégations que Leo profite illégalement d’organisations à but non lucratif. Jordan et Comer ont répondu par menacer d’assigner à comparaître Schwalb.
A LIRE AUSSI : Un guide de neuroscientifique pour survivre à Noël avec des proches amoureux de Trump
Pendant ce temps, de l’autre côté du Capitole américain, les républicains de la commission judiciaire du Sénat ont quitté en masse, boycottant les efforts des démocrates pour assigner à comparaître Leo et la jurisprudence républicaine, le sugar daddy Harlan Crow, pour les centaines de milliers de dollars en cadeaux qu’il a donnés au juge Clarence Thomas. et sa femme Ginni au fil des décennies, selon un Enquête ProPublica.
L’offensive du GOP visant à protéger deux donateurs milliardaires est une hypocrisie flagrante, selon les organismes de surveillance de l’éthique.
« De nombreux sénateurs diront n’importe quoi. Je veux dire, tant que c’est leur homme, ils défendront n’importe quoi, ils n’ont aucune cohérence et ils sont complètement hypocrites », a déclaré Melanie Sloan, conseillère principale de l’organisme de surveillance non partisan American Oversight.
Histoire brute.
A LIRE AUSSI : Le fils d’un juge de Floride est un mécène néo-nazi : fuite de données
Dans le Congrès tribal et perpétuellement en guerre d’aujourd’hui, il semble que même les politiques payantes soient désormais partisanes. Alors que les républicains du Sénat s’engagent à utiliser tous les outils procéduraux à leur disposition pour empêcher Leo et Crow d’être assignés à comparaître,
la plupart dans la fête soutiennent également l’enquête de destitution de Biden parce qu’ils affirment que Hunter Biden vendait l’accès à son père – une accusation pour laquelle ils n’ont fourni aucune preuve à ce jour.
Sur papier – papier estampillé avec du papier à en-tête du GOP, remarquez – l’enquête de mise en accusation se concentre sur l’achat de l’accès.
«Il vaudrait mieux que ce soit le cas, car, très honnêtement, les problèmes personnels de Hunter Biden ne sont pas le problème. La question est de savoir s’il vendait l’accès à un vice-président disposé à fournir cet accès, et si le vice-président de l’époque – le président actuel – en a été enrichi », a déclaré le sénateur Kevin Cramer (R-ND) à Raw Story.
Quant aux centaines de milliers de dollars en voyages en jet privé, en séjours dans sa retraite privée et en vacances luxueuses gratuites à bord de son yacht de 162 pieds, que le juge de la Cour suprême Clarence Thomas et son épouse Ginni
admis avoir reçu de Harlan Crow ?
« Cela ne vous enrichit pas, parce que vous avez fait une promenade en bateau, pour l’amour de Dieu. Ce n’est pas la même chose que de l’argent sur votre compte courant », a déclaré Cramer à propos de
ProPublicales révélations.
Cramer affirme que si les voyages n’étaient pas gratuits, « peut-être qu’il n’y aurait pas participé ».
« La différence est que… c’est un ami. Les amis sont autorisés à vous accueillir chez eux ou sur leur bateau. C’est très différent de ce qu’un adversaire étranger fournirait de l’argent à un vice-président des États-Unis en exercice par l’intermédiaire de son fils. C’est à peine, à peine même dans la même fourchette, voire pas du tout », a déclaré Cramer. «C’est pour le moins exagéré. C’est juste que ce n’est pas la même chose.
Cela ne parle même pas des frais de scolarité gratuits dans les écoles privées que le neveu de Thomas – qu’il a élevé comme un fils – a reçu de Crow, ce qui
Estimations ProPublica aurait pu totaliser plus de 150 000 $.
A LIRE AUSSI : Arrêté : ces organisations à but non lucratif de soins de santé acceptent des millions de Big Tobacco
Les démocrates du Sénat, dont certains affirment que Thomas était
dans une position privilégiée pour statuer sur les affaires qui affectent la fortune de Crow, sont particulièrement intéressés à savoir si Crow a déclaré les somptueuses vacances et voyages gratuits comme dépenses professionnelles sur ses impôts fédéraux.
Pour Leo – coprésident de la Société Fédéraliste, dont le
1,6 milliard de dollars fortune qu’il contrôle désormais – Campagne pour la responsabilité a déposé une plainte auprès de l’IRS, alléguant qu’il canalise l’argent de sept entités à but non lucratif qu’il contrôle vers ses entreprises à but lucratif, profitant ainsi illégalement des dons de campagne. L’interférence apparente de Jordan et Comer est consternante pour les organismes de surveillance.
«En même temps, lorsqu’ils parlent de Donald Trump, ils crient à la politisation de la justice, mais ils veulent dire à un procureur américain en exercice – vous savez, le procureur de l’État de Washington – qui il peut et ne peut pas. regardez parce qu’ils ne veulent pas qu’il regarde Leonard Leo », a déclaré Sloan. « Ils se prosternent devant l’autel de Leonard Leo et de son
1,6 milliard de dollars.»
Les républicains de la Chambre nient toute ingérence dans une enquête en cours.
« Je suis confus. Il est donc acceptable que les démocrates assignent à comparaître Leonard Leo et Harlan Crow, mais pas que nous examinions AG Schwalb ? N’est-ce pas littéralement la définition d’un double standard – c’est-à-dire que les démocrates peuvent faire quelque chose, mais pas nous ? Russell M. Dye, directeur des communications et conseiller du comité judiciaire de la Chambre, a envoyé un e-mail à Raw Story.
A LIRE AUSSI : « Trop absurde pour être réel » : une université embauche un éditeur de « slime rose » comme professeur de journalisme
Les Républicains estiment qu’il n’y a aucune raison de mener une enquête, car les mégadonateurs ne sont pas accusés d’avoir tenté de modifier l’issue de certaines affaires portées devant la Cour suprême.
« Je pense vraiment qu’il y a ici une différence fondamentale entre échanger des faveurs et non, n’est-ce pas ? La différence ici est la considération. Je n’ai vu aucune preuve qu’un juge de la Cour suprême, et encore moins Clarence Thomas, ait proposé de rendre quoi que ce soit. Pour moi, c’est la grande différence », a déclaré le sénateur JD Vance (R-OH) à Raw Story.
« Maintenant, écoutez, si Harlan Crow ou quelqu’un d’autre écrivait 100 millions de dollars à un juge de la Cour suprême et lui disait : « Hé, s’il vous plaît, faites cette chose dans mon intérêt » – eh bien, cela soulève de sérieux problèmes. Mais est-ce que la norme veut qu’un juge de la Cour suprême ne puisse pas avoir un ami riche ? » continua Vance. « S’ils veulent établir cette norme, c’est à eux de décider, mais je ne pense pas que cela soulève les mêmes préoccupations en matière de paiement pour jouer que la situation de Joe Biden. »
Les cadeaux sont différents des affaires, ce qui semble être la norme éthique actuelle du GOP pour de telles questions.
« Nous ne parlons pas de cadeaux. C’est du business. Donc avec Hunter [Biden], vous savez, il fait partie du conseil d’administration de Burisma. Il conclut des accords commerciaux avec l’étranger en Ukraine et en Chine et dans de nombreux bureaux, et il vend ouvertement son père », a déclaré le sénateur Josh Hawley (R-MO) à Raw Story. « Au moins, il gagne clairement de l’argent grâce à son père. La question est : le président en a-t-il profité ? C’est à cela qu’ils doivent répondre. C’est pourquoi nous avons ouvert une enquête.
Lorsqu’il a été interrogé sur l’enquête de destitution de Biden, l’ancien président de la commission judiciaire du Sénat, le sénateur Chuck Grassley (R-IA), n’était pas au courant des détails, même s’il se souvient fièrement d’avoir lancé l’enquête pour les républicains de la Chambre.
« Vous parlez du fond. Je ne suis pas sûr de pouvoir en parler sur le fond », a déclaré Grassley à Raw Story. « Sauf que le processus est nécessaire pour achever ce
[Sen. Ron] Johnson (R-WI) et moi avons commencé il y a quatre anset il s’agit d’obtenir toutes les informations auxquelles le Congrès a droit dans le cadre de notre capacité de surveillance et c’est de cela qu’il s’agit, pour autant que je sache.
La Cour suprême a adopté
un nouveau code d’éthique Depuis que ces cadeaux somptueux ont été signalés pour la première fois, les plaintes des démocrates sont dépassées, affirme Grassley.
A LIRE AUSSI : Vous avez tout gâché dans le New Hampshire, Joe Biden. Priez que cela ne vous fasse pas de mal – et plus encore
« Parce que le pouvoir judiciaire a publié son… nouveau règlement, et si cela ne règle pas le problème – et nous ne le saurons pas avant un petit moment, peut-être un an ou deux – alors ce serait peut-être une question légitime. », a déclaré Grassley. « Mais pour l’instant, ce n’est pas une question légitime, compte tenu de l’initiative de la Cour suprême. »
Après tout, 10 républicains de la commission judiciaire du Sénat se sont retirés du vote pour assigner Leo et Crow à comparaître le 30 novembre – permettant aux démocrates d’adopter la mesure 11-0 – les républicains du Sénat affirment que le vote a enfreint les règles du comité.
« Ils ne sont pas légaux », a déclaré le sénateur John Kennedy (R-LA) à Raw Story. « Quiconque connaît un livre de droit tiré d’un catalogue de J. Crew sait qu’il peut faire annuler ces assignations à comparaître en une seule audience. »
En raison de l’opposition massive du Parti républicain, il ne semble pas y avoir de votes pour officialiser les assignations à comparaître au Sénat, où les républicains menacent d’exiger un seuil de 60 voix.
« Vous ne verrez jamais cela arriver », a déclaré le sénateur Lindsey Graham (R-SC), membre du Comité judiciaire.
a déclaré à Politico. « Nous l’attaquerons légalement, nous voterons contre. Ce serait comme… un spectacle.
Même si le parti n’a pas décidé comment il se déroulera au Sénat, de nombreux démocrates s’y attendaient.
« Nous nous en prenons aux icônes du Parti républicain, Leonard Leo, bien sûr, et, pour certains, au juge Thomas. Ils y sont très sensibles », a déclaré le whip démocrate du Sénat, Dick Durbin (D-IL), à Raw Story. « L’opinion publique est majoritairement en notre faveur, ils doivent donc s’y opposer avec véhémence. »
Les deux normes différentes pour les donateurs Biden et GOP sont remarquables pour les démocrates.
« Les républicains veulent protéger le tribunal qu’ils ont rempli, et ils protègent le tribunal en maintenant son statut de plus haut tribunal irresponsable du pays », a déclaré le représentant Hank Johnson (Démocrate-GA) à Raw Story. « On dirait qu’ils font tout ce qu’ils peuvent pour cacher les relations secrètes qui existent au tribunal avec des intérêts puissants qui portent des affaires devant le tribunal. »
Pour le plus haut démocrate du comité de surveillance de la Chambre, le représentant Jamie Raskin (D-MD), ce drame réalisé pour Fox et Newsmax montre à quel point l’ancien président Donald Trump a complètement refait le GOP à sa propre image.
« C’est tout simplement triste la façon dont Donald Trump a achevé son emprise sur le Parti républicain », a déclaré Raskin à Raw Story. «Donald Trump leur a appris – depuis les émeutes de Charlottesville – qu’il ne devrait pas y avoir d’ennemis à droite. Et ils n’ont pas d’ennemis à droite, et ils n’adopteront aucune position de principe contre quiconque de droite, aussi fascistes soient-ils.»
