Nous devons remettre en question la tactique de droite de redéfinir les vérités morales comme «le gardien de gauche»
Si vous voulez savoir à quoi pourrait ressembler un Nigel Farage Premiership, regardez les «années et années» de Russell Davies. En tentant d'éviter cet avenir de Trumpesque, le silence sera notre perte.
Les médias et les dirigeants politiques traditionnels souffrent de «traînée géopolitique» qui inhibe l'expression de l'honnêteté sur la réalité des événements. Gaza est un domaine de mise à mort et pourtant les enchevêtrements géopolitiques de longue date du gouvernement britannique avec Israël signifient qu'ils ne peuvent pas articuler cela pour ce qu'il est, pas plus qu'ils ne peuvent prendre position honnête contre Donald Trump.
C'était la même chose avec Boris Johnson. Nous pouvions tous voir le chaos épouvantable qu'il a créé, la négligence conduisant à tant de morts covidés inutiles, les mensonges et la corruption égoïstes, l'incompétence administrative extrême. Nous pouvions tous voir un homme, dirigé par une confiance en soi profondément déplacée, jouant au leadership. Il était là à Technicolor, tous les jours.
Pourtant, les politiciens et la presse ont principalement renversé les échecs massifs de Johnson. Ce n'est qu'après son départ qu'ils ont concédé qu'il avait été un désastre. En attendant, nous avons tous stupéfait avec le statu quo horrible, tout comme nous le faisons maintenant avec Benjamin Netanyahu, Farage et l'abominable Trump.
Bruit inévitable
Le leadership et la «délicatesse» de la presse que nous sommes vendus sont fondamentalement un échec moral. Le fait que les attaques de Gaza de Netanhayu violent maintenant la convention de Genève. Il n'y a pas non plus de monde possible dans lequel Trump, un enfer du criminel pour bouleverser l'économie mondiale, violer les droits de l'homme et fermer la santé, l'éducation et la science des États-Unis, est un bon leader. Ces conclusions n'ont pas plus de côtés que le débat sur la «Terre plate».
Et pourtant, nos leaders et nos presseurs de presse malhonnête. Parfois, quelque chose brise le sommeil. Des séries comme l'adolescence et M. Bates vs le bureau de poste ont réussi à traverser, comme des murmures éveillés dans un sommeil autrement profond. Mais pour le reste, les médias garantissent que notre indignation morale est tissée dans le contexte de la vie politique quotidienne comme le bruit inévitable «à gauche du champ».
La vraie bataille
Nous utilisons la «gauche» et la droite »comme des marqueurs identifiant le spectre politique. Mais «gauche vs à droite» n'est pas la bataille clé maintenant. La bataille n'est pas non plus utilement conçue comme entre démocrates et républicains ou, plus largement, «autoritarisme vs démocratie libérale» ou «oligarchies néolibérales vs socialisme démocratique».
La vraie bataille est essentiellement entre l'humanité et l'inhumanité. C'est notre humanité qui est en cours de voies de fait.
Et appelons la bataille précisément parce que notre humanité sous-tend tout le reste. La démocratie, l'économie et la souveraineté ne se terminent pas en eux-mêmes. Leur objectif est de maintenir les droits de l'homme en créant des systèmes de gouvernance, de commerce et d'autonomie nationale qui nous aident à nous protéger contre les dommages, à préserver notre liberté et à s'épanouir en tant qu'espèce. «La démocratie libérale repose sur le concept selon lequel chaque être humain a une dignité inhérente et des droits universels» (j'espère ne pas détester).
Ces droits ont une dimension sociétale intégrée qui découle du principe logique universel que nous devons traiter les autres comme nous souhaitons être traités nous-mêmes, avec équité, dignité et compassion. Cette dimension sociétale consacre notre responsabilité de protéger les droits des autres et s'étend à nos communautés et au-delà, ce qui signifie que nous devons au moins nous soucier et nous efforcer d'agir. La géopolitique peut entraver nos réponses aux famines et aux guerres dans d'autres pays, mais ne doit pas nous désensibiliser. Nos responsabilités incluent également le respect de la diversité (ethnique, sexe, religieux, culturel, créatif) et pour la survie de la société: l'activisme climatique consiste à préserver notre planète pour l'avenir des autres.
Dans le ring
En ce qui concerne cette mère de toutes les batailles, dans un coin du ring est l'humanité.
Dans l'autre coin est l'inhumanité, représentée par les mentalités d'extrême droite de Vladimir Poutine, Trump, Viktor Orban et leur réseau mondial. Ces dictateurs sont des «inhumanitaires» en n'ayant aucune conception des droits de l'homme et, comme le note Ruth Beh-Ghiat, «pas de morale ni de valeurs au-delà du pouvoir». Ils manquent d'empathie, de la différence de peur profondément, sont contraints par la vindicte et se sentent motivés à contrôler et à dominer.
Trump n'a pas de scrupules moraux sur les coupes au financement de la recherche médicale de Harvard ou les milliers dévastés par les coupes de l'USAID. Ses défis à la souveraineté de l'Ukraine, du Canada, de Gaza et du Groenland sont inhumanitaires parce qu'ils menacent l'autodétermination de ces régions et des individus en eux. MAGA est un état d'esprit inhumanitaire car il est indifférent à l'humanité au-delà d'un sous-ensemble nativiste de citoyens sur ses propres côtes.
L'inhumanité ne se limite pas à «la droite». Les réductions de prestations d'invalidité du travail constituent «Cruauté performative»tout comme c'est honteux de la réforme en paradant des images de gardes chargés de déportés sur des plans. L'indignation morale que ces actions ont déclenchée était la pertinence des électeurs qui ont fait défection à d'autres partis lors des récentes élections locales.
La tactique «seau»
L'escroquerie la plus profonde de cette culture politique est son armement du label «à gauche». Les politiciens de droite (y compris Blue Labour) et leur presse utilisent cette étiquette comme un seau politique dans lequel vider les adversaires. La préoccupation humanitaire est appuyée comme un extrémisme gauche militant, avec un «réveil» servant de terme d'attaque de la droite pour afficher des niveaux de mépris souvent viscéraux.
Par conséquent, le respect de la diversité des sexes en tant que droite humaine est reformulé comme «les écoliers corrompus de la gauche réveillés et les sciences biologiques». L'indignation face aux meurtres génocidaires à Gaza devient «l'antisémitisme», ou «les diatribes de« fous radicaux gauche ». Les appels à des avantages accrus pour les personnes vulnérables deviennent «les scroungers d'exploitation accueillants à gauche». Le souci du sort des migrants devient un «plan de gauche dangereux pour ouvrir les vannes du Royaume-Uni».
Mais ce ne sont pas des préoccupations «de gauche». Ce sont des humanitaires. Les reproduire comme «à gauche» est une ruse, une stratégie de silence qui réduit notre humanité fondamentale à une simple opinion idéologique qui peut ensuite être ignorée ou rejetée a priori.
Je t'entends mais…
La tactique du seau assouplit également la culpabilité. Les inhumanitaires peuvent dire: «J'entends votre fureur sur le garçon de réfugié mort échoué sur la plage, aux déportations américaines de personnes innocentes, lors des attaques des émeutiers contre les musulmans britanniques. Quelque part dans les recoins de mon subconscient, j'entends la justesse de cette rage. Mais si je peux faire taire votre voix en mettant vos préoccupations dans le seau de «gardien de gauche», j'ai une explication alternative qui prie moins fortement sur ma conscience. Et plus je peux rassembler pour le récit «Woke-Left», plus ma propre conscience est difficile d'atteindre. C'est un processus continu et auto-renforçant.
Naïveté simpliste?
Le défenseur du statu quo protestera que ces «préoccupations laissées» méritent de lampoon car elles ne saisissent pas la complexité géopolitique des problèmes.
Des vues comme «Aucun migrant ne doit être refoulé» sont simplistes. La demande significative «gauche» est cependant que les préoccupations humanitaires devraient devenir centrales pour l'élaboration des politiques gouvernementales et la messagerie médiatique.
La volonté, dans des limites raisonnables, de payer est un marqueur de l'humanité d'une société. Dire: «Nous réduisons les paiements d'indépendance personnels et finançant les armes et les renseignements militaires pour Israël» ne se lave tout simplement pas.
Il n'est pas non plus acceptable, tout en luttant sur la migration, à glisser dans une diabonisation raciste qui mine les droits des migrants au respect et à la compassion.
Il faut également reconnaître que certaines angoisses concernant la migration méritent une audience et que certaines formes de migration exercent une certaine pression sur certaines ressources. Une compréhension nuancée des deux côtés du débat est essentielle mais avec des solutions éthiques comme résultat net.
Ici, la charge de «naïveté simpliste» est allumée à la tête depuis ce qui appelle à un financement éthique, le respect de divers droits et des politiques qui fonctionnent mais évitent «l'allumage», reconnaît la complexité des solutions significatives aux grandes questions (le conflit israélien / Gaza, la migration, les droits trans, les avantages sociaux, l'impôt équitable). Ce sont des approches inhumanitaires, comme un traitement sévère pour dissuader les migrants et forcer les groupes vulnérables à l'emploi, qui sont paresseusement simplistes.
La puissance de l'exposition
Mais les perceptions peuvent-elles être décalées si les arguments humanitaires sont invariablement annulants comme «du suspect de gauche»?
Lorsque Channel 4 a eu l'idée brillante de publier un petit groupe d'anti-migrants britanniques véhémentes en Syrie et en Somalie, les participants ont modifié leur point de vue par exposition. Ils ont changé, non pas en passant de la droite à la gauche, mais en rencontrant et en communiquant avec les personnes qui ont besoin de migrer, en expérimentant pour elles-mêmes les dangers de traverser un col de montagne et de négocier la chaîne dans un terne surchargé dans l'obscurité. Ils ont changé parce qu'ils ont été placés dans des circonstances qui leur ont permis de redécouvrir leur humanité. Cela n'a rien (et pourtant tout) à voir avec la politique.
Pas tant à gauche que droite
Mais au-delà de l'étrange percée télévisuelle, les humanitaires crient encore pour être entendus des recoins de leur seau, entourés de silencieux. Leurs réponses à l'horreur brute des violations des droits de l'homme sont réduites au silence par l'acte même, utilisé par les politiciens et les médias, de la politisation, de changement de marque moral justifié comme «le point de vue de gauche».
Étant donné que «le silence est la complicité», nous devrions être en colère contre nos médias pour sa voard de baisser la vérité flagrante, pour nous courtiser dans la complaisance face au mal politique, et pour utiliser des paralysants à la fois de sonde pour nous détourner des abus inhumanitaires menés par des dirigeants malveillants.
Le Trumpisme devrait nous galvaniser, remuer notre humanité et souligner sa précieuse signification. Nous devons donc résister bruyamment à la dérive du Somnambulant Farage au Royaume-Uni dans l'autoritarisme de Trumpesque dont nous avons été témoins lors des dernières élections.
Pour combattre un avenir Trumpesque, nous devons abandonner la veste droite inutile de «gauche vs droite» et la remplacer par l'axe moral plus puissant et cristallin de droit vs mal. Ce point de vue reconnaît la complexité des gros problèmes d'aujourd'hui mais aide fondamentalement à changer notre approche, nos priorités et à exposer les stratégies politiques qui maintiennent nos bandeaux tribaux en place.
Claire Jones écrit et édite pour les bylines de l'ouest de l'Angleterre et est coordinatrice de la branche d'Oxfordshire du groupe de campagne progressiste, Compass
