La majorité conservatrice de la Cour suprême a développé une relation amour/haine avec Donald Trump. En termes simples, la majorité aime le programme social et politique de l’ancien président en disgrâce, mais déteste ses revendications exagérées d’autorité exécutive et ses griefs personnels.
Le départ à la retraite du juge Stephen Breyer, qui vient d’être annoncé, ne modifiera en rien cette dynamique ni l’équilibre des pouvoirs de la cour, peu importe qui succède à Breyer.
Le plus récent revers personnel de Trump devant la haute cour est survenu dans l’affaire de Trump contre Thompsona décidé le 19 janvier. Par une marge de 8 contre 1, avec seulement Clarence Thomas dissident, le tribunal a rejeté la demande de Trump de bloquer la publication d’un trésor de documents de la Maison Blanche demandés par le comité restreint de la Chambre enquêtant sur l’insurrection du 6 janvier au Capitole américain. .
Le comité, présidé par le représentant Bennie Thompson, démocrate du Massachusetts, a demandé les documents aux Archives nationales (où ils ont été stockés conformément à la loi sur les archives présidentielles après le départ de Trump du bureau ovale). Les documents concernent les actions de Trump le 6 janvier et son rôle possible dans l’insurrection. Ils comprennent des éléments tels que des mémos, des e-mails, des agendas, des horaires et des journaux de visiteurs et d’appels, que Trump a cherché à garder secrets.
L’avocat conservateur George Conway, écrivant dans Le Washington Post, appelle la décision du tribunal « une perte brutale et personnellement cuisante pour Trump. Et les arguments avancés par ses propres avocats ont peut-être aggravé la défaite.
Les avocats de Trump ont fait valoir que même si Trump n’est plus président, il conserve le droit d’invoquer le privilège de l’exécutif pour empêcher la divulgation de documents créés pendant qu’il était en fonction. Après avoir perdu devant la Cour d’appel du district de Columbia, les avocats ont demandé à la Cour suprême d’intervenir, sans se laisser décourager par la décision du président Joe Biden en tant que président sortant de renoncer au privilège pour la plupart des documents en cause.
La Cour suprême a rejeté les affirmations de Trump sans entendre les arguments oraux dans un paragraphe non signé par curie (« par le tribunal ») ordonnance. Les affirmations de Trump étaient si faibles que le tribunal n’a apparemment pas vu la nécessité d’une discussion approfondie. Au lieu de cela, il a simplement approuvé la conclusion de la Cour d’appel, qui avait jugé que les affirmations de Trump « auraient échoué même s’il avait été le titulaire », et que « son statut d’ancien président ne faisait nécessairement aucune différence dans la décision du tribunal ».
Quelques heures après la décision de la Cour suprême, les Archives nationales ont commencé à remettre des documents au comité restreint. Bien que le comité n’ait pas encore publié les dossiers, politique ont rapporté qu’ils incluaient un projet de décret qui, s’il avait été publié, aurait ordonné au ministère de la Défense de saisir les machines à voter dans tout le pays en raison de « l’ingérence internationale et étrangère dans les élections du 3 novembre 2020 ». L’ordonnance prévoyait également la nomination d’un avocat spécial pour « superviser l’opération ».
le Thompson La décision n’était pas la première fois que l’orgueil de Trump entraînait de l’embarras devant le plus haut tribunal du pays. En 2020, il a perdu ses prétentions à «l’immunité absolue» des enquêtes criminelles d’État en Trump contre Vance. Et l’année dernière, le tribunal a rejeté le dernier des défis de la campagne Trump aux résultats de l’élection présidentielle.
Aller de l’avant, Thompson rendra beaucoup plus difficile pour quiconque d’entraver les travaux du comité avec des défenses sans fondement du privilège de l’exécutif. Steve Bannon, Mark Meadows, Ivanka Trump et leurs confédérés et cohortes feraient mieux d’en tenir compte.
Mais la perte de Trump ne signale en aucun cas un revirement général en direction de la Cour suprême. Les six conservateurs qui contrôlent désormais le tribunal restent attachés à la philosophie juridique de «l’originalisme», popularisée par feu le juge Antonin Scalia. Il affirme que les réponses aux questions contemporaines sur des sujets tels que le droit de vote, le gerrymandering, l’organisation syndicale, la peine de mort et le financement des campagnes doivent être trouvées uniquement dans le sens supposé «original» des pères fondateurs lors de la rédaction de la Constitution à la fin du XVIIIe. siècle.
Cette session du tribunal promet plus de la même chose. Si quoi que ce soit, le tribunal est susceptible de virer encore plus brusquement vers la droite. Jusqu’à présent, le panel a refusé de bloquer la nouvelle loi draconienne sur l’avortement du Texas et a invalidé l’exigence de «vaccination ou de test» COVID-19 de l’administration Biden pour les employés des grandes entreprises.
Avant la fin du mandat actuel du tribunal, la majorité conservatrice rendra des opinions susceptibles de renverser ou d’éventrer Roe contre Wade (Dobbs c.Jackson Women’s Health Organization), affaiblissent les mesures locales et étatiques de contrôle des armes à feu (New York State Rifle & Pistol Association, Inc. contre Bruen), potentiellement paralyser la Loi sur la protection de l’environnement (Virginie-Occidentale contre EPA), et supprimer ce qui reste des programmes d’action positive fondés sur la race dans les collèges et les universités (Étudiants pour des admissions équitables contre l’Université de Harvard et Étudiants pour des admissions équitables contre l’Université de Caroline du Nord).
Trump a perdu en Thompsoncomme il l’a fait dans Vance et dans les contestations de complot électoral déposées en son nom. Mais ce n’est pas parce que la Cour suprême est soudainement devenue libérale spongieuse, mais parce que ses positions étaient si extrêmes qu’aucun tribunal rationnel ne pouvait les accepter.
Trump s’est présenté aux élections sur la promesse de refaire la Cour suprême et le banc fédéral inférieur. Malheureusement, il a tenu sa promesse en plaçant trois jeunes militants judiciaires doctrinaires sur le terrain. Même en tenant compte du blip occasionnel comme Thompsonla Cour suprême a donné raison à Trump et continuera de le faire – pour débaucher l’un de ses propres slogans – « comme jamais auparavant ».
