Bienvenue à Moyers on Democracy. Lisa Graves revient pour discuter de la nomination par le président Trump d'Amy Coney Barrett pour succéder à feu Ruth Bader Ginsburg à la Cour suprême. Avocate de formation, Mme Graves est l'une des plus grandes expertes du pays en matière de nominations judiciaires. Elle a été avocate en chef pour les nominations au Comité judiciaire du Sénat américain et adjointe de carrière de deux procureurs généraux, l'un démocrate, l'autre républicain. Elle a passé les dix dernières années à enquêter sur l'impact de l'argent noir sur la sélection des juges, les politiques publiques et les élections. Elle est actuellement directrice exécutive de True North Research, un groupe de surveillance à but non lucratif axé sur la politique juridique et l'éthique au sein du gouvernement fédéral et des États. Ici pour parler avec Lisa Graves est Bill Moyers.
BILL MOYERS: Merci, Lisa, d'avoir répondu à mon appel.
LISA GRAVES: Avec plaisir, Bill. Merci beaucoup de m'avoir appelé.
BILL MOYERS: Que signifie exactement être le conseiller principal du Comité judiciaire du Sénat américain pour les nominations des juges fédéraux?
LISA GRAVES: Mon travail consistait à examiner les candidats à la magistrature et aux procureurs américains proposés par le président George W. Bush lors de son premier mandat. Mon travail consistait à examiner leurs antécédents, à examiner toute information disponible à leur sujet et à faire des recommandations sur le fait qu'ils étaient des personnes qui avaient le comportement, le tempérament et le bilan d'équité nécessaires pour devenir juge fédéral pour un poste à vie dans nos tribunaux fédéraux.
BILL MOYERS: Et vous avez également été sous-procureur général adjoint sous deux procureurs généraux, l'un républicain, l'autre démocrate.
LISA GRAVES: C'est exact. J'étais procureur général adjoint de carrière au ministère de la Justice des États-Unis sous la direction de Mme Reno et de M. Ashcroft. Et pour la première partie de 2001, mon travail consistait à aider à la transition ordonnée du gouvernement et à conseiller M. Ashcroft en particulier sur les nominations judiciaires sur une relation avec la magistrature fédérale et la justice de l'État.
BILL MOYERS: Vous connaissez le processus de nomination de fond en comble, n'est-ce pas?
"Personnellement, je pense qu'il est important de parler au peuple américain des tribunaux et de ce qui est en jeu … Je pense que cette affaire doit être présentée non seulement pour ne pas se battre contre les tribunaux, mais pour dire au peuple américain assez clairement à quel point les tribunaux sont importants. sont."
LISA GRAVES: Oui. J'y ai tous les deux travaillé pendant plusieurs années et j'en ai étudié pendant de nombreuses années auparavant.
BILL MOYERS: Que pensez-vous de la façon dont le président Trump et le chef républicain du Sénat, Mitch McConnell, font précipiter la nomination d'Amy Coney Barrett au Sénat en quelques semaines, voire quelques jours?
LISA GRAVES: Je pense que ce qui se passe avec le Sénat et avec cette Maison Blanche en termes de Cour suprême est profondément illégitime pour un certain nombre de raisons. Premièrement, les élections sont littéralement dans des semaines et ce président a dit expressément qu'il voulait que quelqu'un soit confirmé afin qu'il puisse avoir un vote sur ce tribunal pour gagner le litige que lui et son équipe envisagent de porter devant ce tribunal. C'est juste profondément illégitime. Il est également vrai que le président Trump et son équipe de campagne font d'énormes collectes de fonds pour essayer d'utiliser cette nomination à une branche indépendante de notre gouvernement afin de faire avancer ses propres intérêts politiques partisans et d'essayer de pousser Amy Barrett sur le terrain pour la prochaine. 30 ou 40 ans. Donc, peu importe ce qui se passe en termes de son élection, de l'élection de Trump, s'ils réussissent, il aura placé trois personnes à la Cour suprême, dont deux essentiellement en raison de vacances pendant les années électorales. Et comme vous le savez, l'autre partie de cette histoire est l'hypocrisie tout simplement extraordinaire de Mitch McConnell, du sénateur Lindsey Graham, d'autres sénateurs qui ont bloqué une nomination par le président Obama pendant des mois. Le juge Scalia est décédé en février 2016. Et les républicains ont refusé d'autoriser le juge Merrick Garland à une audience, pendant des mois, même si le juge Garland était sur le banc dans le circuit de DC depuis de nombreuses années et était bien considéré comme un juge équitable. Ici, vous avez une nomination qui n'est vacante que depuis une semaine environ, et une hâte de pousser quelqu'un à tout prix et de mettre quelqu'un sur le court qui, à mon avis, a un dossier troublant.
BILL MOYERS: Mais la Constitution est muette sur la question de savoir quand un président qui a le pouvoir et la responsabilité de nommer les juges de la Cour suprême devrait procéder à cette nomination. Je veux dire, le fait que ce soit près d'une élection est une coïncidence. Alors, qu'est-ce qui rend cela illégitime?
LISA GRAVES: Eh bien, c'est certainement le cas que la Constitution prévoit le pouvoir du président de proposer une nomination. Il n'y a pas de limite de temps. Mais le fait est qu'historiquement, il a été le cas que le Congrès a été réticent à approuver les nominations les années électorales, en partie parce que l'idée est que le peuple américain est sur le point de décider du cours de la nation. En 2016, le siège du juge Scalia à la Cour suprême était resté vacant pendant presque une année entière. Il n'y a pas eu de crise sur le terrain en raison de cette vacance. Et les républicains n'ont exprimé aucune urgence à faire avancer une nomination. Et donc, dans cette situation, vous avez un cas où, contrairement à 2016 où vous aviez un président qui a été élu deux fois à la présidence, vous avez ici quelqu'un qui a remporté l'élection en 2016 sans le vote populaire. Vous avez un président qui a été destitué par la Chambre des représentants. Je crois comprendre que le Sénat n'a pas voté pour le démettre de ses fonctions. Mais vous avez de sérieuses allégations auxquelles est confronté ce président sur des questions tant étrangères que nationales concernant sa capacité à être président des États-Unis, une décision à laquelle le peuple américain devra faire face dans les semaines à venir. Et ce n'est pas le moment de se précipiter pour prendre une décision irrévocable de la part de ce président de mettre à la Cour suprême quelqu'un qui est dans la quarantaine. Et elle est juge depuis très peu de temps. Je pense que le processus de mise en candidature comporte de nombreux éléments troublants au fil de ces nombreuses années. Au début de l'histoire de notre nation, les gens ne faisaient partie du tribunal que dix, peut-être 20 ans en raison de la durée de vie des gens à l'époque. Et aussi, l'idée que les gens devaient avoir une carrière très longue et bien établie pour avoir ce rôle. Maintenant, il y a des gens qui sont nommés et qui servent non seulement pendant une décennie ou deux, mais pendant des générations. Au cours de ma vie, au cours des 52 dernières années, 19 personnes ont été nommées à la Cour suprême des États-Unis. Quinze de ces nominations ont été faites par les présidents républicains et confirmées. Seuls quatre des juges confirmés qui ont été nommés de mon vivant ont été nommés par des démocrates. Et donc, à un moment donné la semaine dernière, le sénateur Mitt Romney a dit, vous devez surmonter l'idée qu'il y ait une Cour suprême libérale. Et j'ai pensé: "Quelle Cour suprême libérale?" Nous avons un tribunal qui a été dominé par un parti grâce à ces nominations. Les républicains ont choisi de très jeunes pour ces postes. Et, en fait, c'était le plan de la nomination républicaine du juge Thomas, qui était au début de la quarantaine au moment de sa nomination. Il a maintenant 70 ans.
BILL MOYERS: Les républicains ont longtemps traité le contrôle de la Cour suprême comme une question politique très importante. Question électorale. Question électorale. Les démocrates ne l'ont pas fait. Les républicains ont déjoué les démocrates sur l'évaluation qu'ils placent sur les aspects politiques de la Cour suprême.
LISA GRAVES: Il est vrai que les républicains ont vraiment politisé les tribunaux de cette manière, alors qu'ils prétendent que les démocrates l'ont fait. Le tribunal dont ils se plaignaient tant, celui dont se plaignaient historiquement, était le tribunal de Warren. Cela était dirigé par le juge en chef Earl Warren. Et ce tribunal, à mon avis, a vraiment fait un travail extrêmement précieux pour le pays, car il a en fait lu la Constitution pour appliquer ses conditions aux gens ordinaires. Donc, une égale protection de la loi –
BILL MOYERS: Que voulez-vous dire?
LISA GRAVES: En utilisant cette expression dans notre 14e amendement, les gens ne se verront pas refuser une protection égale pour garantir que les Américains ne pourraient pas être séparés dans nos écoles par la ségrégation raciale. Cette décision a été violemment critiquée à droite comme une décision inappropriée et scandaleuse. Il suivait le langage simple de la Constitution. La Cour Warren a statué que lorsque la Constitution stipule que vous avez le droit à l'assistance d'un avocat dans l'affaire Gideon c. Wainwright, vous avez en fait le droit à l'assistance d'un avocat. Et donc, il y a eu un certain nombre de décisions dans les années 50 et 60 auxquelles la droite, elle se disait conservatrice ou libertaire, s'est opposée. Et à la suite de ces décisions, les républicains ont vraiment commencé à réclamer avec Richard Nixon une prétendue loi et ordre. Une partie de cette campagne de maintien de l'ordre concernait les tribunaux et la tentative de rassembler les tribunaux de personnes qui, selon lui, renverseraient les décisions qui donnaient un sens aux droits des personnes énumérés et écrits dans la Constitution. Et puis Ronald Reagan est allé plus loin. Il a décidé de dire que, par l'intermédiaire de son procureur général Edwin Meese, à l'époque, il allait passer un test décisif sur l'avortement, qu'il ne nommerait qu'une personne à la Cour suprême qui annulerait Roe v. Wade. Avec Reagan, il y avait une détermination spécifique, de nommer des gens assez loin à droite à l'époque. Ils ont réussi à faire entrer le juge Scalia au tribunal, et ils ont réussi à mettre William Rehnquist (en tant que juge en chef) au tribunal, qui avait été conseiller du président Nixon. Et puis, ce fut 12 ans de véritable bagarre judiciaire par Ronald Reagan et George Herbert Walker Bush. Et lorsque Clinton est entré en fonction au début des années 1990, la voie qu'il a choisie était celle de dire que le test décisif était erroné et que nous avions besoin de juges équitables. Et donc, l'effort a été articulé comme une tentative de mettre des gens modérés sur le terrain. Personnellement, je pense qu'il est important de parler aux Américains des tribunaux et de leurs enjeux. Et parlez de la façon dont les gens sont traduits en justice par la droite, par les républicains, afin de renverser le précédent. Afin de renverser nos droits. Je pense que cette affaire doit être présentée non seulement pour ne pas se battre contre les tribunaux, mais pour dire au peuple américain très clairement à quel point les tribunaux sont importants. Et ce mouvement qui est en cours pour annuler ces droits. Je vous dirais que l'une des choses qui est ressortie d'une enquête menée par THE WASHINGTON POST en mai dernier par Robert O'Harrow et Shawn Boburg était que Leonard Leo, qui travaille à aider à emballer les tribunaux depuis près de deux décennies ou plus. maintenant-
BILL MOYERS: Leonard Leo, dis-moi qui il est.
LISA GRAVES: Leonard Leo, pendant de nombreuses années a été vice-président de la Federalist Society. Et il est toujours conseiller de la Federalist Society. Il a été l'architecte au cours des dernières décennies de cet effort à long terme pour placer des juges d'extrême droite à la Cour suprême et aux tribunaux fédéraux et autres tribunaux afin de changer la loi en modifiant les décisions rendues par ces mêmes juges. Et il a essentiellement créé une grosse opération d'argent noir que THE WASHINGTON POST a totalisé plus de 250 millions de dollars pour influencer qui sera installé à la Cour suprême. Et ces personnes sont choisies parmi ses propres listes. Et ils ont une influence tout à fait disproportionnée sur les personnes confirmées devant la Cour suprême des États-Unis. Leonard Leo a prononcé un discours l'année dernière devant un groupe appelé le Conseil pour la politique nationale, qui est composé de collecteurs de fonds à l'extrême droite. Les gens qui financent cet effort pour capturer nos tribunaux, comme Sheldon Whitehouse l'a décrit. Et dans ce discours, il a dit que nous, l'Amérique, et les gens dans cette salle, étions au bord du précipice de ce qu'il a appelé la renaissance de ce qu'il a décrit comme la citation, «Constitution structurelle», qui ferait reculer 100 ans de précédents en Amérique. Et que les nominations que Trump était en train de faire étaient conçues pour faire exactement cela, pour supprimer le droit des gens de s'organiser en syndicats. Le droit des gens de pétitionner leur gouvernement pour la sécurité sociale et des programmes qui nous aident à nous protéger des extrêmes de notre économie. Pour protéger nos vies. Efforts pour protéger notre environnement et nous protéger de la pollution provenant d'entreprises qui ne sont ni restreintes ni réglementées. C'était vraiment un discours choquant sur le niveau d'activisme judiciaire que pousse la droite. Et cette nouvelle nomination par le président Trump d'Amy Coney Barrett est dans ce moule pour essayer d'utiliser les tribunaux pour renverser les droits des Américains.
BILL MOYERS: Nous avons appris après la confirmation de Brett Kavanaugh que certaines personnes très riches avaient mis des millions de dollars pour citer, «vendre» sa nomination au public. Ces gens feront-ils la même chose pour la nomination de Barrett?
LISA GRAVES: C'est déjà en cours. L'un des principaux groupes que Leonard Leo a aidé à orchestrer s'appelle le Judicial Crisis Network, JCN. Et il diffuse déjà des publicités dans les États swing, des États où les sénateurs sont confrontés à des élections serrées pour essayer de promouvoir ce juge. Et Leonard Leo est celui qui aide à orchestrer la campagne pour utiliser l'argent noir pour mettre ces juges en position de statuer sur nos droits et de supprimer nos droits. Je sais qu'il y a des groupes à droite et à gauche qui dépensent de l'argent pour les candidatures. Mais cette circonstance est vraiment extraordinaire, car vous avez des milliardaires inconnus ou des multimillionnaires qui donnent secrètement à un groupe qui donne à un groupe. Pendant Kavanaugh, c'était le comité Wellspring qui a donné au Judicial Crisis Network.
BILL MOYERS: De qui fait partie de ce réseau judiciaire dont vous parlez? Pouvez-vous citer quelques noms? Des organisations? Personnes? Et d'où vient l'argent?
«Si ce tribunal décide que notre gouvernement fédéral ne peut pas adopter de mesures pour réglementer le carbone, c'est une conséquence existentielle de la question de savoir qui est traduit devant le tribunal. Et nous savons que des gens comme Charles Koch ont dépensé beaucoup d'argent pour essayer de capturer les tribunaux parce qu'il le veut. d'avoir des gens sur le terrain qui limiteront notre capacité à réglementer les entreprises. "
LISA GRAVES: Oui. Ainsi, le Judicial Crisis Network est officiellement dirigé par Carrie Severino, avec l'aide de Gary Marx, un allié politique de longue date, de Leonard Leo. Leonard Leo est l'ancien vice-président de la Federalist Society. Et il dirige maintenant un réseau d'argent noir, avec un gars nommé Greg Mueller. Lui et Leo ont un groupe appelé CRC Advisors qui se consacre à la capture de la Cour suprême des États-Unis et des tribunaux fédéraux, ainsi que des cours suprêmes des États. Carrie Severino est une ancienne greffière du juge Thomas. Et Gary Marx est quelqu'un qui a vraiment travaillé sur les nominations judiciaires avec Leo au cours des deux dernières décennies à travers tous les combats pour essayer de rassembler les tribunaux. Leurs bailleurs de fonds sont inconnus. Nous savons qu'il y a eu un énorme don au comité Wellspring. Cet énorme don a été presque entièrement versé à Judicial Crisis Network. Judicial Crisis Network a dépensé une partie de cet argent, puis a donné de l'argent à d'autres groupes du réseau, comme le soi-disant Forum des femmes indépendantes qui a été créé autour de la nomination de Clarence Thomas. C'est là qu'ils ont commencé leurs nominations judiciaires. Mais qui est ce donateur original? On ne sait pas. On ne sait pas qui était ce donateur qui a dépensé ces millions et ces millions de dollars pour saisir le tribunal. Qui était-ce? Qui était ce donateur? Qui étaient ces gens? Et ils se vantaient du succès de leurs efforts pour tenter de rallier leur base, la base des républicains, pour tenter de se présenter aux élections de 2018. Ce combat pour Brett Kavanaugh a en fait eu pour effet de faire sortir beaucoup de gens progressistes et modérés qui pensaient que nous ne devrions pas avoir quelqu'un comme Brett Kavanaugh à la Cour suprême. Mais pour JCN et l'Independent Women's Forum et leur réseau, ils estiment que les nominations judiciaires aident à motiver la base, car même s'ils diront à la presse et au public que cette personne est un juge de l'état de droit ou un juge de la loi et de l'ordre ou un juge qui est va suivre un précédent – maintenant ils appellent Amy Coney Barrett une soi-disant constitutionnaliste, ou interprétiviste originale dans le moule du juge Scalia. Ce ne sont que des slogans qu'ils essaient d'utiliser. Ils ne la nomment pas parce qu'ils pensent qu'elle sera juste. Elle a été choisie parce qu'ils sont convaincus qu'elle sera injuste. Ils sont convaincus qu'elle décidera en leur faveur de renverser les droits des gens sur une foule de questions. C'est pourquoi ils investissent. Ils n'investissent pas pour obtenir un juge équitable. Si vous essayez de nommer un système judiciaire juste, vous n'investirez peut-être pas beaucoup de capital politique, car ce n'est pas considéré comme une nomination politique. Au lieu de cela, si une partie essaie la meute, les tribunaux et saisissent les tribunaux comme des pions dans leur guerre politique. Et donc, ils sont prêts à investir d'énormes fonds pour mettre ces gens en place afin qu'ils puissent changer la loi pour faire avancer le programme de ceux qui la financent. À gauche ou au milieu, vous avez un sous-ensemble de gens qui croient que les tribunaux devraient être justes et qu'ils ne devraient pas être des partisans politiques. Et donc, vous n'allez pas dépenser du capital politique pour en parler beaucoup ou pour défendre votre cause. Parce qu'ils ne sont pas considérés comme partisans. Et puis vous avez des progressistes qui ont dit «non». Vous devez tenir tête à ce qui se passe. C'est une capture et une prise de contrôle totales et cela va miner notre capacité à faire presque tout ce qu'une société moderne ferait. Par exemple, nuire à notre capacité d'avoir des règles qui tentent d'atténuer le changement climatique. Si cette cour décide que notre gouvernement fédéral ne peut pas adopter de mesures pour réglementer le carbone, c'est une conséquence existentielle de qui est traduit en justice. Et nous savons que des gens comme Charles Koch ont dépensé beaucoup d'argent pour essayer de capturer les tribunaux parce qu'il veut avoir des gens sur les tribunaux qui limiteront notre capacité à réglementer les entreprises. Et nous savons que Leonard Leo et Carrie Severino et leur équipe essaient de traduire les gens en justice pour cette raison, ainsi que de limiter les droits reproductifs des femmes, et plus encore. Et donc, vous avez cette confluence à droite où ils choisissent les gens et essaient de les mettre en place parce qu'ils ne pensent pas qu'ils seront justes. Parce qu'ils sont convaincus qu'ils statueront en leur faveur, ce qui est le contraire de ce que vous attendez d'un juge, d'être juste et impartial.
"Ils ne la nomment pas parce qu'ils pensent qu'elle sera juste. Elle a été choisie parce qu'ils sont convaincus qu'elle sera injuste. Ils sont convaincus qu'elle décidera en leur faveur de renverser les droits des gens sur une foule de questions."
BILL MOYERS: Permettez-moi de vous lire ce que Josh Marshall a écrit à ce sujet. Il est le fondateur et rédacteur en chef de TalkingPointsMemo.com et un formidable chien de garde journalistique en matière de justice. Il dit, et je cite: "Je ne sais pas grand-chose sur Amy Coney Barrett. Mais je sais qu'elle accepte la nomination d'un président qui tente activement de subvertir une élection nationale et menace de s'accrocher au pouvoir par la force, une attaque. sur la Constitution sans précédent dans l'histoire américaine. Dois-je en savoir plus? "
LISA GRAVES: Je pense qu'il a parfaitement raison. Ce serait un honneur d'être nommé juge à la Cour suprême, mais dans ces circonstances, je pense que cela révèle un manque de dévouement à la Constitution d'être une partie consentante à ce qui se passe. Là où vous avez un président qui a dit expressément qu'il veut que vous soyez sur le terrain pour statuer en sa faveur dans cette élection pour le maintenir au pouvoir, un président qui a dit expressément que s'ils pouvaient arrêter les scrutins, nous serions là pas de transition. Ce ne sera que la continuation de son pouvoir. Quand vous avez un président qui a menti après mensonge sur une sorte de fraude électorale massive en Amérique, alors qu'en fait, les statistiques et les preuves montrent que ce n'est pas le cas. Donc, vous avez quelqu'un qui est prêt à accepter cette nomination, à prendre le relais de ce président, je pense que c'est accablant à sa manière.
BILL MOYERS: Est-il possible, Lisa, qu'elle ne sache pas que le correctif est en place et qu'elle est le correctif?
LISA GRAVES: Tout est possible. Je ne pense pas que ce soit probable. Et la raison pour laquelle je ne pense pas que ce soit probable est que si vous regardez ses décisions en tant que juge dans le très bref laps de temps où elle a été juge, ainsi que ses actions avant cela, vous pouvez voir quelqu'un qui a un agenda très vision motivée de la loi. Une dans laquelle elle a expressément exprimé qu'elle ne se sentait pas liée par un précédent. Elle ne pense pas que la Constitution oblige les juges à suivre les précédents. En fait, elle pense que cela n'oblige pas les juges à suivre un précédent, qui est la définition d'être un activiste, que vous êtes quelqu'un qui veut imposer votre propre point de vue sur la loi, quel que soit le précédent sur lequel les gens se fondent dans cette affaire. pays. Je ne pense pas qu'elle soit involontaire. Dans ces circonstances, vous avez cette élection qui se déroule au moment où nous parlons, et le litige autour de cette élection qui se déroule au moment où nous parlons, et un président qui a dit très clairement qu'il va utiliser les tribunaux pour tenter de remporter une victoire dans ce domaine. élection peu importe ce que disent les bulletins de vote, et pour essayer de les empêcher d'être comptés. Et vous avez un procureur général à Bill Barr, qui a montré à maintes reprises qu'il était plus l'avocat du président qu'agissant dans le bureau du procureur général, bien qu'il utilise le bureau du procureur général des États-Unis, faisant avancer les intérêts partisans. de ce président et des mensonges de ce président autour du vote. Et a indiqué qu'il allait aider dans ces affirmations de ce président. Et maintenant, vous avez un candidat à la magistrature qui a volontairement assumé ce rôle de vote potentiellement décisif à la Cour suprême dans les cas qui auront une incidence sur le résultat de cette élection. Et j'espère certainement, si elle a une audience, qui est prévue ce mois-ci, qu'elle s'engagera sans équivoque à se récuser d'un tel litige. Je ne crois pas qu'elle le fera, cependant. Je ne crois pas qu'elle s'engagera à récuser quoi que ce soit.
BILL MOYERS: Êtes-vous en train de suggérer qu'elle est pleinement consciente qu'elle est également un agent politique et une force politique dans ce scénario que vous venez de décrire?
LISA GRAVES: Je crois qu'elle l'est. Il ne fait aucun doute qu'elle est intelligente. Il y a beaucoup de gens intelligents là-bas. Ils ne sont pas tous justes. Il y a beaucoup de gens qui sont plus des avocats que des juges. Je pense que lorsque vous regardez le dossier d'Amy Coney Barrett, ce que vous voyez, c'est quelqu'un qui a été préparé pour ce poste. Elle a été greffière pour l'un des juges de droite activistes du circuit de Washington. Elle a ensuite été greffière pour le juge Scalia, qui a souvent écrit ses opinions plus comme s'il écrivait une chronique d'opinion que d'écrire une opinion de la Cour suprême des États-Unis. Il était déterminé à faire avancer la loi, à changer la loi, à faire avancer son point de vue d'origine, bien qu'il l'ait dissimulé dans l'originalisme, mais il a vraiment réussi à s'aligner miraculeusement, pour la plupart, avec ses opinions personnelles. Et elle a également été une militante pour attaquer la loi sur les soins abordables. Elle a écrit et parlé d'un grand nombre de ces questions d'une manière qui montre qu'elle a un point de vue très spécifique. Et je ne pense pas qu'elle soit sur le banc depuis assez longtemps pour savoir qu'elle peut réellement mettre de côté ses opinions personnelles. En fait, je pense qu'il semble assez clair d'après ses décisions, pendant la brève période pendant laquelle elle a été juge, qu'elle a tenté d'imposer son point de vue personnel à la loi. Je ne pense pas qu'elle soit involontaire dans cet effort. Je pense qu'elle est adoptée par le Judicial Crisis Network, par l'opération Leonard Leo, par le président comme quelqu'un qui, à leur avis, est une chose sûre. Un vote sûr pour eux et pour leur agenda de droite.
BILL MOYERS: On a beaucoup parlé de son idéologie dure ces derniers jours, selon laquelle elle sera opposée à la liberté de reproduction des femmes, à l'action positive, au droit de vote pour les minorités, aux réglementations environnementales. Même les règles de sécurité des travailleurs. Ce que j'ai vu de son bilan suggère également un biais très fort en faveur du pouvoir des entreprises. La dernière décision ou règle qu'elle a émise était que les travailleurs, les travailleurs de chantier, ne peuvent pas intenter un recours collectif contre leur employeur. Cela va être un vrai coup dur pour les travailleurs dans ce qui est une économie de chantier en expansion.
LISA GRAVES: Je pense que cette décision est très troublante. Jeffrey Toobin a souligné dans son article sur l'impact de la Société fédéraliste sur nos tribunaux et sur notre droit, qu'elle est directement issue du moule présenté par Lewis Powell avant qu'il ne devienne juge de la Cour suprême. Lewis Powell était un avocat spécialisé dans le tabac. Avant d'être vraiment connu comme un avocat spécialisé dans le tabac, il était la principale personne impliquée dans les écoles de Richmond, car il combattait les efforts de Brown c. Board of Education pour intégrer ces écoles. Donc, vous avez cet avocat spécialisé dans le tabac qui représente un district scolaire séparé, à qui la Chambre de commerce des États-Unis a demandé à rédiger une note sur la portée de la loi. Et il a écrit une note qui est maintenant connue sous le nom de Powell Memo. Et cette note disait essentiellement qu'à son avis, personne en Amérique n'avait moins d'influence sur la politique que les hommes d'affaires. Et ils devaient changer radicalement cela en changeant les tribunaux et en changeant la façon dont les entreprises financent les groupes de réflexion aux niveaux fédéral et des États. Ainsi que la manière dont les entreprises soutiennent les universités. Et donc ce plan de Powell du début des années 1970 pour vraiment faire pression pour des tribunaux qui allaient être favorables aux sociétés et je pense qu'elle représente très clairement cette perspective. Ses décisions montrent qu'elle le fait, mais quel que soit son parcours, je pense que ce serait une nomination illégitime et il serait illégitime de continuer. Il est fondamentalement injuste que quiconque, peu importe ses antécédents, soit traduit devant le tribunal dans ces circonstances alors que cette élection est en cours. Je pense que c'est vraiment un désastre pour notre pays, que cette nomination se poursuive.
BILL MOYERS: Pensez-vous vraiment, Lisa, qu'un démocrate en tant que président laisserait passer cette occasion de nommer un juge de la Cour suprême s'il était à la place ou si elle était à la place que Trump est en ce moment?
LISA GRAVES: Eh bien, je ne sais pas qu'un président ne nommerait personne dans ces circonstances. Bien que généralement, vous savez, il y a généralement, comme, 30 à 40 jours entre une vacance et une nomination pour faire un F.B.I. enquête sur les antécédents, pour effectuer une vérification approfondie d'un candidat avant même que quelqu'un ne soit nommé. Dans ce cas, c'est super accéléré. Comme vous l'avez dit, il n'y a aucune restriction constitutionnelle dans le temps. Mais je pense que la prérogative du président de nommer quelqu'un n'est pas la même que celle qui est confirmée, comme nous l'avons vu. Le rôle du Sénat est d'examiner en profondeur le dossier d'un candidat. Et pour laisser le temps au peuple américain de comprendre le dossier d'une personne qui a été choisie pour un emploi à vie sur le terrain. Est-ce la meilleure personne? Est-ce la bonne personne? Est-ce quelqu'un en qui nous avons confiance, à qui nous confierions nos vies, à qui nous croyons absolument sans réserve sera juste? Ce processus, où le président a nommé quelqu'un ce week-end, la nomination sera arrivée au Sénat à la toute fin de septembre. Le Sénat se précipite pour avoir une audience dans deux semaines. Cela ne s'est pas produit à l'ère moderne, quelqu'un a été entendu aussi rapidement. Et que Mitch McConnell a juré d'utiliser les règles du Sénat pour tenter d'obtenir un vote avant la fin octobre. C'est extraordinaire. Et c'est un vrai chemin de fer non seulement de cette nomination, mais du peuple américain.
BILL MOYERS: Trump pense évidemment qu'elle sera un moyen de l'aider à remporter un deuxième mandat. Et c'est ça le problème.
LISA GRAVES: Je n'ai jamais vu un président de ma vie qui a désavoué les résultats des élections avant même qu'ils ne se produisent. Cela a essentiellement juré d'essayer d'empêcher les gens de voter. Qui a promis de libérer des dizaines de milliers de personnes pour se rendre dans les bureaux de vote pour essayer, à mon avis, de les intimider. Fait maintenant une collecte de fonds pour enrôler une armée de devis pour défendre ses résultats à cette élection. Nous n'avons jamais été dans une situation où nous avons eu un président aussi détaché de la loi, aussi imprudent dans son mépris de la Constitution. Et que cette personne choisisse son propre jury dans une affaire qu'il est déterminé à porter devant ce tribunal est bizarre et scandaleux.
BILL MOYERS: Dites-moi ce qui est bien et ce qui ne va pas dans ce scénario. Trump ne cesse de répéter que le vote par correspondance est truffé de fraudes. Les avocats républicains essaieront donc d'obtenir un grand nombre de bulletins de vote postés après les élections, car Trump se déclare vainqueur sur la base des bulletins de vote qui avaient été déposés et comptés avant et le jour du scrutin. Il a refusé de s'engager à quitter ses fonctions en cas de perte. Et il contestera ces bulletins qui n'ont pas été comptés pour essayer de les faire rejeter. C'est là et sur d'autres points de procédure qu'il aura besoin de la majorité de la Cour suprême pour prendre son parti, y compris la justice qu'il rend à la cour. Alors, n'envoie-t-il pas un message au monde selon lequel il s'attend à ce que le tribunal et son nouveau candidat se prononcent à sa place et clouent un deuxième mandat? Est-ce la stratégie?
LISA GRAVES: Je pense que c'est précisément la stratégie. Ce président tente de s’assurer une victoire illégitime à cette élection. Il a dit qu'il allait gagner au vote en personne. Et que tous les bulletins qui arrivent ou qui sont comptés par la suite sont en quelque sorte illégitimes, qu'ils doivent être rejetés. Et il a dit, très clairement, qu'il allait porter cela devant la Cour suprême. Le tribunal est en fait problématique de plusieurs façons. Tout d'abord, vous avez quelqu'un comme le juge Thomas qui a exprimé son antipathie personnelle envers Joe Biden depuis qu'il était président du Comité judiciaire du Sénat présidant la nomination de Thomas. L'épouse du juge Thomas a été très active dans la politique électorale et a été active pendant Bush v. Gore et faisait partie de l'équipe de transition de George W. Bush. Au fur et à mesure que l'affaire passait devant le tribunal, elle est ensuite devenue membre de l'équipe de transition du vainqueur. Vous avez un juge de la Cour suprême dans John Roberts qui a donné des conseils sur l'affaire Bush c. Gore. Vous avez un autre juge récemment confirmé dans le juge Kavanaugh, qui était avocat dans l'une des affaires initiales qui ont abouti à la décision Bush c. Gore. Et maintenant, vous avez un candidat qui a également travaillé sur l'affaire Bush c. Gore dans Amy Coney Barrett.
BILL MOYERS: Donc, si elle est confirmée, trois membres de la cour de neuf membres auront travaillé pour que la Cour suprême confie la présidence à George W. Bush.
LISA GRAVES: C'est exact. Un tiers. Et vous auriez un tribunal qui a aussi manifestement tenté de limiter le droit de vote des gens. Le juge Roberts faisait partie de la décision de vraiment restreindre le pouvoir de la Voting Rights Act. So, you already have a court that a reasonable person would question whether that court could or would fairly rule in this election, or whether it would again put its thumb on the scale of justice in favor of the party of the president that nominated them, put them on the bench. And this president saying that he's choosing someone specifically to help him win that ninth vote on that Supreme Court, and someone who also participated in the litigation that resulted in that extraordinary decision that installed George W. Bush as president by stopping the counting of ballots. And once the ballots were counted, the actual count showed that Al Gore would have won the electoral college. And would have been president but for that intervention by the U.S. Supreme Court.
BILL MOYERS: We've had two of the last four presidents elected by minority vote. They got the electoral college, but they lost the popular vote. And they turn around and appoint Supreme Court justices who perpetuate the pattern.
LISA GRAVES: Yes, it's very troubling. John Roberts and Justice Alito arguably might not have been confirmed had Bush not been the incumbent, by virtue of this decision in Bush v. Gore. Justice Sandra Day O'Connor disavowed and regretted enormously that she had participated in that five/four decision in which the only justices who ruled in favor of Bush were justices appointed by presidents of his political party. Then you had President Obama who had three vacancies, including one in February of 2016 that could've been filled anytime during that entire year. And there would've been plenty of time for people to weigh in and express any reservations they had about Merrick Garland. Almost none were expressed because he'd been a judge for a long time and had a reputation for being a fair judge. And that third nomination of President Obama was blocked. That meant that the Supreme Court was able to have a five/four majority of Republican appointees, rather than a five/four majority of Democratic appointees. President Trump, who has appointed two justices. And that's why, right now, you have a court that is five Republican appointees and three Democratic appointees. And they're trying to make it six Republican appointees and three Democratic appointees. The Republicans have certainly gamed the system and they're going to come out with a bunch of ads saying how nice Amy Coney Barrett is or how good of a neighbor she is or how nice she is as a colleague or as a teacher. There are a lot of nice people. That doesn't mean they're fair people. That doesn't mean they're people that you would trust to decide impartially in a case involving your rights. And in fact, everything we know about this process, from President Trump, from Leonard Leo, from the Federalist Society, from the Judicial Crisis Network that's backing them, is that she's been chosen with the very hope and belief that she won't be fair, that she will rule in their favor.
BILL MOYERS: Her very nomination under these circumstances is going to cast another long shadow on the court's integrity and on Amy Coney Barrett's, quite frankly. You wonder why someone who's on the record for being a person of faith and a moral person wouldn't say thank you, Mr. President, but let's wait a week or two or three and then we'll both come out better in the judgment of history.
LISA GRAVES: If you are a person who believes in the integrity of the judiciary, in the independence of the judiciary, if you're someone who believes that the court's core power stems from the public esteem and regard for it as an independent and fair institution, I really can't see how you could be a willing participant in this sort of railroading of a nomination through the court on the eve of an election. I think a person who had such high value of the court and the importance of the courts as an independent tribunal in our country would call herself for this nomination to be delayed until after the people have a chance to say.
BILL MOYERS: Let me– let me interrupt there if I can. I'm not sure that waiting for the people to speak, so to speak, in an election is an appropriate way to measure the worthiness of a Supreme Court nominee.
LISA GRAVES: Well, it's a complicated issue. I don't think that we should be in this position in the first place because I think with an election so close that a nomination should probably not have been put forward, because of the very way in which it is being politicized and will be politicized.
BILL MOYERS: I agree with that.
LISA GRAVES: –and could affect the outcome of the election, one way or the other.
BILL MOYERS: Let's take an example. The court is scheduled to hear a big health care case a week after the election. And conservatives are openly counting on Barrett to help throw out the entire Affordable Care Act, once and for all. Pandemic or no pandemic, they want to get rid of the Affordable Care Act. Should the senators interrogating her at the hearings come right out and ask her stance on that vote?
LISA GRAVES: I don't think she'll give an answer. But the issue of the Affordable Care Act is one in which this president has campaigned on trying to destroy it, has attempted to stop it legislatively and through a number of machinations, through executive orders, to make it harder for the health care exchanges to work. And while some are now trying to claim that that decision from the 5th Circuit that's coming up to the Supreme Court, people shouldn't worry about it, I would say that's what the right-wing is trying to say to try to minimize that case. The reality is that it's been teed up for this moment, for the ACA to be overruled, and with it, the provisions that protect people with preexisting conditions. And now, we have millions more Americans who have preexisting conditions due to this pandemic. And you also have some serious deceptiveness by this president on this point in particular, where after Justice Ginsberg died and he made the decision to move forward with a nomination immediately knowing that the Affordable Care Act was going to be an issue, he suddenly issued an executive order claiming that it's the policy of the federal government to protect people with preexisting conditions. That executive order does not replace the actual statute if it's overturned. It's a talking point, that he and his advisors have cooked up to try to use in this Supreme Court battle and in this election to claim that even though he's determined to overturn the Affordable Care Act, that suddenly he now cares about this. They're going to be using that talking point to try to defend this nominee about her determination to overrule the Affordable Care Act. And she, both as a judge and before she was a judge, has attacked the Affordable Care Act. And so, I think that, as they say, when people tell you who they are, you should believe them, we should believe very much that she's someone who's hostile to the Affordable Care Act, and that this president's hostile to the Affordable Care Act, and that could affect the lives and health of millions and millions of Americans. And it will.
BILL MOYERS: What will you be watching for during the confirmation hearings?
LISA GRAVES: That's a great question.
BILL MOYERS: I mean, I, myself, am sick and tired of these hearings that really are charades. The senator asks a question and, on the pretext of not revealing a position or prejudging—
LISA GRAVES: Yeah.
BILL MOYERS: –the nominee says bull. Pleasantly, elegantly, sometimes, but it's bull.
LISA GRAVES: Yeah.
BILL MOYERS: And the public moves on.
LISA GRAVES: It can be very frustrating watching those hearings because these nominees of this president have been so prepared to try to avoid answering any meaningful questions for the American people under this guise that they can't answer or they would be prejudging when, in fact, they've been chosen on some of these issues because they have, in fact, prejudged them. What's been happening with this president's nominees on these questions is so deeply troubling because they have refused to commit to the importance of longstanding precedents, including Brown v. Board of Education, a precedent that's been on the books for nearly 70 years in this country, they will not agree that that's good precedent. They will only agree that that is, quote, "Precedent," which is meaningless when you have a nominee like Amy Coney Barrett who said that precedent, in her view, violates due process. I'm sure we're going to see what some people call Kabuki theatre or theatrics at that hearing in which she declaims about her fairness and her impartiality and, therefore, she won't discuss any substantive issue about how she might rule, when the reality is that her record about how she favors corporations over individuals, how she favors corporations, including in cases involving discrimination– racial discrimination, LGBTQ discrimination and more how her record shows that she has an agenda and that she is desirous of using that agenda, propelling it forward with the force of law. So, I think that, when you have someone who wants to impose their personal views as law, in essence by judicial fiat (not through the legislative process), but imposed their views and disavows the value of precedent, refuses to say that core, bedrock cases like Brown are good precedent that must be followed, I think you have someone who will be behaving disingenuously in a theatrical way to try to deceive the American people.
BILL MOYERS: Would you concede that she might see this in the context of what she said to the commencement at Notre Dame when she said that there was a larger purpose to being a lawyer than being a lawyer, and I'm paraphrasing, that it was a way to help build the kingdom of God and implying, therefore, that there are times when you do justify the means by the ends, and that she actually thinks as a sincere, faithful Christian that she is helping to build with this man who is anything but virtuous– the kingdom of God by going on that court under these questionable circumstances so that she can accomplish what some of what it takes to build the kingdom of God here on earth?
LISA GRAVES: Yeah. You know, it is the case that we've seen, from the Falwell world and other worlds, a real willingness to turn a blind eye to the many ways in which this president has transgressed the basic moral code on a daily basis. You know, I'm not even going to get into THE NEW YORK TIMES report about the failing to pay taxes or potential tax fraud and what that means in terms of theft from the public treasury. You have a president who has been more aggressive in violating those moral norms than I think any president, probably since Nixon; maybe much worse than Nixon. And you have him embraced by the religious right. Not all people of faith. There are progressive and moderate evangelicals and people from the Catholic faiths who do not embrace this president as a moral leader. But you do have people in this country like Leonard Leo and William Barr and the Judicial Crisis Network that are willing to advance this president's agenda because it helps them win changes in Supreme Court doctrine, including in particular on Roe v. Wade, but also on gay rights, on the rights of LGBTQ Americans and more. In terms of Amy Coney Barrett, all people are entitled to their faith and to make decisions about their conscience and what their faith means to them and how it enriches their lives. I think the challenge is that the United States Constitution expressly forbids a religious test for office. But the corollary of that is that the United States is not a theocracy. People are not given positions of trust in our government in order to impose their religious views on millions and millions of Americans without their consent. But the fact is we see already in communications by the right-wing about this nomination that they believe that she will rule in their favor on these religious issues. They probably are not wrong, given what we've seen of her statements in the record. But I think the broader issue is I think if you're going to be put on our highest court, you ought to be someone who's not just young and smart and a right-wing advocate but someone who has a lengthy record of a willingness to set aside personal views in order to follow the law, and to administer the law fairly for all people.
BILL MOYERS: But if you're sitting there with the President of the United States and if you're informed and knowledgeable and aware, you know that this is the man who told the nation that COVID-19 was a hoax, even as he was telling Robert Woodward it was deadly stuff. And if he's giving you the bull about why you should be on the court– I don't want to be unfair to her, but because she has spoken openly and honestly, I think, about her faith she has presented us with questions like this. What's happening in the country is not all Donald Trump. He's being enabled. Look at the people who have surrounded him at the moment to enable her nomination. She's enabling him by accepting it under these circumstances. And so, it raises questions as to how do we stop such things if so many participate in them and benefit from them.
LISA GRAVES: I don't know if I would call it the conundrum but it's one of the very uncomfortable circumstances of both this administration's approach to the law and the news cycle and public policy where it's so transactional that these two things can coexist.
BILL MOYERS: By transactional, you mean–
LISA GRAVES: Transactional in the sense that they have a meeting at the Rose Garden that's all love about this nomination and its greatness that exists separate from the president's statements in which he said that he wants this nomination in order to basically take the election by legal force, by judicial fiat, which exists in the context of a president who I think it was only two weeks ago that the story broke that he knew exactly how contagious this disease was, how deadly it was, months and months ago, and that he deliberately downplayed it to the American people and deceived them. And so, all these things are happening as if they're separate things. Like, that Rose Garden ceremony of introducing her happens as if there's this normalcy. We're in a normal presidency. This is a normal America. And this is all just business as usual to have this ceremonial embrace of this nominee and this nomination as being something that's about the rule of law in America and is exalting the law. When outside of that Rose Garden, you have a scenario in which you have a president that has thumbed his nose at the law, who has violated the law in a number of ways that have been documented, and who has attacked the integrity of our very democracy, and has impugned the integrity of the Supreme Court by how he has described the judges who've been put on it as "his judges," and has described why he wants this judge confirmed to it, to rule in his favor. And so, the people who are joining with him in these different endeavors, it's as if they're able to put on blinders and ignore the reality, the full record of what's transpiring before our very eyes, which is an assault on the rule of law, an assault on our actual Constitution, an assault on our very institutions both in the executive branch at the Justice Department and other agencies, the way they've been so distorted (and grotesquely distorted) by partisan, right-wing people who Trump has put in power, who have distorted health policy that has resulted in the death of hundreds of thousands of Americans and the infection of millions of Americans, due to the fundamentally immoral actions by this president and by the people he has put in place to distort public opinion, to distort the record about a deadly disease. It's extraordinary to have the Senate in Mitch McConnell and these Judicial Crisis Network people supporting her, the ones that are running ads in support of her at that White House ceremony announcing her, to be acting as if this is just a normal transition of the Supreme Court when, in fact, it's a capture of the Supreme Court and a further deployment of the Supreme Court as a weapon for the far-right to use to impose its narrow views on the rest of America, and to destroy core regulation of businesses in this country, including businesses that have harmed our climate. It is extraordinary to me that these things all seem to happen in these silos from the standpoint of coverage when, in fact, they're inseparable. And the assault on the Supreme Court, this effort to capture it and move it as far to the right as possible for ten, 20, 30, possibly 40 years. And to do it in defiance of the American people's desire to have a fair say is also grotesque. It's another manifestation of the dysfunction of our democracy. And it's not just the president, it's that he has a number of enablers in the administration, and outside the administration, that are willing to turn a blind eye to almost everything he does in order to advance a very narrow and regressive agenda.
BILL MOYERS: It's clear that Chief Justice John Roberts wants people to think that the Supreme Court is a nonpolitical institution, that it's not beholden to the Republican party. But with this new nomination and likely confirmation, it's going to become just the opposite. Beholden to the Trump presidency and to the Republican party.
LISA GRAVES: I think that's right. If Coney Barrett is confirmed to the Supreme Court, it will cast a cloud over every decision that she makes, every decision that this court makes; that this court has been manipulated, has been captured, is designed to be unfair, is designed to put the thumb of the far-right and the corporate right-wing on decisions of this court. And that fundamentally undermines the idea of an independent court, what is happening to it right now.
BILL MOYERS: Lisa Graves, thank you very much.
LISA GRAVES: Thank you.
