« Niveaux pathologiques de déni »
Quelques instants après la publication du rapport tant attendu du Partygate le matin du 15 juin, la Twittersphere a éclaté. Des personnalités des deux extrémités du spectre politique ont tenu à partager leurs réflexions sur l’enquête qui a conclu que l’ancien Premier ministre avait induit le Parlement en erreur.
Alors que la majeure partie des messages étaient en faveur des conclusions du comité des privilèges, les inconditionnels de Johnson ne se sont pas retenus en faisant de faibles tentatives pour fausser les conclusions en une sorte de piqûre par le panel du comité.
Voici cinq des commentaires les plus incrédules faits pour défendre l’ancien premier ministre en disgrâce.
Jamais du genre à manquer une occasion de tenter de marquer des points politiques et de faire sensation, le franc-parler présentateur de GB News, tweeté:
« J’ai prévenu dès le premier jour que l’audience du Comité des privilèges était une piqûre et une farce destinée à mettre fin à la carrière politique de Boris Johnson. Les résultats d’aujourd’hui le prouvent sans aucun doute. C’EST un tribunal fantoche, mais vos députés ne peuvent pas dire cela sans crainte de censure. Temps de refroidissement.
Heureusement, les commentaires n’ont pas suscité l’approbation que Wootton recherchait sans aucun doute.
« Tu es tellement pathétique. Garder le silence. Vous avez passé des années à soutenir ce menteur. Vous êtes aussi coupable que lui », a été une réponse.
La commentatrice politique de droite Sophie Corcoran semble se faire un peu un nom sur Twitter, pour toutes les mauvaises raisons. Comme Wootton, les tweets controversés de Corcoran ne manquent jamais de susciter des réactions.
A peine le rapport du Partygate était-il publié que le journaliste tweeté:
« Le fait que Boris se soit vu recommander une suspension de 90 jours, ce qui l’a effectivement forcé à démissionner, puis menacé de ne pas laisser passer d’anciens membres parce qu’il avait mangé du gâteau, tandis que Claudia Webbe, qui est une criminelle condamnée pour harcèlement, est toujours députée est assez étonnant. ”
Les utilisateurs de Twitter ont répondu en pointant les failles du tweet.
« Il ne s’agit pas du gâteau. C’est à propos des mensonges et de la dissimulation. Pas difficile à comprendre. Et 90 jours, c’est massivement sans équivoque », a répondu quelqu’un.
Le député conservateur de Bassetlaw a été décrit comme ayant « un soutien indéfectible à Boris Johnson ». En juillet 2022, lorsque Johnson a démissionné de son poste de Premier ministre, Clarke-Smith n’a prononcé que des mots positifs de son ancien patron et a continué de le faire.
Il n’est donc pas surprenant que le député partage son incrédulité à l’égard des conclusions de l’enquête.
« Je suis consterné par ce que j’ai lu et par les conclusions malveillantes, vindicatives et excessives du rapport. Je n’appuierai pas les recommandations et je m’y opposerai publiquement et à la Chambre lundi. Je soutiens l’équité et la justice – pas des tribunaux fantoches », il a posté.
Le commentaire, comme on pouvait s’y attendre, a provoqué une réaction violente, un lecteur affirmant que les affirmations du député sont des « niveaux pathologiques de déni ».
James Duddridge, député de Rochford et de Southend East, est un autre député conservateur loyaliste de Johnson qui s’est empressé de se joindre à la clameur du « tribunal kangourou ». Lorsque Johnson a annoncé sa démission en tant que député la semaine dernière, le féroce loyaliste de l’ancien Premier ministre l’a décrit comme un « titan parmi les pigeons ».
Sur le rapport Partygate, le député a dit: « Pourquoi ne pas aller jusqu’au bout, mettre Boris, dans les stocks et prévoir de la nourriture avariée à lui jeter. Le déplaçant parmi les marginaux, afin que le pays puisse partager l’humiliation. L’histoire tiendra Boris en plus haute estime que ce comité. Je le remercie pour son service.
« J’ai dû vérifier la coche argentée pour m’assurer qu’il ne s’agissait pas d’un compte parodique », a répondu quelqu’un avec incrédulité.
Un autre présentateur de GB News qui a rapidement fait connaître son point de vue sur le rapport au monde était Adam Brooks, panéliste de la chaîne d’information de droite, qui a écrit :
«Le Comité des privilèges s’est absolument exposé comme vindicatif, comme hypocrite et comme ayant un agenda. Notre politique est dans le caniveau, le Parlement est à un moment très dangereux.
Il est même allé jusqu’à publier une image du panneau du Comité ressemblant à des kangourous.
« Vous êtes dérangé » était une réponse.
Gabrielle Pickard-Whitehead est rédactrice en chef de Left Foot Forward
