Vous êtes si nombreux à me demander comment l'une des personnes les plus répugnantes d'Amérique vient d'être réélue présidente que j'ai pensé qu'il pourrait vous être utile de partager avec vous une histoire personnelle. Cela peut également suggérer comment éradiquer le Trumpisme.
À l'automne 2015, j'ai visité le Michigan, le Wisconsin, l'Ohio, la Pennsylvanie, le Kentucky, le Missouri et la Caroline du Nord tout en menant des recherches sur la nature changeante du travail en Amérique.
J'ai parlé avec de nombreuses personnes que j'avais rencontrées pour la première fois lorsque j'étais secrétaire au Travail dans les années 1990. Plusieurs ont amené leurs amis et leurs enfants adultes à mes réunions informelles, qui sont devenues une sorte de groupe de discussion flottant réparti dans des États qui étaient autrefois des puissances économiques mais qui étaient désormais des cas économiques difficiles.
À l’approche des primaires politiques de 2016, j’ai demandé à mes « groupes de discussion » quels candidats ils trouvaient les plus attrayants. À cette époque, Hillary Clinton et Jeb Bush étaient respectivement les candidats démocrates et républicains les plus probables.
Pourtant, presque personne avec qui j’ai parlé n’a mentionné Clinton ou Bush. Ils ont souvent parlé de Bernie Sanders et de Donald Trump. les deux, en tant que candidats, ils soutiendraient la présidence.
Quand j’ai demandé pourquoi, ils ont répondu que Sanders ou Trump « feraient bouger les choses », « feraient à nouveau fonctionner le système », « mettraient fin à la corruption » ou « mettraient fin au trucage ».
Dans les années 1990, beaucoup de ces personnes (ou leurs parents) avaient exprimé leur frustration de ne pas aller mieux. En 2015, cette frustration s’était transformée en colère brute.
Les gens que j’ai rencontrés étaient furieux contre leurs employeurs, le gouvernement fédéral et Wall Street. Ils étaient furieux de ne pas avoir pu épargner pour leur retraite, contrariés de ne pas avoir de sécurité d'emploi, indignés que leurs enfants ne s'en sortent pas mieux qu'à leur âge, et indignés que les maisons soient inabordables, les écoles de second ordre, et tout est bien plus cher.
Plusieurs personnes avec qui j'ai parlé ont perdu leur emploi, leurs économies ou leur logement lors de la crise financière de 2008 ou de la Grande Récession qui a suivi. Aujourd’hui, la plupart ont retrouvé un emploi, mais celui-ci ne rapporte pas plus que deux décennies auparavant en termes de pouvoir d’achat.
J’ai entendu si souvent le terme « système truqué » que j’ai commencé à demander aux gens ce qu’ils entendaient par là. Ils ont parlé du sauvetage de Wall Street, des retombées politiques, des transactions d’initiés, de la rémunération des PDG et du « capitalisme de copinage ».
Ces plaintes provenaient de personnes se présentant comme républicaines, démocrates et indépendantes. Quelques-uns avaient rejoint le Tea Party ; certains avaient été brièvement impliqués dans le mouvement Occupy. Pourtant, la plupart d’entre eux ne se considéraient pas comme politiques.
Ils étaient blancs, noirs et latinos, issus de ménages syndiqués et non syndiqués. La seule caractéristique qu’ils avaient en commun était leur position sur l’échelle des revenus : classe moyenne ou inférieure. Tous se débattaient.
Beaucoup de Républicains conservateurs et de Tea Partiers que j’ai rencontrés ont condamné les grandes entreprises qui obtiennent des accords privilégiés avec le gouvernement en raison de leur lobbying et de leurs contributions à la campagne.
Un groupe d’agriculteurs du Missouri était furieux de l’émergence de « fermes industrielles » – détenues et gérées par de grandes entreprises – qui abusaient de la terre et du bétail, endommageaient l’environnement et, en fin de compte, nuisaient aux consommateurs. Ils ont affirmé que les géants de la transformation alimentaire utilisaient leur pouvoir de monopole pour écraser les agriculteurs, et que le gouvernement s'accrochait à cause de l'argent et de l'influence de Big Agriculture.
À Cincinnati, j’ai rencontré des propriétaires de petites entreprises républicains qui souffraient encore de l’éclatement de la bulle immobilière et du plan de sauvetage de Wall Street. « Pourquoi les propriétaires sous-marins n’ont-ils reçu aucune aide ? » » a demandé l’un d’eux pour la rhétorique. Elle a répondu à sa propre question : « Parce que Wall Street a tout le pouvoir. » D’autres acquiescèrent.
Chaque fois que j'ai suggéré, lors d'une apparition publique, que les grandes banques de Wall Street soient démantelées – « toute banque trop grande pour faire faillite est trop grande, point barre » – j'ai reçu de vifs applaudissements.
À Kansas City, j’ai rencontré des Tea Partiers qui étaient mécontents que les gestionnaires de fonds spéculatifs et de capital-investissement aient nui à leur propre accord fiscal spécial sur les « intérêts reportés ». « Il n'y a aucune raison à cela », a déclaré l'un d'entre eux. « Ils n’investissent pas un centime de leur propre argent. Mais ils ont payé les politiciens.»
À Raleigh, j’ai entendu des banquiers locaux penser que Bill Clinton n’aurait jamais dû abroger la loi Glass-Steagall qui séparait les banques d’investissement des banques commerciales. « Clinton était dans les poches de Wall Street, tout comme George W. Bush », a déclaré l’un d’eux.
La plupart des gens que j'ai rencontrés au cœur de l'Amérique voulaient retirer beaucoup d'argent de la politique et pensaient que la Cour suprême Citoyens unis la décision était honteuse.
La plupart étaient également opposés aux accords commerciaux, y compris l’ALENA, qui, selon eux, avaient permis aux entreprises de sous-traiter plus facilement les emplois américains et de détruire leurs communautés.
Quel que soit le parti politique, la plupart pensaient que le système économique était biaisé en faveur des riches.
Plus j’avais de conversations, plus je comprenais le lien entre la vision des gens du « capitalisme de copinage » et leur aversion à l’égard du gouvernement. Ils ne se sont pas opposés au gouvernement en soi. En fait, la plupart étaient favorables à des dépenses supplémentaires dans la sécurité sociale, l’assurance-maladie, l’éducation et les infrastructures.
Ils considéraient plutôt le gouvernement comme un moyen permettant aux grandes entreprises et à Wall Street d’exercer leur pouvoir d’une manière qui leur nuisait.
Ils se disaient républicains, mais de nombreux habitants du cœur de l’Amérique étaient des populistes économiques. Les républicains du Heartland et les démocrates progressistes restaient très éloignés sur les questions culturelles, telles que l’immigration, l’avortement ou les droits LGBTQ+. Mais partout où je suis allé, la montée du populisme économique était réelle.
***
En 2016, Sanders – un juif de 74 ans du Vermont qui se décrivait comme un socialiste démocrate et qui n'était pas démocrate jusqu'à la primaire présidentielle de 2016 – a failli battre Hillary dans le caucus de l'Iowa et l'a mise en déroute dans le New York Times. Les primaires du Hampshire ont rassemblé plus de 47 pour cent des participants au caucus du Nevada et se sont soldées par 46 pour cent des délégués promis à la Convention nationale démocrate lors des primaires. et les caucus.
Si le Comité national démocrate n'avait pas fait pencher la balance en sa défaveur en ridiculisant sa campagne et en truquant son financement en faveur d'Hillary Clinton, je pense que Sanders aurait été le candidat du parti en 2016.
Trump, une star de télé-réalité milliardaire et égocentrique de 69 ans, qui n'a jamais exercé de fonctions électives ni eu quoi que ce soit à voir avec le Parti républicain et qui a menti de manière compulsive sur presque tout, a bien sûr remporté les primaires républicaines et a battu Clinton, un des hommes politiques les plus expérimentés et les mieux connectés de l’Amérique moderne.
Quelque chose de très grave était en train de se produire : une rébellion contre l’establishment.
Hillary et Jeb Bush disposaient d'une solide base de bailleurs de fonds, de réseaux bien établis d'initiés politiques, de conseillers politiques expérimentés, de toute la notoriété que l'on pouvait souhaiter – mais aucun d'eux n'a pu convaincre les électeurs qu'ils ne faisaient pas partie du système, et donc du système. le problème.
Lorsque j'ai réalisé mes entretiens, l'économie dans son ensemble se portait bien en termes de mesures standards de l'emploi et de la croissance. Mais ces indicateurs ne reflètent pas l’insécurité économique ressentie et continue de ressentir la plupart des Américains, ni l’apparente injustice vécue par la plupart des gens.
Les indicateurs n'ont pas révélé les liens que de nombreux Américains ont vu, et voient encore, entre la richesse et le pouvoir, le capitalisme de copinage et la stagnation des salaires réels, la flambée des salaires des PDG et leur propre perte de statut, l'émergence d'une classe milliardaire et l'affaiblissement de la démocratie. et la mondialisation et la perte de leurs communautés.
Les mesures standard n’ont pas montré la frustration des travailleurs américains sans diplôme universitaire, qui ont dû travailler plus dur pendant des décennies avec très peu de résultats et dont l’espérance de vie a diminué.
***
Avance rapide jusqu’à aujourd’hui. Une grande partie de l’establishment politique nie ce qui vient de se produire. Ils préfèrent attribuer la réélection de Trump à la paranoïa politique, à la xénophobie, au nationalisme chrétien blanc et à la militarisation d’Internet par le racisme, la misogynie ou le nativisme.
Faux. Trump a réussi à canaliser la colère croissante de la classe ouvrière blanche loin des véritables causes de la détresse de la classe ouvrière – loin des grandes entreprises, des individus fortunés et des habitants de Wall Street dont l’argent a truqué le jeu contre les travailleurs moyens.
Ce n’est pas la première fois dans l’histoire qu’un démagogue utilise des boucs émissaires pour détourner l’attention du public des véritables causes de sa détresse, et ce ne sera pas la dernière.
En 2016, puis à nouveau en 2024, Trump a galvanisé des millions d’électeurs ouvriers vivant dans des communautés qui ne se sont jamais remises du raz-de-marée de fermetures d’usines et de pertes de bons emplois.
L’argent investi en politique est à l’origine du problème. Les dons de campagne provenant de particuliers fortunés et de grandes entreprises ont confié l’économie aux grandes entreprises, aux PDG et aux milliardaires.
Les grandes entreprises, les PDG et les milliardaires se sont lancés dans le commerce mondial sans donner aux cols bleus aucun moyen d’y faire face.
Ils ont transformé Wall Street en un casino de jeu sans assurer le reste de l’Amérique contre le risque que ces paris tournent mal.
Ils ont permis à des entreprises géantes de monopoliser sans donner aux travailleurs le pouvoir de se syndiquer.
C'était le postulat de la campagne 2016 de Bernie Sanders. C'était également au cœur de l'appel de Trump (« Je suis si riche que je ne peux pas être acheté ») – bien qu'une fois élu, il ait fourni tout ce qu'il voulait. Et bien sûr, ses promesses étaient vides de sens.
Lors des primaires de 2016, Bernie Sanders a fait bien mieux qu’Hillary Clinton auprès des électeurs cols bleus. Il l’a fait en s’attaquant aux accords commerciaux, à la cupidité de Wall Street, aux inégalités de revenus et aux gros capitaux en politique. Sanders a cherché à remédier au mal du Parti démocrate : son abandon du populisme économique et du rêve américain.
Maintenant que Trump a été réélu et que ses chiens de compagnie républicains contrôlent le Sénat et contrôleront probablement la Chambre, il est d'une importance cruciale pour les démocrates, les progressistes et tous ceux qui se soucient de justice sociale de voir d'où vient la colère au cœur de l'Amérique. de le canaliser vers ses véritables causes et de s’engager à reprendre le pouvoir aux grandes entreprises, aux PDG et aux milliardaires.
Robert Reich est professeur de politique publique à Berkeley et ancien secrétaire au Travail. Ses écrits peuvent être consultés sur https://robertreich.substack.com/.
