Si je vous demandais de nommer l’opinion la plus importante rendue par la Cour suprême des États-Unis pendant les seize années de mandat d’Earl Warren (1953-1969) en tant que juge en chef, vous citeriez probablement Brown c.Conseil de l’éducationla décision historique et unanime qui a mis fin à la ségrégation légale dans les écoles publiques.
Quatre ans après avoir décidé boulangerle tribunal a rendu une autre décision cruciale en Caroline du Sud contre Katzenbachconfirmant la constitutionnalité du Voting Rights Act de 1965.
Flash forward jusqu’à nos jours, et la Cour suprême s’est déplacée sur son axe. Désormais dominée par les conservateurs, dont trois membres d’extrême droite nommés par le président Donald Trump, la cour semble déterminée à revenir en arrière sur la loi électorale au début des années 1950 et à défaire les derniers vestiges de l’héritage du droit de vote de Warren.
Le dernier acte de sabotage électoral du tribunal est intervenu dans une décision 5-4, rendue le 7 février, qui a rétabli une nouvelle carte du Congrès de l’Alabama créée après le recensement de 2020 pour les sept sièges de l’État à la Chambre des représentants. Le juge en chef John Roberts, l’architecte d’une grande partie du récent carnage des droits de vote de la cour, a été tellement troublé par la décision de la majorité qu’il a rejoint les trois personnes nommées par les démocrates de la cour en dissidence.
En janvier, un panel de trois juges du tribunal de district fédéral a invalidé la carte de l’Alabama en tant que « gerrymander racial » illégal en violation de l’article 2 de la loi sur les droits de vote. L’article interdit les pratiques et procédures de vote qui sont discriminatoires sur la base de la race, de la couleur ou de l’appartenance à un groupe linguistique minoritaire. Les parties privées ainsi que le gouvernement fédéral peuvent intenter des poursuites civiles pour faire appliquer la loi.
La nouvelle carte a été contestée par la section de l’Alabama de la NAACP et d’autres plaignants, qui ont noté que si les Noirs représentaient 27% des résidents de l’État, la carte concentrait un tiers des résidents noirs dans une seule circonscription électorale. L’effet net a été de créer une circonscription électorale à majorité noire tout en dispersant le reste de la population noire à travers l’État.
À l’appui de leur action, les plaignants ont cité une série de décisions de la Cour suprême sur la loi sur les droits de vote des années 1980 et 1990 qui ont invalidé les gerrymanders fondés sur la race qui affaiblissent le pouvoir des électeurs minoritaires, soit en «regroupant» les populations minoritaires dans quelques districts ou en les répandant dans tout l’État, une pratique appelée « cracking ».
Le tribunal de district a conclu que la carte de l’Alabama, si elle était correctement dessinée, fournirait soit deux districts à majorité électorale noire, soit des districts multiples « dans lesquels les électeurs noirs [would] sinon avoir la possibilité d’élire un représentant de leur choix. Les juges ont ordonné à l’État de redessiner la carte.
À la demande de l’État de l’Alabama, la Cour suprême est intervenue avec une décision d’urgence « du dossier parallèle », suspendant la décision du tribunal de district sans tenir de plaidoirie ni recevoir d’information complète. Comme l’ont noté plusieurs universitaires et journalistes, le rôle du tribunal parallèle a augmenté de façon exponentielle pendant la présidence Trump, et la tendance se poursuit.
Comme pour de nombreuses affaires de dossier fantôme, l’ordonnance de suspension du tribunal sur la carte de l’Alabama est techniquement de nature temporaire, car l’affaire sera reprise pour un examen formel complet le prochain trimestre. En attendant, cependant, la carte restera en place, donnant aux républicains de l’État un avantage immérité à mi-parcours.
Alors que la décision finale du tribunal sur l’affaire de l’Alabama reste en suspens, il y a peu de raisons de croire qu’elle invalidera finalement la carte truquée. Bien que le juge en chef Roberts ait rejoint les libéraux de la cour au stade du rôle fantôme pour s’opposer à un sursis, il pourrait facilement changer de cap lorsque l’affaire est tranchée sur le fond.
Le bilan global de Roberts en matière de droits de vote a été catastrophique. Il est l’auteur de l’opinion majoritaire 5-4 en Comté de Shelby contre Holder (2013), qui a vidé les dispositions de «pré-autorisation» de la loi sur les droits de vote qui exigeaient que les juridictions étatiques et locales ayant des antécédents de discrimination obtiennent une approbation fédérale préalable avant de mettre en œuvre des changements dans les procédures de vote.
Depuis lors, les techniques de suppression des électeurs dans les États contrôlés par le GOP ont proliféré à un rythme jamais vu depuis l’ère Jim Crow.
Dans un autre coup paralysant, Roberts a écrit l’opinion majoritaire dans Rucho c. Cause commune (2019), qui a soutenu que le gerrymandering partisan, aussi extrême soit-il, présente une « question politique » non justiciable au-delà de la compétence des juges fédéraux. Il a également rejoint ses âmes sœurs républicaines l’année dernière dans une paire de décisions 6-3 de l’Arizona qui ont encore affaibli la section 2 de la loi sur les droits de vote.
Se tourner vers Roberts pour agir en tant que sauveur sur le droit de vote est une course folle. Comme Linda Greenhouse l’a écrit dans un New York Times chronique d’invité le 9 février, en référence à la décision de la carte de l’Alabama, « Vous savez que le Rubicon a été franchi lorsque la Cour suprême émet une ordonnance conservatrice sur les droits de vote, donc en contradiction avec le précédent établi et sans aucun sens du moment que le juge en chef John Roberts se sent contraint à la dissidence.
Pour apprécier à quel point notre plus haute cour est tombée, il vous suffit de rejouer l’interview McClatchy de Warren. Si Warren était vivant aujourd’hui, il serait probablement un ardent défenseur de la réforme des tribunaux. Mais, hélas, son héritage de droits de vote ressemble de plus en plus à une épitaphe lugubre.
